Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16195/2021

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита»,

апелляционное производство № 05АП-3251/2022

на решение от 14.04.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-16195/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубин»; акционерное общество «Эллинг-ДВ»; акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 707 165 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Г.И. Елсукова, по доверенности от 08.07.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Е.Б. Рябухина, по доверенности от 01.06.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; директор ФИО2, на основании приказа от 14.04.2021 № 0021, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» (далее –   истец, ООО «Судпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вита»  (далее -  ответчик, ООО «Вита»)  о взыскании  707 165 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии, а также 23 496 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.09.2021 с последующим начислением процентов с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), акционерное общество «Эллинг-ДВ» (далее – АО «Эллинг-ДВ»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части 503 100 рублей неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неправомерно отождествлена задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, с долей расходов на содержание здания, что недопустимо вследствие наличия спора, вытекающего из действующего договора теплоснабжения. При этом доля тепловой нагрузки помещений, принадлежащих ООО «Вита» в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 24,33% в связи с тем, что часть принадлежащих ответчику помещений площадью 800,6 кв.м (подвальные помещения) не оборудованы отопительными приборами, что было учтено проектировщиком здания в расчете, приложенном к договору, заключенному обществом с АО «ДГК», расторгнутым ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2019. Полагает, что истец, завышая размер доли потребляемого принадлежащими ответчику помещениями тепла с 24,33% до 33%, уменьшает собственную долю теплопотребления и соответствующих расходов. С учетом изложенного, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании проектной тепловой нагрузки в отношении помещений, принадлежащих ООО «Вита», рассчитанной в период 1995-1996 г.г., о чем истцу было известно с 2008 года, однако указанное заявление проигнорировано судом первой инстанции. Настаивает на преюдициальности судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5809/2019 по отношению к настоящему спору. Ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 503 100 рублей 12 копеек, рассчитанную исходя из доли теплопотребления в размере 24,33%.

Как следует из представленного отзыва истца, ООО «Судпроминвест» апелляционную жалобу считает необоснованной. Просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменного отношения к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на нё не представили.

Определением от 13 июля 2022 года заседание суда было отложено на 03.08.2022.

Определением председателя первого судебного состава от 01.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 10.08.2022 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём.

После перерыва от ООО «Вита» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, выраженные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, а также в дополнении к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая площадь административного здания по ул. Светланская, 167 в г. Владивостоке составляет 6043,9 м?.

Собственниками нежилых помещений в указанном здании являются:

- ООО «Судмроминвест» в отношении нежилых помещений площадью 206,7 м? (цокольный этаж, антресоль) и площадью 914,8 м? (2 этаж) доля 18,55%;

- АО «Эллинг-ДВ» в отношении нежилых помещений общей площадью 2 901,7 м?, (цокольный этаж) доля 48,0%;

- ООО «Рубин» в отношении нежилых помещений общей площадью 27,00 м? (цокольный этаж) доля 0.45%;

- ООО «Вита» в отношении нежилых помещений общей площадью 1 993,7 м? доля 33,0%.

Тепловой ввод, через который отапливается указанное административное здание, расположен в помещении, принадлежащем ООО «Судпроминвест».

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Судпроминвест» (абонент) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.07.2019 № 5/1/01314/9716, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду, а абонент - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В приложении к договору «Перечень объектов абонента» приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией административного здания 

<

...> площадью помещений 6 043,9 м?.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, являющемуся приложением к  договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 5/1 /01314/9716, на балансе и эксплуатационной ответственности абонента (потребителя) находятся наружная теплотрасса 2d - 89, L - 15,7 м от наружной стены фундамента здания до узла управления с прибором учета, узел управления с прибором учета, внутренняя система ц/отопления, запорно-регулирующая арматура, КИПиЛ, установленные на наружной теплотрассе, узле управления прибором учета внутренней системе центрального отопления.

В период с 01.11.2019 по 17.06.2021 ООО «Судпроминвест» осуществило оплату по договору № 5/1/01314/9716 от 01.07.2019 стоимости потребленной тепловой энергии исходя из площади всего здания.

В отсутствие заключенного между ООО «Судпроминвест» и ООО «Вита» какого-либо соглашения, регулирующего отношения по возмещению затрат истца по оплате коммунального ресурса, ООО «Судпроминвест» в адрес ответчика были направлены счета на оплату доли потребления тепловой энергии исходя из размера доли ООО «Вита» 33%, которые последним не оплачены.

Полагая, что образовавшаяся на стороне ответчика задолженность за отпущенный и оплаченный в период с 01.11.2019 по 17.06.2021 коммунальный ресурс в размере 683 699 рублей 74 копейки составляет неосновательное обогащение ООО «Вита», ООО «Судпроминвест» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления о пропуске давностного срока по требованию об оспаривании размера проектной тепловой нагрузки для помещений, принадлежащих ООО «Вита», начало течения срока исковой давности ответчик определяет с 2008 года.

Однако в данном случае указанное заявление ответчика подлежит отклонению с учетом предмета настоящего спора, составляющего требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств по оплате коммунального ресурса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств и отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных норм права каждый собственник помещений в нежилом здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на оплату в том числе отпущенного в здание коммунального ресурса (отопления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Настоящий спор возник между собственниками помещений в нежилом здании по поводу несения расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в здание в целях отопления. Факт снабжения в спорном периоде нежилого здания тепловой энергией через тепловой ввод, расположенный в помещении, принадлежащем истцу, а также оплаты ООО «Судпроминвест» тепловой энергии, поступившей в нежилое здание, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывает, что принадлежащие ООО «Вита» расположенные в цокольном этаже здания помещения общей площадью 800,6 кв.м, являются неотапливаемыми, поскольку в указанных помещениях по проекту наличие системы отопления не предусмотрено, спорные помещения используются обществом не по проектному назначению (холодильная установка, электрощитовая, насосная станция, помещение перед электрощитовой, венткамера, генераторная, станция газового пожаротушения), а как подсобные, складские, через которые проходит транзитный трубопровод в отсутствие отопительных приборов.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить, какая часть стоимости поставленной в нежилое здание тепловой энергии, оплаченной в адрес теплоснабжающей организации, приходится на каждого из собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Поскольку спорное нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, то поступившая в здание тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.).

Указанный вывод, вопреки позиции ответчика, не может быть опровергнут исключительно ссылкой на те обстоятельства, что по проекту наличие системы отопления в принадлежащих ООО «Вита» помещениях не предусмотрено, спорные помещения используются обществом не по проектному назначению, а как складские, через которые проходит транзитный трубопровод в отсутствие отопительных приборов.

Согласно техническому паспорту на административное здание литера А по адресу: 

<

...> неотапливаемые помещения в здании площадью - 426,0 кв. м - открытая терраса. Общая площадь 6043,90 кв.м, в отношении всей площади помещений содержатся сведения о централизованном отоплении. Площадь помещений всех четырех собственников в здании составляет 6043,90 кв.м. Указанные помещения являются частью здания. Техническая документация на здание не содержит указания на то, что какие-либо принадлежащие ответчику помещения являются неотапливаемыми.

Исходя из положений пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °С, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °С.

Отсутствие в нежилых помещениях радиаторов отопления не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это нежилое помещение поступает теплота, а при наличии в нежилых помещениях, проходящих через них транзитных разливов и стояков системы отопления и ГВС, отсутствие в нежилых помещениях радиаторов отопления не подтверждает неподдержание определенного уровня температуры в спорный период.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период, равно как и значение показателей температуры воздуха в помещениях ниже нормативной ответчиком не доказано.

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в здании, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что им не реализовано.

Проектирование и строительство зданий, их подключение к централизованной системе теплоснабжения осуществляются с учетом нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, в том числе обособленных и вспомогательных, составляющих совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Любой собственник помещения в здании является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Поддержание в помещениях, в которых отсутствуют теплопотребляющие элементы внутридомовой системы отопления, температуры воздуха и влажности на уровне, исключающем их промерзание или отсыревание, может осуществляться лишь за счет естественной теплоотдачи как от проходящих через общие конструкции  данного   дома   (стены,   плиты   перекрытий   и  т.п.)   элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводов, стояков отопления и др.), так и от расположенных в указанном доме отапливаемых жилых и нежилых помещений.

Таким образом, принадлежащие ООО «Вита» подсобные помещения являются отапливаемыми за счет смежных помещений и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления, стояков общедомовой системы отопления.

При разрешении вопроса о размере приходящейся на каждого из собственников помещений в нежилом здании части стоимости тепловой энергии, поставленной на его отопление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил теплоснабжения договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Таким образом, в отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Для разрешения спора по заявленным предмету и основанию иска указанные ответчиком обстоятельства определения объема теплопотребления помещений в 1995-1996 г.г., согласования его собственниками помещений ООО «Вита» и АО ДПИ «Востокнроектверфь» (АО «Эллинг-ДВ»), равно как и принятия поставщиком, не являются юридически значимыми, поскольку истец, не являющийся стороной данного соглашения, по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ его условиями не связан.

Имеющиеся договоренности между указанными ответчиком лицами по поводу распределения долей потребляемых энергоресурсов между пользователями нежилыми помещениями в здании не может повлиять на исход настоящего дела, поскольку данное здание, что ООО «Вита» не оспаривается, имеет один тепловой ввод, следовательно, наличие до 2019 года  у ООО «Вита» соглашений с гарантирующим поставщиком, с другим владельцем помещений не влияет на обязанность ООО «Вита» исполнять обязательства, возникшие из факта потребления коммунального услуга в том объеме, как это предусмотрено актуальным законодательством.

Выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019  по делу №А51-5809/2019 по иску ООО «Эллинг-ДВ» к ООО «Вита» о взыскании неосновательного обогащения, не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору, поскольку истец не являлся участником указанного дела, а также при рассмотрении дела  №А51-5809/2019 не устанавливались обстоятельства, имевшие место в спорный период (с ноября 2019 года по июнь 2021 года).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения), ООО «Судпроминвест», ООО «Вита», ООО «Рубин», АО «Эллинг-ДВ» обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960 по делу № А56-129838/2019.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание, в связи с чем размер затрат за отпущенную тепловую энергию и объем финансового обеспечения правомерно определен истцом исходя из доли ООО «Вита» в праве общей собственности на общее имущество (6 043,9 м?) пропорционально площади находящихся в его собственности помещений (1 993,7 м?) что составляет 33%.

Учитывая, что факт получения ООО «Вита» спорного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств его оплаты, требование истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.09.2021 в размере 23 496 рублей 03 копейки с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ООО «Вита» длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, между тем подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 60 432 рубля 92 копейки (23 496 рублей 03 копейки (за период с 10.01.2020 по 09.09.2021, рассчитанные нарастающим итогом) + 36 936 рублей 89 копеек (за период с 10.09.2021 по 31.03.2021, начисленные на 683 669 рублей 74 копейки).

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд апелляционной инстанции разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2022, подлежит изменению в указанной части, оснований для удовлетворения требования о взыскании длящихся процентов по дату фактического исполнения обязательства у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина по иску в остальной части, рассчитанная судебной коллегией исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022  по делу №А51-16195/2021  изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судпроминвест»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» 683 669 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 60 432 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, а также 17 143 (семнадцать тысяч  сто сорок три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в доход федерального бюджета 739 (семьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков