АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-1327/2022 по иску акционерного общества «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения и неустойки.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нефтеюганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сфера жилья» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 (срок действия по 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее - АО «Сфера жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее - ООО «Рентамолл», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 410 531 руб. 30 коп., в том числе 1 163 509 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 247 021 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нефтеюганский отдел инспектирования службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Рентамолл» в пользу АО «Сфера жилья» взыскано 1 410 531 руб. 30 коп., в том числе       1 163 509 руб. 32 коп. задолженности, 247 021 руб. 98 коп. неустойки, а также 27 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 325 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Рентамолл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в ходе судебного разбирательства не определена доля ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме; судами не учтена автономность пристроенного нежилого помещения ответчика, фактически являющегося самостоятельным объектом недвижимости, что было установлено в деле № А75-16338/2016; судами не разрешен вопрос о бремени несения расходов на обслуживание коммуникаций жилого дома; применение истцом тарифа в размере 36,90 руб. со ссылкой на пункт 3.7 договора управления многоквартирным домом неправомерно, увеличение тарифа произошло на 2,47%; судами не учтено, что начисление неустойки неправомерно в силу действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поступивший в суд округа отзыв акционерного общества «Сфера жилья» на кассационную жалобу судом округа не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021 ООО «Рентамолл» является собственником нежилого помещения № 114 площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

АО «Сфера жилья» (ранее - Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 7») осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.04.2007 № 52.

АО «Сфера жилья» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывало услуги в отношении нежилого помещения в МКД, в том числе услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Ссылаясь на ненадлежащее осуществление ответчиком, являющимся собственником помещения в МКД, своих обязанностей по внесению обязательных платежей, на задолженность за указанный период в размере 1 163 509 руб. 32 коп., АО «Сфера жилья»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Рентамолл» о взыскании          1 410 531 руб. 30 коп., в том числе 1 163 509 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 247 021 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, 36, 44, 46, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 4, 5, 28, 31, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения в заявленном размере и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ пришел к выводу о правомерности начисления истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением неустойки, оснований для снижения которой на основании статьи 333 ГК РФ, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) не установил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются, судами отклонены, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию пеня за период до 01.04.2022, на который действие указанного моратория не распространяется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник, независимо от наличия договора, заключенного с управляющей компанией.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав составленный истцом расчет, установив факт оказания услуг в спорный период и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды верно установили, что: спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома; является единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом; находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически; имеет общий с МКД фундамент и стены; инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД; фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации; МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес, в связи с чем выводы судов у наличии у ответчика обязательства по оплате содержания общего имущества являются обоснованными.

Судами правомерно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-11214/2016, № А75-16338/2016, № А75-14432/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), установлено, что помещение № 114, принадлежащее ответчику, технически взаимосвязано и входит в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.

Кроме того, судами также обоснованно учтено следующее: при рассмотрении дела № А75-7651/2021 ответчиком не представлено доказательств того, что нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД (статьи 9, 65 АПК РФ); согласно рабочего проекта на жилой дом № 28 в 12 мкр. многоквартирный дом спроектирован как жилой дом со встроенно-пристроенным универмагом «Товары для детей» (по состоянию на 1984 год); проект указывает на единство многоквартирного дома и помещений ответчика вследствие единства фундаментов и стен (план ростверка, план цокольного этажа); из плана отопления цокольного этажа в осях 26-50 графической части рабочего проекта следует, что проектом предусмотрено единое подключение системы теплоснабжения многоквартирного дома к теплоцентрали; согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1992 нежилые помещения магазина приняты в эксплуатацию как единый объект «встроенно-пристроенный магазин «Товары для детей»; по сведениям, содержащимся в ЕГРН и в Бюро технической инвентаризации «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» помещение № 114 также включено в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, является встроенно-пристроенным помещением МКД и его неотъемлемой частью; по заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» от № 11/02/2019 нежилое встроенно-пристроенное помещение № 114 и многоквартирный дом по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28 имеют общий фундамент, общее перекрытие, общие ограждающие конструкции, несущие стены и колонны.

Таким образом с учетом материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, судами правомерно констатирован факт наличия в МКД спорного встроенно-пристроенного помещения, которое было предусмотрено при возведении здания.

Вопреки доводам кассатора доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом доводы ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А75-16338/2016 подлежат отклонению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку истцом по указанному делу являлось иное лицо - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания на обслуживание коммуникаций жилого дома, расположенных в его помещении, отклоняются судом округа, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Кроме того, доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с составом общего имущества, закрепленного законодательно, и необходимостью несения расходов на его содержание и уже получали соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела № А75-7651/2021.

Доводы кассатора о необоснованном применении судами тарифа в размере 36,90 руб. со ссылкой на пункт 3.7 договора управления МКД отклоняются судом округа на основании следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленными протоколами от 10.02.2017 № 1, от 11.01.2019 № 2, от 11.05.2022 № 4, плата за содержание жилого помещение установлена в размере 36 руб. 01 коп., исходя из стоимости 1 м2 общей площади помещения.

Доказательств проведения собрания по вопросу утверждения иного тарифа на содержание общего имущества МКД (например, меньше чем 36 руб. 01 коп. для собственников нежилых помещений, исходя из объема пользования ими общим имуществом МКД) в материалы дела кассатором не представлено.

Судами верно принято во внимание, что в соответствии с представленным истцом 01.08.2022 договором от 01.01.2021№ 12-28-114 управления МКД, заключенным между АО «Сфера жилья» (управляющая компания) и ООО «Рентамолл» (пользователь), по условиям пункта 1 которого управляющая компания согласно условиям договора, в течение срока действия договора, за плату, обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество); обеспечивать предоставление коммунальных и прочих услуг собственнику и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями в многоквартирном доме; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.2 указанного договора размер платы за содержание установлен в размере 36,90 руб./м2.

Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, устанавливается решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии в текущем году решения общего собрания собственников о размере платы на следующий год, с 1 января года, следующего за текущим, размер платы за содержание жилого помещение увеличивается на 3% к действующему до изменения размеру платы.

Судами с учетом отказа в удовлетворении исковых требованиях ООО «Рентамолл» о заключении договора на иных условиях (дело № А75-13021/2021) признано правомерным применение истцом при расчете за спорный период с 01.01.2021 по 31.12.2021 тарифа в размере 36,90 руб./м2.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Рентамолл» о необоснованности выводов судов в отношении требований о взыскании неустойки, основанные на действии моратория на возбуждение дел о банкротстве и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Сфера жилья» заявило о взыскании с ООО «Рентамолл» неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 247 021 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, проверив расчет пени, признав его арифметически верным, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, суды обоснованно удовлетворили требования АО «Сфера жилья».

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.

Доводы ООО «Рентамолл» об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с положениями Постановления № 497 суд округа находит необоснованными.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В настоящем случае период начисления неустойки - с 16.02.2021 по 31.03.2022, то есть до введения указанных ограничений.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что задолженность по основному долгу возникла до 01.04.2022, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение рассматриваемого гражданско-правового обязательства, поскольку из буквального толкования Постановления № 497 следует нормативное установление периода, в течение которого не производится начисление неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022), не предполагающее распространение данного моратория на предыдущий период.

В связи с изложенным, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 247 021 руб. 98 коп.

Основания для иных выводов судом округа по материалам настоящего дела не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1327/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1