ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63495/2024-ГК

Дело № А40-146975/23

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-146975/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РТЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица – ООО «Межрегионстрой», ООО «Алаид», о взыскании 58 334 378 рублей 64 копеек и по встречному иску и признании сделок ничтожными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика и от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "КамчаткаДизельСервис" (далее - истец) к ООО "РТЛК" (далее - ответчик) о взыскании 58 334 378 рублей 64 копеек, с учетом уточнения размера исковых требований – 22 246 440 рублей долга по договору транспортной экспедиции и 22 734 378 рублей 64 копеек в возмещение расходов на хранение груза в порту.

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения встречный иск ответчика к истцу о признании недействительными сделок – договора от 01.06.2022 № 01-06, заключенного истцом и ООО «Алаид», и дополнительных соглашений к нему, а также дополнительного соглашения к договору перевалки грузов, заключенного теми же лицами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 22 246 440 рублей долга; в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанной истцом услуги по организации морской перевозки грузов; преюдициальным для настоящего спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-254552/22 установлено, что стоимость хранения груза в порту включена в размер вознаграждения экспедитора (истца). Оспариваемые ответчиком сделки реально исполнены, признаками мнимости не обладают.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не принимал на себя обязательство по бессрочному хранению груза в порту, ответчик должен был забрать переданный на хранение груз в срок, установленный нормативными актами либо в иной разумный срок.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 140422 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских работ/услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Предоставление экспедитором транспортно-экспедиторского обслуживания производится на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на организацию различных видов перевозок и дополнительных услуг. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по дополнительному соглашению от 27.05.2022 № 2 к договору им осуществлена морская перевозка груза – труб в количестве 445 штук по маршруту: порт АО «Находкинский морской рыбный порт» - порт АО «Алаид» Петропавловск-Камчатский. Стоимость морской перевозки указанной партии груза составила 22 246 440 рублей, которая ответчиком не возмещена экспедитору. После разгрузки трубы переданы на хранение в порт ООО «Алаид», где находятся на хранении в период с 19.06.2022 по настоящее время. Кроме того, истец просил взыскать стоимость хранения груза в том же порту, доставленного истцом по заявкам ответчика по дополнительным соглашениям №№ 3,4, 5, и 9 к договору транспортной экспедиции от 05.05.2022 № 140422. Период хранения, за который истец требует оплату: по дополнительным соглашениям №№ 2, 3, 4 - с 19.06.2023 по 26.06.2023 в размере 7 494 915 рублей 84 копейки; по дополнительному соглашению № 9 – за период с 01.12.2022 по 20.06.2023 в размере 13 112 760 рублей; по дополнительному соглашению № 5 – за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 в размере 2 126 702 рубля 80 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы долга по оплате морской перевозки и в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости хранения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-254552/22, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что стоимость хранения груза в порту входит в стоимость вознаграждения экспедитору, в связи с чем во взыскании стоимости хранения по дополнительным соглашениям № 1 за период с 16.06.2022 по 03.09.2022, № 2 за период с 26.08.2022 по 10.02.2023, № 3 за период с 02.08.2022 по 10.02.2023, № 4 за период с 01.12.2022 по 10.02.2023, № 6 за период с 26.09.2022 по 10.02.2023 было отказано.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Судебными актами по делу № А40-254552/22, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что стоимость хранения в порту включена в размер вознаграждения экспедитору, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и не опровергается. Вместе с тем, в судебных актах по указанному делу не устанавливалось, за какой период хранения его стоимость включена в размер вознаграждения экспедитору. Срок хранения является одним из основных ценообразующих факторов за услуги хранения, в связи с чем хранение груза в порту за счет экспедитора не может являться бессрочным. Данный довод не являлся предметом рассмотрения по делу № А40-254552/22.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает на то, что договором транспортной экспедиции от 05.05.2022 не установлен срок хранения груза в порту за счет экспедитора либо за счет причитающегося ему вознаграждения, у ответчика как у грузополучателя имеется обязанность забрать прибывший в его адрес груз (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора). В соответствии со статьей 22 Закона о морских портах, пунктом 59 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком в срок, определяемый договором перевалки груза, а если такой срок не установлен, то в течение двух месяцев с момента его приема оператором морского терминала. Пунктом 2.3.6 договора перевалки грузов от 12.05.2022 № 12-05, заключенного истцом и портом ООО «Алаид» в интересах ответчика, установлен срок вывоза грузов с территории порта – 20 суток. Письмом от 05.08.2022 № 05082022 истец уведомил ответчика о сроке бесплатного хранения – 20 суток.

В любом случае, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был исполнить свое обязательство по вывозу груза из порта в разумный срок, который к моменту начала спорного периода (01.12.2022 по отдельным требованиям, 19.06.2023 по остальным требованиям), а также с учетом установленного договором перевалки 20-дневного срока, истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

У ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по вывозу прибывшего в его адрес груза из морского порта в 20-дневный срок. Хранение груза в порту в указанный срок являлось для ответчика бесплатным, соответствующие издержки договором отнесены на истца. Неисполнение ответчиком обязанности по вывозу груза из порта в 20-дневный либо иной разумный срок лишает его права на безвозмездное либо за счет истца хранение груза в порту. Поскольку истец просит возместить стоимость хранения за период, находящийся за пределами разумного срока на исполнение, который договором не определен, иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Расчет стоимости хранения в спорном периоде апелляционным судом проверен, соответствует действующему законодательству и условиям оборота, ответчиком не оспорен ни по периоду хранения, ни по цене, ни по качеству оказанных услуг хранения, ни по их объему.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции к рассмотрению частично, что следует из протокола судебного заседания от 20.09.2023, в связи с чем исковые требования следует считать удовлетворенными в полном объеме. Частичное принятие судом уточненных исковых требований истцом в апелляционном порядке не обжаловано.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-146975/23 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 22 734 378 рублей 64 копеек и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» 22 734 378 (двадцать два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 64 копейки задолженности, 203 000 (двести три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.