АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29764/2022

город Нижний Новгород                         17 ноября 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 9 ноября 2022  года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-819),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Ялта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2022,

от остальных: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 189,9 кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ранее представленном отзыве на иск Администрация возразила против удовлетворения исковых требований, указав, что рассматриваемый объект капитального строительства был создан с нарушением требований градостроительного законодательства.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.11.2022.

Как следует из исковых материалов, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (для в праве 228/1000) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040362:36 общей площадью 25 192+/-56 кв.м, расположенный по адресу – установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира – г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Минеева, 29, вид разрешенного использования – под ночной санаторий-профилакторий (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014).

01.10.2019 между ООО «Группа Русский Капитал» (Общество) и Предпринимателем (инвестор) заключен договор инвестирования № 2 от 01.10.2019, согласно которому инвестор осуществляет инвестирование денежных средств (капитальных вложений) в строительство объекта недвижимости – Здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания людей по адресу: 

<

...>.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке  общей площадью 25 192 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040362:36 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения инвестор за счет личных денежных средств осуществляет строительство объекта в полном объеме.

Инвестору в счет внесенной им инвестиции в размере оплаты расходных материалов и работ, передается в натуре объект – Здание используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания людей площадью 189,9 кв.м.

В силу пункта 4.1 соглашения оформление права собственности инвестору на Объект производится при условии  полной инвестиции (согласно п. 2.1 настоящего договора) после окончания строительства объекта. 

Согласно пояснениям истца в настоящее время строительство указанного здания завершено. Объект прошел техническую инвентаризацию, по результатам которой кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план. 

Ссылаясь на тот факт, что ввод спорного здания в эксплуатацию невозможен ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство, которое также получить не представляется возможным, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Спорный объект располагается в границах земельного участка, с кадастровым номером52:18:0040362:36, принадлежащим Предпринимателю на праве общей долевой собственности (для в праве 228/1000).

Истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно техническому заключению ООО «МОДУСПРОЕКТ» от 09.04.2021 на основании анализа результатов обследования, технического состояния существующих строительных конструкций здания, образованного в результате переустройства и переоборудования зданий: пожарного депо на две машины, гаража для автомашин, расположенного по адресу 

<

...>, сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области представило в материалы дела ответ от 8.11.2022, согласно которому Управление не возражает против оформления в собственность спорного объекта недвижимости и дальнейшей его эксплуатацию по назначению в принятых проектной документацией и фактически реализованных параметрах объекта.

Довод Администрации о том, что рассматриваемый объект капитального строительства был создан с нарушением требований градостроительного законодательства судом отклонен, как противоречащий материалам дела.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, город Ялта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 189,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В. Бодрова