ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78614/2023

Дело № А40-25722/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрофи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Профи" (404112, Волгоградская область, Волжский город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001) 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) о взыскании 19 956 196,58 рублей, 

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 6 703 682 руб. 44 коп., процентов в сумме 678.449 руб. 40 коп. и до фактического погашения долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, ФИО5 по доверенности от 26.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" с требованием о взыскании задолженности по договору от 18.06.2021 № 228372 в размере 18 775 212,14 руб., неустойки в сумме 898 984,44 руб., неустойки до момента фактического погашения долга.

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 6 599 855 руб. 70 коп., неустойки в сумме 473 429 руб. 65 коп., неустойки до момента фактического погашения долга.

Решением от 07.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Энерго-Профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 18 775 212 руб. 14 коп., неустойка в сумме 220 270 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 351 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-25722/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указание установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно объем демонтированного и сданного подрядчиком материала.

Решением от 23.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "Энерго-Профи"  взыскана задолженность в сумме 18 775 212 руб. 14 коп., неустойка в сумме 220 270 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 351 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "Энерго-Профи" в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" взыскана задолженность в сумме 6 703 682 руб. 44 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 678 449 руб. 40 коп. и до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 366 руб.

В результате зачета встречных однородных требований с ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Энерго-Профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 11 613 350 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 985 руб.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО "Энерго-Профи" просительной части не содержит.

ГУП города Москвы "Мосгортранс" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-25722/2022 и принять по делу новый судебный акт. Мотивированная апелляционная жалоба направлена в установленный срок, принята коллегией к рассмотрению.  

В судебном заседании апелляционного суда ГУП города Москвы "Мосгортранс" поддержало апелляционную жалобу. 

От ООО "Энерго-профи" посредством системы «Мой арбитр» 13.12.2023 направлены уточнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанной жалобе, поскольку она поступила в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование. Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2023 в 16:23:08 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 24.11.2023. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы ООО "Энерго-профи" посредством системы «Мой арбитр» только 13.12.2023, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. Доказательств того, что у ООО "Энерго-профи" не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание замечания суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «Энерго-Профи» (подрядчик) заключен договор № 228372 от 18.06.2021 на выполнение работ по разработке документации, необходимой для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности     определения  сметной стоимости, совместном прохождении государственной экспертизы разработанной документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза», а также по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети, в случае необходимости осуществления демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставке демонтированного материала и его сдачи на склад заказчика.

ООО «Энерго-Профи» по условиям договора обязалось на основании предоставленных заказчиком ведомостей объемов работ разработать документацию для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с пунктом 16.3 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (п. 1.1.1 договора). Совместно с заказчиком участвовать в прохождении государственной экспертизы разработанной Документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза», вносить изменения по требованию экспертной организации (п. 1.1.2 договора). Выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети по адресам участков контактной сети, указанным в задании заказчика, оформленному в форме приложения № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - объекты), в случае необходимости демонтировать элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставить демонтированный материал и сдать его на склад заказчика, расположенный по адресу: 

<

...> (п.1.1.3 договора).

Цена договора составила 45 541 073 руб. 60 коп. (п.2.1 договора). При этом цена договора, указанная в пункте 2.1 договора подлежит изменению до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное заключение (п.2.2 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки, установленные в настоящем договоре и Задании на выполнение работ.

ГУП «Мосгортранс» по условиям договора обязалось в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора выплатить подрядчику аванс в размере 70% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 31 878 751 руб. 52 коп., принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора. 09.07.2021 подрядчику был выплачен аванса в размере 22 770 536,80 руб. (платежное поручение от 09.07.2021 № 1266).

Согласно доводам первоначального иска, ООО «Энерго-Профи» в установленный срок и надлежащим образом выполнило все возложенные на себя обязательства: разработало документацию для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости; обратилось, по доверенности ГУП «Мосгортранс», в ГАУ «Московская государственная экспертиза» для прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости. По результатам проведения такой экспертизы были получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 29.07.2021 № МГЭ/36662-1/9, которым стоимость работ определена в размере, не превышающем 42 826 006 руб.

Согласно доводам первоначального иска, подрядчик также выполнил демонтаж элементов контактной сети и сдал демонтированный материал на склад ГУП «Мосгортранс», что подтверждается представленными в материалы дела актами. По результатам выполнения всех работ, их стоимость составила 41 845 748 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в срок не позднее 15 календарных дней после получения от подрядчика документов о выполнении работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, задании и сводной смете и в течение 2 рабочих дней со дня подписания, сообщает подрядчику о подписании со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору по форме приложения № 10, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Акт о недостатках составляется заказчиком при участии представителей подрядчика.

21.10.2021 ООО «Энерго-Профи» представило ГУП «Мосгортранс» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору (вх. ГУП «Мосгортранс» № 779 от 21.10.2021).

В соответствии с пунктом 6.5 договора срок рассмотрения результатов работ и осуществления приемки выполненных работ не должен превышать 15 календарных дней. Исходя из этого условия, последний день приемки заказчиком результатов выполненных работ приходится на 05.11.2021. Таким образом, последний день приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, истёк 05.11.2021.

ГУП города Москвы "Мосгортранс" не был направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, не был направлен акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, ввиду чего, согласно позиции ООО "Энерго-Профи", работы заказчиком приняты.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае не предоставления заказчиком подписанных со своей стороны документов, подтверждающих принятие результата выполненных работ либо мотивированного отказа от принятий результата выполненных работ, в срок, указанный в п.6.5 договора, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами.

Исходя из указанного, последний день исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ приходится на 20.11.2021 (суббота). При этом, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последний день оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, истек 22.11.2021.

Согласно доводам первоначального иска, в нарушение условий договора переданные документы заказчиком не подписаны, денежные средства за выполнение работ подрядчику не перечислены. Претензия ООО "Энерго-Профи" оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и предъявляя встречные требования, заказчик сослался на то, что подрядчик не предоставил ГУП города Москвы "Мосгортранс" акты осмотра элементов инфраструктуры контактной сети, в количестве 3 экземпляров, Акты демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, акты сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах. Согласно доводам ГУП города Москвы "Мосгортранс" у заказчика обязанность начать процедуру приемки выполненных подрядчиком работ по договору на предмет подписания актов или мотивированного отказа в подписании согласно положениям договора наступает только после получения всей отчетной исполнительной документации по договору, предусмотренной п. 6.4. договора. 

Поскольку, как указывает заказчик, подрядчик в нарушение п. 1.1.3 договора не сдал на склад заказчика 7748 м. медного провода марки МФ-85, предусмотренные договором отчетные исполнительные документы не предоставил, постольку у ГУП города Москвы "Мосгортранс" обязанность произвести оплату по договору не возникла.

По существу все доводы апелляционной жалобы, изложенные ранее во встречном иске и консолидированной позиции ГУП «Мосгортранс» сводятся к тому, что, по мнению заказчика, работы в установленном порядке к приемке не предъявлялись, полный комплект исполнительной документации не передавался. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства заказчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил. 

В обоснование довода встречного иска и апелляционной жалобы о том, что подрядчик в нарушение п. 1.1.3 договора не сдал на склад заказчика 7628 м. медного провода марки МФ-85, ГУП «Мосгортранс» ссылается на следующие обстоятельства.

По договору подрядчик должен был выполнить обязательства по 43 участкам (SAP) и сдать демонтированный материал на склад истца соответственно по всем 43 участкам контактной сети: SAP № 211100000414, SAP № 211100000491, SAP № 211100000415, SAP № 211100000568, SAP № 211100000609, SAP № 211100000904, SAP № 211100001052, SAP № 211100001053, SAP № 211100000805, SAP № 211100000555, SAP № 211100000755, SAP № 211100000674, SAP № 211100001080, SAP № 211100001103, SAP № 211100000562, SAP № 211100000611, SAP № 211100000759, SAP № 211100000922, SAP № 211100001091, SAP № 211100000926, SAP № 211100000325, SAP № 211100000781, SAP № 211100000410, SAP № 211100000608, SAP № 211100000632, SAP № 211100000633, SAP № 211100000670, SAP № 211100000691, SAP № 211100000698, SAP № 211100000744, SAP № 211100000745, SAP № 211100000751, SAP № 211100000753, SAP № 211100000892, SAP № 211100000893, SAP № 211100000502, SAP № 211100000577, SAP № 211100000618, SAP № 211100000657, SAP № 211100000682, SAP № 211100000703, SAP № 211100000728, SAP № 211100001101.

Вместе с тем, как утверждает заказчик, до настоящего времени подрядчик не сдал на склад заказчика 7748 метров медного провода марки МФ-85. Общая протяженность 43 участков контактной сети (SAP), зафиксирована в инвентарных карточках учета объекта основных средств, унифицированной форме № ОС-6 и составляет 157 159 метров. Согласно актам об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже      элементов инфраструктуры, подрядчиком сдан контактный провод протяженностью 149 411 метров.

В силу пункта 1.3 договора сдача подрядчиком на склад заказчика демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети (провод, трос, кронштейны, спецчасти и пр.) осуществляется по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети. 

Ссылаясь на акты об оприходовании материальных ценностей (которые, как утверждал сам заказчик, ему не передавались, что следует из доводов апелляционной жалобы), полученные при демонтаже элементов инфраструктуры, заказчик указывает, что подрядчиком не сдан контактный провод по SAP № 211100000691 длиной 2 254 метра, по SAP № 211100000608 длиной 5 374 метра. Таким образом, согласно сведениям заказчика, за подрядчиком числится задолженность по сдаче лома контактного провода на склад ответчика протяженностью 7 748 метров (157 159 метров - 149 411 метров). Согласно уточненному расчету ГУП города Москвы "Мосгортранс" задолженность ООО "Энерго-Профи" перед ним составляет 6 703 682 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Энерго-Профи" не сдан в полном объеме лом контактного провода, заказчиком сделан расчет неустойки на основании п.9.8 договора в сумме 296 890 руб. 49 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от изменения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 ООО «Энерго-Профи» представило ГУП «Мосгортранс» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору (вх. ГУП«Мосгортранс» № 779 от 21.10.2021).

В п. 6.5 договора установлен срок рассмотрения результатов работ и осуществление приемки выполненных работ, который составляет 15 календарных дней. Из п. 6.9. договора следует, что в случае не предоставления заказчиком подписанных со своей стороны документов, подтверждающих принятие результата выполненных работ либо мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ в срок, указанный в п. 6.5 договора, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве и подлежат оплате.

Между тем, ни в срок, предусмотренный договором, ни в разумных срок после получения документов, ни в течение действия срока договора, от заказчика в адрес подрядчика запросов о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненные работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их исполнения, о необходимости предоставления еще каких-либо документов не поступало вопреки доводам апелляционной жалобы.

ГУП города Москвы "Мосгортранс" ссылалось на требование от 22.04.2022 № 65-01-20/2021, однако оно направлено по истечении всех разумных сроков после получения фактического результата работ и после обращения первоначального истца в суд с иском, по истечении срока действия договора (в соответствии с п. 11.2. договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате результата работ, выполненных в течение срока действия договора и принятых заказчиком).

ГУП города Москвы "Мосгортранс" утверждает, что в соответствии с договором срок выполнения работ по разработке документации для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, прохождения государственной экспертизы и работ по переустройству контактной сети троллейбуса - с 1-го по 60-й календарный день, то есть по 17 августа 2021 года (включительно). Между тем, согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по разработке документации для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, прохождения государственной экспертизы и работ по переустройству контактной сети троллейбуса - с 1-го по 60-й календарный день, с момента выдачи заказчиком ведомости объемов работ, в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора. Доказательств передачи такой ведомости в материалы дела не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ГУП города Москвы "Мосгортранс", подрядчик не обоснованно включил в стоимость цены договора стоимость выполнения работ по организации дорожного движения, ссылаясь при этом на отсутствие проектов организации дорожного движения. 

Между тем, договорными условиями не предусмотрено выполнение заказчиком проекта организации дорожного движения. Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик должен обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, с соблюдением всех применимых норм, инструкций и правил, мер предосторожности и организации безопасности уличного дорожного движения как в процессе выполнения работ, так и по окончании выполнения работ. Подрядчик провел все необходимые работы по организации дорожного движения, как-то выставление ограждающих решеток, выставление временных знаков, выставление   направляющих   устройств,   выставление сигнализации и прочее.

В соответствий с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 N 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются: на период эксплуатации дорог или их участков; на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств.

Между тем, при исполнении договора подрядчик не является организацией, эксплуатирующей дороги, или их участки, не вводит временные ограничения движения транспортных средств по дорогам на срок превышающий сутки, не использует крупногабаритные транспортные средства. Таким образом, ГУП города Москвы "Мосгортранс" подменяет понятие «выполнение работ по организации дорожного движения», стоимость которых включена в отчетно-сметную документацию по договора на «выполнение проекта организации дорожного движения», составление которого не предусмотрено договором и не требуется законодательством. 

ГУП города Москвы "Мосгортранс" в апелляционной жалобе указывает, что уполномоченное согласовывать проекты дополнительных соглашений Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок» (ГКУ «ДТЗ») отказало ему в согласовании проекта дополнительного соглашения об изменении цены договора до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное заключение в ГАУ «Московская государственная экспертиза» исх. № ДТЗ-02-5111/21 от 14.09.2021, в связи с отсутствием доказательств выполнения ООО "Энерго-Профи" работ по организации дорожного движения.

Между тем, данный факт не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора, которые предусматривают изменение цены договора до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное (п.2.2 договора). Стоимость выполненных работ определена в соответствии с условиями договора с учетом Положительного заключения экспертизы.

При указанных обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 9.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку доказательств погашения задолженности ГУП «Мосгортранс» не представлено, учитывая, что из буквального толкования условий договора не усматривается, что стороны согласовали применение неустойки к авансу, требование первоначального иска о взыскании пени правомерно удовлетворено только в части неустойки, начисленной на сумму долга.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при рассмотрении требования встречного иска рассматривал вопрос относительно объема демонтированного и сданного подрядчиком материала и установил, что по договору подрядчик принял на себя обязательства не только разработать документацию для производства работ по переустройству контактной сети троллейбуса, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, которая в том числе, должна пройти государственную экспертизу в ГАУ «Московская государственная экспертиза», и выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети троллейбуса, а также демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса (при необходимости), но и доставить и сдать демонтированные элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса на склад заказчика ( п. 1.1.3 договора).

По договору подрядчик должен был выполнить обязательства по 43 участкам (SAP) и сдать демонтированный материал на склад ГУП города Москвы "Мосгортранс" соответственно по всем 43 участкам контактной сети: SAP № 211100000414, SAP № 211100000491, SAP № 211100000415, SAP № 211100000568, SAP № 211100000609, SAP № 211100000904, SAP № 211100001052, SAP № 211100001053, SAP № 211100000805, SAP № 211100000555, SAP № 211100000755, SAP № 211100000674, SAP № 211100001080, SAP № 211100001103, SAP № 211100000562, SAP № 211100000611, SAP № 211100000759, SAP № 211100000922, SAP № 211100001091, SAP № 211100000926, SAP № 211100000325, SAP № 211100000781, SAP № 211100000410, SAP № 211100000608, SAP № 211100000632, SAP № 211100000633, SAP № 211100000670, SAP № 211100000691, SAP № 211100000698, SAP № 211100000744, SAP № 211100000745, SAP № 211100000751, SAP № 211100000753, SAP № 211100000892, SAP № 211100000893, SAP № 211100000502, SAP № 211100000577, SAP № 211100000618, SAP № 211100000657, SAP № 211100000682, SAP № 211100000703, SAP № 211100000728, SAP № 211100001101.

Обязательства по выполнению работ, как указано выше, выполнены, однако, как указал заказчик, до настоящего времени подрядчик не сдал на склад заказчика 7748 метров медного провода марки МФ-85. В обоснование этого, заказчик привел данные по сдаче подрядчиком лома по договору от 18.06.2021 № 228372.

Каждый участок контактной сети (SAP) имеет свою индивидуальную характеристику объекта основных средств, что отражено в инвентарных карточках учета объекта основных средств по унифицированной форме № ОС-6. В соответствии с инвентарными карточками в индивидуальных характеристиках отражена протяженность контактного провода в графах «провод МФ-85», «МПП МФ-85».

Инвентарная карточка учета объектов основных средств, унифицированная форма № ОС-6 (утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7) является бухгалтерским документом строгой отчетности, который достоверно свидетельствует о составе активов организации, что также устанавливает Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 12.09.2022 № Ф05-9668/2022 по делу № А40-114304/2020.

В соответствии с ГОСТ Р 55647-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Провода контактные из меди и ее сплавов для электрифицированных железных дорог. Технические условия», к обозначению марок контактного провода устанавливаются требования (п. 4.1 - 4.5). Марка провода со значением «МФ-85» расшифровывается следующим образом: «М» - провод из меди, «Ф» - фасонный провод, «85» - номинальное сечение в мм2. Таким образом, провод марки МФ-85 - это провод медный фасонный с номинальным сечением 85 мм2.

Медь, содержащаяся в проводе и междупутных перемычках (МПП) марки МФ-85 относится к цветному металлу, сам провод представляет собой многопроволочную жилу из скрученных медных проволок.

Междупутные перемычки (МПП) являются токопроводящим перемычками и могут представлять собой либо провод, натянутый поперек дороги, спускающийся на контактные провода через питающие дужки, либо изолированный контактный медный провод, подвешенной на тросе также поперек дороги.

Общая протяженность 43 участков контактной сети (SAP), зафиксирована в инвентарных карточках учета объекта основных средств, унифицированной форме № ОС-6 и составляет 157 159 метров.

Согласно актам об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры, подрядчиком сдан контактный провод протяженностью 149 411 метров.

В силу пункта 1.3 договора сдача подрядчиком на склад заказчика демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети (провод, трос, кронштейны, спецчасти и пр.) осуществляется по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети.

При сдаче ООО "Энерго-Профи" лома контактного провода, составляется акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35. 

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком не сдан контактный провод по SAP № 211100000691 длиной 2 254 метра, по SAP № 211100000608 длиной 5 374 метра, по SAP № 211100001103 длиной 120 метров. Таким образом, за ООО "Энерго-Профи" числится задолженность по сдаче лома контактного провода на склад ГУП города Москвы "Мосгортранс" протяженностью 7 748 метров (157 159 метров - 149 411 метров).

Правообладателем всего демонтированного материала является заказчик. Все демонтированные элементы контактной сети троллейбуса подлежат оприходованию и учету бухгалтерией ГУП «Мосгортранс». 

Как следует из п. 6.4. договора подрядчик после окончания выполнения всех работ по договору представляет заказчику, в том числе, акт осмотра элементов инфраструктуры контактной сети, в количестве 3 экземпляров, акт демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах.

Пунктом 5.1.13 договора на подрядчика возложена обязанность по обеспечению сохранности технических средств, механизмов, оборудования, инструментов, материалов и прочего имущества, используемого при выполнении работ по настоящему договору, до полного его вывоза после завершения работ, а также несению ответственность за риск его случайной гибели или повреждения.

Согласно пункту 9.3 договора до передачи результата работ на склад подрядчик несет полную ответственность за сохранность материалов, а в случае причинения ущерба, утраты или порчи результата работ или любой части материала, подрядчик за свой счет компенсирует такие убытки.

В силу пункта 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 2.6. договора установлено, что выявленная недостача лома цветного/черного металла подлежит компенсации подрядчиком заказчику по цене нового материала, согласно его рыночной стоимости на дату заключения договора, на основании выставленной заказчиком подрядчику претензии.

С целью определения рыночной стоимости недостающего материала ГУП города Москвы "Мосгортранс" сделаны запросы коммерческих предложений. В материалы дела предоставлены три счета на оплату различных коммерческих организаций по закупке провода МФ-85, согласно которым средняя цена провода МФ-85 протяженностью 7 748 метров составляет 6 703 682 руб. 44 коп.

Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснено, что для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Само по себе неисполнение ООО "Энерго-Профи" обязательств по передаче всего демонтированного провода, не лишает его права на получение оплаты фактически выполненных работ в соответствии с договором. 

Однако, принимая во внимание тот факт, что подрядчиком не сдан на склад заказчика общей протяженностью 7 748 метров медного провода марки МФ-85 (по SAP № 211100000691 длиной 2 254 метра, по SAP № 211100000608 длиной 5 374 метра, по SAP № 211100001103 длиной 120 метров), являющегося потребительской ценностью для ГУП города Москвы "Мосгортранс", его стоимость является неосновательным обогащение подрядчика за счет заказчика и подлежит взысканию с него в заявленном размере. 

Контррасчет подрядчик не представил. При этом, расчет заказчика с использованием данных о протяженности контактной сети, произведен, в том числе, и на основании выводов, изложенных в Положительном заключении государственной экспертизы от 29.07.2021 № МГЭ/36662-1/9, которая производилась на основании предоставленной истцом как подрядчиком первичной документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование встречного иска о взыскании денежных средств в размере 6 703 682 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ ГУП города Москвы "Мосгортранс" начислило проценты с учетом временного моратория за общий период с 01.11.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 678 449 руб. 40 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование встречного иска о взыскании процентов также удовлетворено правомерно.

Апелляционная жалоба ООО "Энерго-Профи" не содержит возражений относительно выводов суда первой инстанции, а представляет собой консолидированную позицию относительно доводов ГУП города Москвы "Мосгортранс", изложенных им в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

При этом апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в части государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Арбитражный суд, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме и учитывая заявление об уточнении встречных исковых требований от 05.07.2023, допустил ошибку в части взыскания с ООО "Энерго-профи" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 58 366 руб., несмотря на то, что ГУП города Москвы "Мосгортранс" просило взыскать государственную пошлину в размере 59 911 руб., которая подтверждается платежными поручениями от 28.07.2022 № 231 на сумму 58 366 руб., от 19.07.2023 № 32647 на сумму 1 545,00 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО "Энерго-Профи" в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" подлежит государственная пошлина в размере 59 911 руб., в результате произведенного зачета с ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Энерго-Профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 440 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-25722/22 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Взыскать с ООО "Энерго-Профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 6 703 682 руб. 44 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 678 449 руб. 40 коп. и до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 911 руб. 

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Энерго-Профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 11 613 350 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 440 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

                                                                                                                    О.Н. Семикина