Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91596/2015

06 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент транспортного и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес:  Россия 629008, Салехард, ЯНАО, ул. Зои Космодемьяской 43, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2, Лит.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (адрес:  Россия 629008, Салехард, ул. Зои Космодемьянской 43, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее – Ответчик) о взыскании 411 738 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами Ответчика, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.           

Определением суда от 17.03.2016 производство по делу было приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-48746/2015.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд считает возможным возобновить производство по делу. 

Суд, в порядке ст.51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО «ДЛ-Транс».

В судебном заседании, представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон, третьего лица не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2013 на пункте весового контроля расположенного на автомобильной дороги общего пользования значения «Сургут- Салехард, км 265+100» проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки «Mercedes Benz Axor» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом «KOEGEL SN24» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащих Ответчику.  

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации – нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.  

По результатам проверки составлен акт № 112-Н от 11.05.2013 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.  

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой по мнению истца составил 411 738 руб.  

Владельцем автомобильной дороги «Сургут-Салехард» является Третье лицо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72НК 734597 от 06.12.2007.

В соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 3-П от 18.01.2012 «О Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» право оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «Сургут-Салехард» было передано Истцу.

Неисполнение Ответчиком требования об оплате суммы ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон   № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2   статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновение неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается в иске, что при взвешивании использовались сертифицированные весы электронные для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер 

<

***> НР 1281. Запись об утверждении типа средства измерения весов ВА-15С была внесена в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 19504-00. 

В акте №112-Н от 11.05.2013 г. отсутствует ссылка на средство измерения, которое использовалось при осуществлении весового контроля. Отсутствие в Акте сведений о средстве измерения нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности. Представленные в материалы дела Паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера № 1279 и № 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, поскольку в спорном акте № 112-Н от 11.05.2013 г. отсутствуют сведения об использованном средстве измерения.

В материалах дела имеются значительные противоречия, не позволяющие считать доказанными факт того, что взвешивание производилось именно весами марки ВА-15С-2. В детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания ТС весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации (см. руководство по эксплуатации «Весы автомобильные электронные ВА-В-20/14). В протоколе весового контроля указано Весы ВА-15 без указания конкретной модификации. В Свидетельстве о поверке весов № 1279 и № 1281 наименование весов указано как «ВА 15С-Z».  

Взвешивание транспортного средства марки Мерседес Бенц, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки «KOEGEL SN24» (государственный регистрационный знак 

<

***>), произведено с нарушением установленного п.2.1.1.2,2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, установленного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125. № 125. 

Как следует из положений приказа Минтранса России N 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России. При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2).

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении не предоставлен, вследствие чего, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств применения при взвешивании весов  марки ВА-15С-2.

При наличии возражений ответчика относительно осуществления перевозки с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок и отсутствии относимых и допустимых доказательств применения при взвешивании именно весов ВА-15С-2, принятие довода истца о том, что именно данным средством измерения подтвержден факт соответствующего нарушения, свидетельствовало бы о том, что взвешивание транспортного средства проведено в соответствии с действующими требованиями и в установленном порядке. 

Довод ответчика о том, что отсутствие информации в Акте об использованном весовом оборудовании нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности, суд считает обоснованным. Истцом не представлено достоверных доказательств того, на каком оборудовании производилось взвешивание, а с учетом отсутствия в материалах дела протокола об административном правонарушении и наличия неустранимых противоречий относительно марки примененного весового оборудования, факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2 истцом не доказан.

Акт № 112-Н от 11.05.2013 г. не является надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 10.06.2016 № СГ-8359/01 весы автомобильные переносные ВА-15С, включающие модификацию ВА-15С-2, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, предназначены для измерений нагрузки создаваемой одиночной осью автотранспортного средства на дорогу только в статическом режиме, то есть автотранспортное средство неподвижно в момент взвешивания; весы оборудованы печатающим устройством (принтером), которое предназначено для документальной регистрации результатов измерения осевых нагрузок автомобиля путем нанесения их значений на чеке.

Письмом от 27.06.2016 № 9184-РР/04 Росстандарт указал, что в соответствии с пунктом 37.1 приказа Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений утвержденного типа, приобретенные и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа.

Поскольку спорные весы приобретены у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МЕТА» до истечения срока действия ранее выданного свидетельства, все вопросы, касающиеся установки и эксплуатации названных весов, регулируются руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ.

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 названного руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715х500х60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

В обоснование несоответствия установленных весов требованиям, указанным в соответствующем руководстве, ответчик представил заключение специалиста от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016, согласно которому подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля «Карамовский» не соответствуют требованиям нормативных документов и руководства по эксплуатации, что свидетельствует о недостоверности произведенных измерений весовых параметров, а также сослался на видеоролик «ноябрьск.карамовский пост.адские врата Ямала», размещенный на сайте youtube.com (копия видеоролика на электронном носителе приобщена к материалам дела).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. В силу п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены письменные доказательства по делу: Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1038/16 от 20.10.2016г., полученное в рамках производства экспертизы по аналогичному делу № А56-4572/2016, а также Заключение эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 127/16-СЭ от 21.10.2016г., полученное в рамках производства экспертизы по еще одному аналогичному делу № А56-48746/2015. Данные письменные доказательства приобщены к материалам дела. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ в части нарушения плоскостности площадки и наличия значительного количества дорожной грязи между приямками и измерительными площадками весов; участок дороги, на котором размещено портативное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствует требованиям руководства по эксплуатации М 204.000.00 РЭ в части отсутствия специального фундамента. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» не соответствует техническим требованиям, предъявляемым нормативными актами к стационарным пунктам весового контроля (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125) действовавшим по состоянию на 25.05.2013 в части отсутствия оборудования автомобильной дороги на подходах к стационарному контрольному пункту для обеспечения заблаговременного перестроения транспортных средств и заезда на контрольный пункт, отсутствия контроля габаритно-весовых параметров в двух направления, отсутствия специализированной стоянки для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания и отсутствия наружного освещения. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, весовое оборудование установлено с нарушением требований руководства М 014.060.00 РЭ, в связи с чем в соответствии с руководством не гарантируется соответствие технических характеристик, указанных в руководстве, результаты измерений не могут считаться достоверными и быть использованы для целей определения нагрузки на ось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. №125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля «Карамовский».

Довод ответчика о необходимости проведения проверки подъездных путей суд находит правомерным. Данный вывод следует также из ответа Росстандарта от 10.06.2016г. № СГ-8359/01, в котором указано, что проверка соответствия уровня и технического состояния подъездных путей должна выполнять эксплуатирующей стороной до начала проведения измерений. Невыполнение указанных выше требований при установке весов, может привести к возникновению дополнительной погрешности, приводящей к искажению результатов измерения. 

Также в ходе данных специалистом Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пояснений по делу 17.08.2016 г., до начала проведения измерений эксплуатирующей стороной составляется акт о проверке площадки для установки весового оборудования. Однако истцом такой акт в материалы дела не представлен, по мнению истца проверка подъездных путей в его обязанности не входит.

Суд счел обоснованным утверждение ответчика о том, что при отсутствии доказательств проверки подъездных путей, результаты взвешивания являются недостоверными.  Указанный вывод также подтверждается Заключением специалиста  от 14.05.2016 г. № НЭ-1306/2016, в соответствии с выводами которого подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля "Карамовский", находящемся на 265 км +100 м автодороги Сургут-Салехард, не соответствуют требованиями, предъявляемыми к установке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 и Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г. об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Выявленное состояние подъездных путей к пункту весового контроля "Карамовский", находящемся на 265 км +100 м автодороги Сургут-Салехард, свидетельствует о невозможности достоверности произведенных измерений весовых параметров транспортных средств, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемыми к установке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 и в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г.

При отсутствии доказательств проверки подъездных путей СПВК «Карамовский» до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте № 112-Н от 11.05.2013 г., результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. 

В силу ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вместе с тем, обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств не исключает обязанности истца должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона.

Истцом в материалы дела не предоставлены достоверные доказательства информирования пользователей автомобильных дорог Ямало-Ненецкого автономного округа о причинах и сроках временных ограничений автомобильного движения по региональным дорогам в весенний период 2013 года. Истец ссылается в иске, что Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 22.03.2013 г. № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа»  введены временные ограничения на период со 2 мая по 31 мая 2013 г. Представленные истцом в материалы дела скрин-копии  с сайтов «Регион 89», официального сайта МО г. Муравленко, официального сайта  Администрации муниципального образования Приуральский район, не подтверждают исполнение обязанности истца по надлежащему и своевременному информированию о вводимых ограничениях.  Пунктами 8, 9 Постановления Правительства  Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 г. № 765-П установлено, что при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем установки знаков дополнительной информации, размещения на Официальном сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда. Доказательств того, что   интернет-ресурсы, на которых была размещена информация, были зарегистрированы как средства массовой информации в материалы дела не представлено. Следовательно, данные доказательства не могут являться достоверными и подтверждать факт уведомления о введенных сезонных ограничений. Скрин-копия с официального сайта Ямало-Ненецкого округа не позволяет установить дату публикации приказа №45. В разделе «дорожный фонд» официального сайта Ямало-Ненецкого округа содержится информация о введенных ограничениях лишь на 2016 и 2012 годы.  Также выписка из «Консультант+» не является доказательством размещения приказа от 22.03.2013 г. №45 в газете «Красный Север», поскольку сама публикация в материалы дела не представлена, приказ на сайте «Консультант» в публичном доступе не находится. Газета «Красный север» является Вологодским областным изданием, содержит информацию об ограничениях для большегрузов в Вологодской области и к Ямало-Ненецкому АО отношения не имеет. 

При несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывают на то, что в спорный период указанный истцом, не являлся владельцем транспортных средств, поскольку управляющий транспортным средством Мерседес, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Когель, регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3 не исполнял трудовые обязанности и не действовал по заданию ООО «ДЛ-Экспедирование».

Владельцем транспортного средства Мерседес, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Когель, регистрационный знак 

<

***> на момент перевозки 11.05.2013 являлось не ООО «ДЛ-Экспедирование», а ООО «ДЛ-Транс», которому транспортное средство было передано по договору аренды №1213 от 23.08.2012.

Согласно путевого листа №Пр00001360 от 07.05.2013, представленного истцом, с отметками о движении транспортного средства под управлением водителя ФИО3 владельцем  транспортного средства являлось ООО «ДЛ-Транс».

При этом транспортные средства были переданы в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).  

Согласно ст. 1079 ГК РФ, возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Поскольку на момент составления акта о причинении ущерба, спорными транспортными средствами владело ООО «ДЛ-Транс» на основании договора аренды, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, следовательно, исковые требования к Ответчику не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Исходя из вышеизложенного, суд  не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.