Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58104/2017 

 

 г. Москва                                                        Дело № А40-12867/2015

22.01.2018       

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018       

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2018        

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АКБ АО "Алмазэргиэнбанк"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-12867/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделки должника с АКБ АО "Алмазэргиэнбанк" на сумму 19 094 657, 54 руб.в деле о банкротстве ООО «ФСТ-Контракт» 

при участии в судебном заседании:

от АКБ АО "Алмазэргиэнбанк" – ФИО2, по дов. от 31.10.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО «ФСТ-Контракт» - ФИО3, по дов. от 10.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 ООО «ФСТ-Контракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 № 135, стр. 27. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к АКБ «Алмазэргиэнбанк» (далее - ответчик) о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником. 

Определением суда от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: признаны недействительными сделками платежи, осуществленные должником в     пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» платежными поручениями № 994191 от 29.10.2014 на сумму 1 337 671, 24 руб., № 556 от 10.11.2014 на сумму 230 000 руб., № 4991712 от 30.09.2014 на сумму 1 294 520, 54 руб., № 1250 от 15.12.2014 на сумму 560 547, 95 руб., № 1246 от    15.12.2014 на сумму 15 000 000  руб., № 1247 от 15.12.2014   на сумму 98 630, 14 руб., № 1249 от 15.12.2014  на сумму 573 287, 67 руб.;  применены последствия недействительности сделок в виде обязания АКБ «Алмазэргиэнбанк» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 094 657, 54 руб. и восстановления задолженности ООО «ФСТ-Контракт» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» в размере 19 094 657, 54 руб.  

АКБ АО "Алмазэргиэнбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

В судебном заседании представитель АКБ АО "Алмазэргиэнбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.    

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

Как следует из материалов дела,  в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего было установлено, что должник в период с 29.08.2014 по 15.12.2014 перечислил ответчику денежные средства на сумму 5 226 849, 16 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам и процентов по ним.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Согласно пп. 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об  обстоятельствах, которые   позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 07.04.2015. 

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 29.08.2014 по платежному поручению № 4989178 на сумму 1 337 671, 24 руб., от 30.09.2014 № 4991712 на сумму 1 294 520, 54 руб. к периодам подозрительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не относятся, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 29.10.2014 № 4994191 на сумму   1 337 671, 24 руб., от 10.11.2014 № 556 на сумму 230 000 руб., от 30.09.2014 № 4991712 на сумму 1 294 520, 54 руб., от 15.12.2014 № 1250 на сумму 560 547, 95 руб., от 15.12.2014 №1246 на сумму 15 000 000 руб., от 15.12.2014 № 1247 на сумму 98 630, 14 руб., от 15.12.2014 № 1249 на сумму 573 287, 67 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные сделки могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности обстоятельства, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику было об этом известно.

В результате совершения спорных сделок обязательства должника перед ответчиком по оплате задолженности по кредитным договорам полностью прекратились.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Промфинанс» на сумму 11 129 875 рублей, ООО «Спектр С» на сумму 854 358 рублей, ГУП «Мосэнергосбыт» на сумму 129 435 рублей, ООО «РИК ФИО5.» на сумму 46 865 145 рублей, ООО «НПП Спецстехсервис» на сумму 7 109 871 рублей, ООО «Госпожзащита» на сумму 75 000 рублей, ЦКС Дзержинского на сумму 26 296 468 рублей, ООО «МосОтис» на сумму 8 015 923 рублей, ООО «Энергосервис Т» на сумму 2 687 983 рублей 94копеек, ООО «Инженерные системы Стоун» на сумму 925 130 рублей 18 копеек.

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов, решениями судов, вступившими в законную силу и свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

Кроме того, службой судебных приставов были наложены аресты на счета должника, имелась неисполненная картотека № 2. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершениясделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделатьвывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделки привели к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 постановления № 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что банк относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так,  руководитель Московского представительства банка ФИО6 длительное время совмещал работу в банке с должностью первого заместителя генерального директора должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками от 12.04.2012 № 226/01, от 21.03.2012 № 163/01, от 20.03.2012 № 157/01, а также письмами от 20.04.2014 № 74.25/16, от 25.04.2014 № 105-30/1, от 17.02.2014 № 82-25/16.

ФИО6 был уволен с должности советника генерального директора по собственному желанию лишь 31.03.2015, что подтверждается приказом № 7/3-к.

При таких обстоятельствах ответчику надлежит доказать его неосведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также в пункте 12.2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Так, из представленных в материалы дела писем банка от 22.11.2013 № 6650-08, от 25.03.2014 № 1903-08, от 16.05.2014 № 112-30/1, от 15.09.2014 № 162-30/1, от 19.08.2014 № 146-30/1, от 01.08.2014 № 139-30/1, направленных в адрес должника, следует, что банк располагал сведениями о неплатежеспособности должника, имелись случаи просрочки исполнения обязательств и наличие инкассовых поручений, картотеки № 2 на счетах должника в банке.

Более того, согласно информации, представленной банком конкурсному управляющему, по расчетному счету должника, открытому в банке, последний располагал сведениями о наличии картотеки по указанному счету в 2011-2014 годах, а также о наличии требований судебных приставов к должнику.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банку на момент совершения сделок было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделан обоснованный вывод  о наличий оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ним не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из смысла пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63 оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений.

Поскольку, как было указано, спорные сделки не подпадают под категорию совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, установление соотношения их размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод, что в результате совершения спорных сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве должника при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем перечислением денежных средств в пользу ответчика была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника и, следовательно, перечисление денежных средств за период с 29.10.2014 по 15.12.2014 на общую сумму 19 094 657, 54 руб. отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает на опечатку,  допущенную в судебном акте, что не влечет незаконности судебного акта, для исправления опечаток и описок существует процессуальный порядок,  установленный ст. 179 АПК РФ.

Второй пункт апелляционной  жалобы содержит ссылку на то обстоятельство, что погашение обязательств третьим лицом (ФИО7) не нарушает прав кредиторов, при этом не отмечено то обстоятельство, что погашение осуществлялось при наличии непогашенных обязательств предшествующих очередей, в том числе заработной платы и обязательств иных кредиторов той же очередности, что и погашаемая третьим лицом. При этом очевиден предпочтительный характер данных платежей, т.к. иным кредиторам аналогичным образом обязательства не погашались. 

Заявителем апелляционной жалобы также  отмечается, что заинтересованное лицо не знало и не могло знать о критическом положении должника и то обстоятельство, что ФИО6 занимал одновременно руководящие должности и в банке и у должника не является доказательством, наличия такой информации, а сам ФИО6 не может считаться аффилированным лицом. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка как несостоятельные и направленные  на формирование двойных стандартов в понимании заинтересованности и осведомленности о финансовом состоянии должника. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банк не отрицал факт двойного трудоустройства ФИО6, который возглавлял Московский филиал АКБ "Алмазэргиэнбанк" и одновременно занимал должность заместителя генерального директора ООО "ФСТ-Контракт".  При данном обстоятельстве доводы, что банку было неизвестно по формальным признакам о критическом состоянии должника,  выглядят неправдоподобно.  

Также необходимо отметить, что по условиям договоров между банком и должником,  последний каждые три месяца направляет отчет о своем финансовом состоянии, ни один из которых банк не представил суду или конкурсному управляющему по его запросам. 

Таким образом, банк обладал необходимой информацией о платежеспособности должника.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-12867/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ АО "Алмазэргиэнбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин