ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62549/2016

Дело № А40-164977/15

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1, 

при ведении протокола              

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-164977/15, принятому ФИО2 (30-1341) 

по иску ИП ФИО3 

к ОАО "Страховая группа МСК" 

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.11.2016 №839/16;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 254 832, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении иска отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А40-164977/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к ошибочным выводам об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия умысла в действия (бездействии) страхователя.

Рассмотрев дело заново, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу  ИП ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 254 832, 68 руб.

Не согласившись с принятым решением от 07.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, заявленное событие не является страховым случаем по п. 11.1.3 договора, поскольку причиной пожара является нарушение истцом требований пожарной безопасности.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о замене ОАО "Страховая группа МСК" на ООО «СК «ВТБ Страхование» в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену ответчика по делу - ОАО "Страховая группа МСК" на правопреемника ООО «СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал решение суда от 07.11.2016. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является собственником здания деревообрабатывающего цеха, расположенного в 

<

...>, стр. 1. 

26.06.2013 между сторонами был заключен договор страхования имущества (цеха) серия ИМА/5000 №011509415. 

Стороны предусмотрели, что договор заключен на основании общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и Дополнительных условий к ним №№ 1,3,5,8,9 от 09.02.2009. 

Страховая сумма имущества по договору страхования составляет 29 540 000 руб. 

Срок действия договора: с 03.07.2013 по 02.07.2014. 

В соответствии с п.3.1, 3.1.1. договора страховыми случаями определены повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей. 

Согласно п. 5 договора предусмотрена безусловная франшиза – 15 000 руб. по каждому страховому случаю. 

В период действия договора страхования 25.11.2013 произошел пожар, в принадлежащем истцу деревообрабатывающем цехе, в результате пожара застрахованное строение было повреждено. 

Постановлением от 05.12.2013 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Согласно данному постановлению причиной пожара в производственном здании по адресу, 

<

...>, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, является возгорание горючих конструкций крыши здания от попадания на них искр из трубы дымохода отопительного котла. 

Возникновению пожара способствовала эксплуатация отопительного котла работающего на твердом топливе, дымовая труба которого не оборудована искрогасителем и не очищена от сажи. 

Лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности по организации назначен ФИО5, ответственным за эксплуатацию отопительных систем назначен ФИО6 По факту проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара. 

27.11.2013 истец направил заявление ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

28.11.2013 был проведен осмотр поврежденного здания специалистом ИП ФИО7 Исх. № 1431-02-06/1160 от 30.01.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 14.4 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказаться от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. 

При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. 

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013), под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. 

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

 С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия умысла в действиях (бездействии) страхователя, а нарушения требований пожарной безопасности могут свидетельствовать о грубой неосторожности страхователя. Однако 

грубая неосторожность страхователя не исключает ответственность страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В данном случае судом установлено, что имущество истца было повреждено в результате пожара, произошедший пожар обладает признаками вероятности и случайности, но умысла страхователя в его возникновении не установлено, поэтому условия договора (Правил страхования) в отношении исключений из страхового покрытия применению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика – ОАО "Страховая группа МСК" на правопреемника – ООО СК «ВТБ Страхование».

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-164977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.