﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58740/2020

Дело № А72-18520/2018

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о применении астрента (денежного штрафа в пользу взыскателя за неисполнение судебного акта)

по делу № А72-18520/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о взыскании долга и неустойки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Димитровграду Биктимирова Айрата Ривгатовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО «СО «Квадрат», ответчик) с заявлением о применении астрента (денежного штрафа в пользу взыскателя за неисполнение судебного акта), в котором просило присудить в пользу ответчика по случаю неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – ООО «Армада-Строй», истец) постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу денежную сумму в размере 11 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания добровольного исполнения данного решения суда, а именно с 15.02.2020 и заканчивая в день полного его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскана 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, начиная с 15.02.2020 до фактического исполнения судебного акта по делу.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 изменено в части даты, начиная с которой с ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» подлежит взысканию денежная сумма на случай неисполнения судебного акта.

С ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» взыскана денежная сумма в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 начиная с 09.09.2020 до фактического исполнения данного судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Армада-Строй», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и вынесении обжалуемых определения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить обжалуемые судебные акты.

ООО «СО «Квадрат» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также просит увеличить размер судебной неустойки, в целях стимулирования должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом кассационной инстанции проверяется законность постановления апелляционного суда, которым изменено определение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о применении астрента, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 исковые требования ООО «Армада-Строй» к ООО «СО «Квадрат» удовлетворены в части взыскания: 1 100 059 руб. 72 коп. - долга, 89 059 руб. – неустойки за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, 23 311 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано в удовлетворении иска. Исковые требования ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй» и к МКУ «ДИИП» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 отменено в части отказа в иске ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй», в указанной части исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ООО «Армада-Строй» обязанность:

- по исполнению условий договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области;

- по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести работы в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли;

- привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

С ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу вступило в законную силу.

ООО «СО «Квадрат» 29.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031900485.

Доказательства принятия ООО «Армада-Строй» всех допустимых мер, направленных на исполнение принятого судебного акта, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

Принимая во внимание длительный период времени неисполнения судебного акта, суд первой инстанции признал требования заявителя о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения правомерными и, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил денежную сумму в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, начиная с 15.02.2020 до фактического исполнения судебного акта по делу.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционной коллегией правомерно учтено, что при определении начала периода взыскания судебной неустойки судом не принято во внимание следующее.

Суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Использование же в данной норме таких оценочных понятий, как «справедливость» и «соразмерность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера судебной неустойки, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от 20.11.2003 № 404-О, от 29.05.2019 № 1319-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка должна составить 1000 рублей за каждый день просрочки. Такая неустойка подлежит взысканию, начиная с 09.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, поскольку ретроспективное взыскание неустойки недопустимо.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ООО «СО «Квадрат» о том, что определенный судом размер судебной неустойки является слишком незначительным для цели стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, суд округа не принял во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А72-18520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   А.В. Топоров

 

                                                                                             Н.Ю. Мельникова