ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20052/2022

25 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Крымгеосервис» - ФИО3, представителя по доверенности от02.03.2023 № 82АА2964569;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымгеосервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года по делу № А83-20052/2022 

по иску акционерного общества «Агрофирма Черноморец» (ул. Ленина, 68, с. Угловое, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымгеосервис» (ул. им.60-летия Октября, 20А, кв. 24, г. Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрофирма Черноморец» (далее - АО «Агрофирма Черноморец», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымгеосервис» (далее - ООО «Крымгеосервис», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 03.10.2019 и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 150000,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года по делу          № А83-20052/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исправленные ответчиком документы приняты истцом 03.05.2023, следовательно, основания для взыскания аванса отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец ранее против доводов апелляционной жалобы возражал, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.12.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 октября 2019 года между АО «Агрофирма Черноморец» (заказчик) и ООО «Крымгеосервис» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по подготовке материалов по результатам разведочных работ согласно пункту 4.2.4 лицензионного соглашения, лицензии на пользование недрами СИМ 50600 ВЭ от 09.11.2016 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить и получит положительное заключение на Отчет по разведке и оценке части запасов подземных вод участка Альпийского месторождения подземных вод (скважин № 35 № 41) для хозяйственно-питьевого, коммунально-бытового водоснабжения, технологического обеспечения водой сельскохозяйственных и промышленных объектов в с. Угловое Бахчисарайского района Республики Крым (по состоянию на 21.12.2020) в течении 90 рабочих дней с момента заключения указанного Договора, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного Договора. 

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора установлено, что общая стоимость работ составляет 250000,00 рублей и оплачивается в два этапа: 

- первый платеж в размере 150000,00 рублей в течение 5-ти календарных дней с даты заключения Договора;

- второй платеж в сумме 100000,00 рублей в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 3.2 Договора, срок начала выполнения работ составлял 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты и получения исходных данных заказчика для составления соответствующей документации. 

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 150000,00 рублей (платежное поручение от 22.10.2019 № 115). 

На поданное истцом заявление о проведении государственной экспертизы от 29.12.2020, которое включало в себя отчет, выполненный ответчиком, получено отрицательное заключение уполномоченного органа от 04.04.2022 №012-ПЗ/22, в котором указано о необходимости исправления замечаний в отчете. 

26 июля 2022 года за № 560 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить в течение 10 дней на подписание доработанный Отчет по разведке и оценке части запасов подземных вод участка Альпийского месторождения подземных вод (скважин № 35 № 41) с учетом устранения всех замечаний, полученных в Заключении уполномоченного органа. 

В ответе на претензию ответчик предложил истцу дополнительно оказать услуги с целью уточнения координат водозаборных скважин с учетом их географического местоположения. 

Однако ответчик не приступил к устранению замечаний по Отчету, исправленный отчет истцу и на экспертизу не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 03.10.2019 на предоставление услуг по подготовке материалов по результатам разведочных работ. 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер, условия Договора применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Таким образом,  право заказчика на односторонний отказ от Договора установлено действующим законодательством.

Основанием для одностороннего отказа истца от Договора послужило отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, на основании которого истец вправе осуществлять добычу полезных ископаемых и подземных вод. 

Поскольку срок выполнения работ истек, однако на момент одностороннего отказа от Договора результат выполненных работ истцом ответчику передан не был, заказчик имеет право отказаться от Договора.

Руководствуясь изложенным выше, судебная коллегия признает правильным вывод суда о прекращении Договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ.

Истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил доказательства направления до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Договора выполненного Отчета, получившего положительное экспертное заключение.

Односторонний отказ ответчиком не обжалован, недействительным в установленном действующим законодательством порядке не признан.

Истец к ответчику с заявлением о продлении срока выполнения работ не обращался, доказательства суду не представил.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнителем не достигнут результат работ, на создание которых был направлен Договор, не доказано выполнение в период действия Договора определенного им объема работ.

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 150000,00 рублей.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств достижения результата по Договору на сумму 150000,00 рублей, признания ответчиком факта выплаты указанной суммы истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  150000,00 рублей неотработанного аванса.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что сдача заявления о проведении государственной экспертизы, поданного истцом 29.12.2020 в уполномоченный орган, является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сдача заявления, согласно норм Закона о недрах, является основанием для рассмотрения заявления и выдачи отрицательного или положительного заключения. При этом, интерес заказчика при заключении Договора состоял именно в получении положительного заключения государственной экспертизы для добычи полезных подземных вод.

Результатом рассмотрения представленного на экспертизу Отчета явилось отрицательное заключение. Доказательства исправления выявленных при проведении экспертизы недостатков, передачи исправленного Отчета и получения положительного заключения экспертизы у ответчика отсутствуют, суду не представлены.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушение норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года по делу             № А83-20052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымгеосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      Е.А. Баукина

                                           О.И. Мунтян