ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-7423/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-7423/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профновации» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профновации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» (далее – ответчик, ООО «ЦХО МСХ») о взыскании убытков в размере 126 718 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что в соответствии с договором № 1-14/09 от 10 марта 2009 года, ответчику на праве безвозмездного пользования принадлежит подвальное помещение IV, общей площадью 91,80 кв.м, расположенное между 2 и 3 подъездами вышеуказанного многоквартирного дома.

Судами установлено, что 15 мая 2022 года произошел залив подвального помещения, расположенного между 2 и 3 подъездами МКД, что подтверждается актом от 16 мая 2022 года, составленным ООО «Профновации», согласно которому причиной залива явилась трещина на полипропиленовой части стояка горячего водоснабжения под потолком подвального помещения; при обустройстве подвального помещения под мастерскую арендатором были самовольно перенесены общедомовые коммуникации горячего и холодного водоснабжения, стальные трубы коммуникаций были заменены на полипропиленовые.

Истец указал, что согласно посуточной ведомости прибора учета горячего водоснабжения ПАО «МОЭК», утечка возникла 10 мая 2022 года и постепенно увеличивалась, поскольку помещение пустует и доступа в него управляющая организация не имеет, утечка была обнаружена только 15 мая 2022 года, когда вода начала поступать в подвал подъезда № 3, в результате было утеряно 520 куб.м горячей воды, что подтверждается посуточной ведомостью показаний прибора учета ГВС ПАО «МОЭК» за май 2022 года и актом на сверхнормативную утечку от 16 мая 2022 года.

ПАО «МОЭК» выставило ООО «Профновации» акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года и счет № 184301 от 31 мая 2022 года за май месяц 2022 года, в который были включены утраченные 520 куб.м горячей воды.

Истец указал, что оплатил указанный счет, в том числе и за утраченные 520 куб.м горячей воды в размере 110 068 руб. 40 коп., а также услуги за водоотведение за 520 куб.м горячей воды в размере 16 650 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате сверхнормативного расхода горячей воды истец понес убытки в размере 126 718 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 16, 17, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 5.8.3, 5.8.7 Порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что течь возникла в перенесенных ответчиком самостоятельно общедомовых коммуникациях с одновременной заменой материала труб, приняв во внимание, что указанный ответчиком ремонт труб истцом был вызван объективной необходимостью ввиду протечки, учитывая, что ответчик является стороной заключенного с истцом договора № 02-02-01/17 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 28 декабря 2016 года, отметив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что своевременно обеспечен доступ истца в помещение, а также доказательств того, что протечка произошла не по вине ответчика, проверив расчет убытков, признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суды исходили из того, что с истцом именно ответчиком был заключен договор № 02-02-01/17 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 28 декабря 2016 года, где в разделе 3 перечислены обязанности ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое помещение творческой мастерской во владении и пользовании ответчика ООО «ЦХО МСХ» не находится и никогда не находилось подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-7423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова