Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45144/24

19 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной (до перерыва), помощником судьи А.О. Пановой (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Одинцовская теплосеть»

о признании незаконным решения от 22.04.2024 № P001-6698454874-82317980 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и об обязании,

при участии в судебном заседании, представителей сторон: 

от  заявителя – ФИО1 паспорт, https://egrul.nalog.ru/;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 02.07.2024 №09/07, диплом (до перерыва), ФИО3 паспорт, доверенность от 02.09.2024 №105/09, диплом (после перерыва),

от третьего лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 01.12.2023 №281/23, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРЕДА ОБИТАНИЯ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области № P001-6698454874-82317980 от 22.04.2024 и об обязании внести изменения в реестр лицензий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АО «Одинцовская теплосеть».

В судебном заседании представителем третьего лица представлены дополнительные доказательства,- приобщены к материалам дела.

В целях исследования представленных доказательств, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 06 ноября до 19 ноября 2024 года.

В последствии в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 19 ноября до 03 декабря 2024 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя представлены письменные пояснения с приложением, представителем заинтересованного лица представлены письменные пояснения, представителем третьего лица представлены письменные пояснения с приложением дополнительные доказательства,- приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из приведенных положений жилищного законодательства вытекает, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. При этом в случае возникновения спора именно на заявителе лежит обязанность подтвердить, что собственниками помещений в многоквартирном доме выражено волеизъявление на выбор управляющей организации, а именно факт заключения договора управления с собственниками помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе касающимся числа голосов собственников помещений, необходимых для принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт "б").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт "б").

Из материалов дела следует, что Протоколом от 11.12.2023 оформлено решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, о расторжении договора управления с АО «Одинцовская теплосеть» и заключении договора с ООО «Среда обитания». Данным протоколом утверждены условия заключения договора управления с управляющей организацией  ООО «Среда обитания».

21.12.2023 заявителем в адрес заинтересованного лица направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с приложением:

- протокола от 11.12.2023 №1 с приложениями на 410 листах согласно описи (в т.ч., реестр собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома и решения собственников помещений в нём); 

- договора управления №02-М от 01.01.2024 с собственниками помещений за подписью Председателя совета многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, 

<

...>.; 

- протокол № 2 от 13.06.2022 года (решение по вопросу № 8) с наделением полномочиями на подписание договора управления вышеуказанным многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему Председателя совета многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом принято решение от 22.04.2024 № P001-6698454874-82317980 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с несоблюдением лицензиатом требований пп. «а» п. 9 Порядка, в связи с не размещением  в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в МКД (заключенного на основании протокола ОСС от 11.12.2023 №1), обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (л.д. 37-37 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

Из приведенной нормы следует, что существует два варианта заключения председателем совета многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от имени других собственников помещений в таком доме:

1) Председатель совета многоквартирного дома может заключить договор управления от имени всех собственников в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В указанном случае доверенностей председателю совета многоквартирного дома не требуется, полномочие на подписание договора управления многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Право председателя совета многоквартирного дома заключать договор управления от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания предусмотрено пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ и не установлено частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ. В силу пункта 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания, предусмотренные пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, необходимое количество голосов для принятия на общем собрании решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием на заключение договора управления от имени всех собственников помещений составляет не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

2) Председатель совета многоквартирного дома может заключить договор управления от имени тех собственников, которые выдали соответствующие доверенности председателю совета многоквартирного дома. В указанном случае остальные собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор управления многоквартирным домом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, в связи с чем договор управления многоквартирным домом считается подписанным со стороны собственников помещений в таком доме, если количество голосов, принадлежащих собственникам, подписавшим договор, превышает 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Таким образом, в случае если количество голосов собственников, выдавших председателю совета многоквартирного дома доверенности на заключение договора управления от их имени, составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, подписание договора управления только председателем совета многоквартирного дома на основании доверенностей является недостаточным для признания такого договора заключенным. В указанном случае договор управления должен быть подписан не только председателем совета многоквартирного дома, действующим на основании доверенностей от имени части собственников помещений, но и таким количеством иных собственников, не выдавших доверенности председателю совета дома, которые совместно с собственниками, выдавшими председателю совета дома доверенности, обладают более 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома может заключать договор управления многоквартирным домом от имени других (или всех) собственников исключительно на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве подтверждения полномочий на заключение договора управления заявитель ссылается на Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2022 № 2, из повестки вопросов 5 и 8 которого следует, что собственниками МКД по адресу: Московская область, Одинцовский т.о., 

<

...>, на ОССП принято решение о выборе председателем Совета МКД - ФИО5 и наделении полномочиями Председателя Совета МКД на подписание договора управления и дополнительных соглашений к нему, при этом «За» проголосовали 92,55% (2300,9 кв.м.) от большинства голосов принявших участие в собрании (кворум собрания: 2486,04 кв.м, что составляет 54,66 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД).

Вместе с тем из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 4548 кв. м.

Таким образом, за наделение председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД проголосовали собственники, обладающие 2300,9 кв.м или 92,55% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании; при этом от общего количества голосов собственников в МКД за наделение проголосовали 50,59 %, что является недостаточным для принятия вопроса (при наделении председателя Совета МКД на подписание договора управления требуется 2/3 голосов от всех собственников: 3032 кв.м или 66,66%).

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2020 №302- ЭС20-285, от 10.04.2019 №301-ЭС19-1576, от 18.05.2018 №307-ЭС-5142. №305- ЭС21-15-17 от 18.03.2021 установлено, что на заявителе лежит обязанность предоставления подтверждения волеизъявления собственников МКД на право управления управляющей организацией спорного дома, а именно - заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена и в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2024 №305-ЭС23-24708 по делу №А40-200859/22

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что решение о наделении полномочиями на подписание договора управления председателя Совета МКД ФИО5 принятое менее чем 2/3 голосов от общего количества всех собственников помещений спорного МКД, подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления о наличии права на подписание Договора управления № 02-М председателем Совета МКД, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном применении норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств нарушения заинтересованным лицом жилищного законодательства и порядка внесения изменений в реестр лицензий, утверждённого Приказом № 938/пр, при принятии оспариваемого решения, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Обязанность заинтересованного лица доказать законность принятого решения, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они  не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая, доводы заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, Обществом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                         Е.С. Криворучко