АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33195/2021

13 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой век» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Арсенал-сталь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой век» (далее – ООО «ТД Золотой век») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Арсенал-сталь» (далее – ООО «ТД Арсенал-сталь») о взыскании 239 433 рублей задолженности, 97 167 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что представленные копии передаточных документов являются недействительными, так как подписаны неизвестным лицом, кроме того, ООО «ТД Золотой век» нарушило сроки поставки (л.д. 36-37).

ООО «ТД Арсенал-сталь» представлено письменное дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что в его адрес поступили оригиналы универсальных передаточных документов (далее – УПД), в связи с чем обязался оплатить задолженности, просил также учесть статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при оценке обоснованности и соразмерности заявленной неустойки, так как ООО «ТД Золотой век»  допустило просрочку исполнении обязательств по поставке товара (л.д. 69).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 71-72), мнение на отзыв ответчика (л.д. 94).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 351 рублей 03 копеек неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 95-96).

26.04.2022 истец снова уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 69 435 рублей 57 копеек неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 132).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель от истца настаивал на удовлетворении  уточненных исковых требований, представитель от ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Золотой век» (поставщик) и ООО «ТД Арсенал-сталь» (покупатель) 25.02.2019 заключен договор №5/2019 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

Наименование продукции – согласно спецификации (пункт 1.2).

Ассортимент, количество, цена, общая сумма, срои поставки согласуются сторонами дополнительно на каждую партию продукции в письменном виде, в спецификациях. Указанные документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.4).

В спецификации №2 от 02.02.2021 (л.д. 10) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

В пункте 3 указанной спецификации стороны определили, что окончательный расчет – 30% в размере 188 344 рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания представителем покупателя УПД и последующей отгрузки товара со склада поставщика, расположенного в г. Челябинск.

Из материалов дела усматривается, что товар был поставлен истцом в адрес ответчика по УПД №92 от 02.04.2021, УПД №106 от 13.04.2021, УПД №146 от 12.05.2021, УПД №151 от 14.05.2021 общей стоимостью 662 655 рублей (л.д. 114, 116, 118, 119).

Крайняя оплата за поставленный товар ответчиком осуществлена 08.04.2022 по платежному поручению №24.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара и во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией  (л.д. 14). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 25.02.2019 №5/2019, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по УПД), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД №92 от 02.04.2021, УПД №106 от 13.04.2021, УПД №146 от 12.05.2021, УПД №151 от 14.05.2021 общей стоимостью 662 655 рублей (л.д. 114, 116, 118, 119).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривал факт получения товара по указанным УПД.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил оставшуюся задолженность перед истцом, что свидетельствует о факте поставки товара по УПД в указанном размере.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара была осуществлена с нарушением установленных договором и спецификацией сроков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара подлежащего к поставке за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы стоимости товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 спецификации №2 от 02.02.2021 (л.д. 10) стороны согласовали порядок оплаты за поставленную продукцию:

- предоплата 40% в размере 251 112 рублей, в том числе НДС 20%, в течении 20 рабочих дней с момента подписания спецификации,

- предоплата 30% в размере 188 344 рублей, в том числе НДС 20%, в течении 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке со склада поставщика, расположенного в г. Челябинск,

- окончательный расчет – 30% в размере 188 344 рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания представителем покупателя УПД и последующей отгрузки товара со склада поставщика, расположенного в г. Челябинск.

В связи с тем, что ответчиком оплачен товар с нарушением срока, истец начислил неустойку в размере 69 435  рублей 57 копеек за период с 15.06.2021 по 31.03.2022.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно начала периода начисления неустойки, указывая на изначальное представление истцом ненадлежащим образом заверенных УПД.

В представленном письменном дополнении к отзыву (л.д. 69) ответчик также указал, что 11.03.2022 в адрес ООО «ТД Арсенал-сталь» поступили оригиналы УПД, подписанные директором ФИО4, в связи с чем обязался оплатить оставшуюся задолженность перед истцом в установленный срок (30 дней с момента подписания УПД), то есть до 11.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Изначально при подписании спецификации №2 от 02.02.2021 (л.д. 10) стороны определили порядок оплаты, в том числе, окончательного расчета, то есть в течение 30 календарных дней с момента подписания представителем покупателя УПД и последующей отгрузки товара со склада поставщика, расположенного в г. Челябинск.

Таким образом, согласовав и предусмотрев условие о расчете с момента подписания УПД, стороны определили юридический факт наступления определенных последствий, в данном случае оплату поставленного товара.

Представленные истцом УПД №92 от 02.04.2021, УПД №106 от 13.04.2021, УПД №146 от 12.05.2021, УПД №151 от 14.05.2021 (л.д. 114, 116, 118, 119) содержат дату получения товара, а также подпись представителя ООО «ТД Арсенал-сталь», что свидетельствует о надлежащей поставке товара 02.04.2021, 13.04.2021, 12.05.2021 и 14.05.2021 (соответственно).

Кроме того, на получение товара ответчиком были выданы доверенности  на водителя ФИО5 и ФИО6 (л.д. 115, 117, 120), что также позволяет суду сделать вывод о том, что грузополучатели были надлежащим лицом для получения товара. Представленные УПД содержали вне необходимые отметки (дата получения товара, подпись грузополучателя) для достоверности в получении товара.

Более того, ответчик, ссылаясь на недействительность указанных УПД, не ходатайствовал в ходе судебного разбирательства о фальсификации подписей на спорных УПД.

Доводы  ответчика об отсутствии внесения указанных УПД в книгу продаж ООО «ТД Золотой век» подлежат отклонению как не имеющие правового значения, так как не влияет на момент возникновения обязанности оплатить поставленный товар исходя из согласованных сторонами условий договора.

В связи с тем, что стороны в спецификации №2 от 02.02.2021 (л.д. 10) предусмотрели оплату товара с момента подписания УПД, которые изначально были надлежащим образом оформлены, а также учитывая последнюю дату поставки и получения ответчиком товара (14.05.2021), период начисления пени следует считать через 30 календарных дней, то есть с 15.06.2021.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка начиная с 15.06.2021.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт получения товара именно в 2021 году, тогда как оспаривал лишь надлежащее оформление УПД.

В связи с тем, что ответчиком оплачен товар с нарушением установленного спецификацией срока, истцом правомерно начислена неустойка, установленная пунктом 4.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки в заявлении об уточнении исковых требований, поданном через информационную систему «Мой Арбитр» 25.04.2022 в 10:05, судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчик возражая о периоде начисления неустойки, ходатайствовал также о снижении ее размера путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что истцом был поставлен товар с опозданием.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд считает, что испрашиваемая истцом сумма неустойка в размере 69 435 рублей 57 копеек  является завышенной, критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 35 914 рублей 95 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 914 рублей 95 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор оказания консультационных (юридических, представительских) услуг №20 от 20.04.2022 (л.д. 98), акт сдачи-приемки от 20.04.2022 (л.д. 100), платежное поручение об оплате оказанных услуг (л.д. 101).

В соответствии с условиями названного договора ИП ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать ООО «ТД Золотой век» (заказчик) консультационные (юридические, представительские) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с договором (пункт 1.1).

В рамках договора исполнитель от имени, в интересах и за счет заказчика обязуется совершить все необходимые процессуальные действия по представлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области, дело №А76-33195/2021 (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в размере 10 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки №20 от 20.04.2022 (л.д. 100) исполнителем оказаны услуги на сумму 10 000 рублей (л.д. 100).

Претензии у заказчика к исполнителю по оказанным юридическим услугам отсутствуют. 

Пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» предусмотрено, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 91), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 95, 126, 137), письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 109, 128), участие в судебных заседаниях от 25.04.2022 длительностью 12 минут и от 26.04.2022 длительностью 27 минут.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 №216 (л.д. 101).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)  указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №1703 от 10.11.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 732 рублей (л.д. 28).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 177 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 555 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой век» 35 914 (Тридцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 95 копеек пени, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 9 177 (Девять тысяч сто семьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой век» из федерального бюджета 555 (Пятьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1703 от 10.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                     Е.В. Белякович