АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9472/21 

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-7560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа (далее – администрация) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 о приостановлении производства по делу № А76-7560/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления Главного контрольного управления Челябинской области (далее - управление) от 18.12.2020 № 08-10-8/4516.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство», Глава Миасского городского округа, акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, областное государственное автономное учреждение «Госсэкспертиза Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО1», общество с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 производство по делу № А76-7560/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А76-12286/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить. Администрация, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение настоящего спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом мнений третьих лиц, участвующих в деле; при сопоставлении предмета и основания иска по делу № А76-12286/2020 и по настоящему обособленному спору, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, оснований для приостановления производства по данному обособленному спору не имеется.

 В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу управление  считает вывод суда об очевидной прямой и непосредственной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому делу и делу № А76-12286/2020  правомерными и обоснованными, в связи с чем считает необходимым приостановление судебного разбирательства по данному делу до получения результатов судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из судебных актов, в рамках настоящего дела администрация оспаривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление ГКУ ЧО № 08-10-8/4516 от 18.12.2020, согласно которому управлением выявлены следующие нарушения, допущенные администрацией:

1.1. в нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) оплачен контракт по разработке проекта комплексной балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа, результаты исполнения которого не соответствуют техническому заданию; сумма нарушения - 1 980 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 269;

1.2. в нарушение статей 70, 162 БК РФ оплачены муниципальные контракты на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа, заключенные в соответствии с проектом, не позволяющим осуществить балансировку системы теплоснабжения; сумма нарушения 21 399, 659, 48 руб., что подтверждается копией контрактов от 23.09.2019 № 016900035819000285, № 0169000035819000283, копией акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.1.02019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.1.02019 № 1, копией платежного поручения от 28.11.2019 № 121014, копией акта о приемке выполненных работ от 13.12.2019 № 2, платежного поручения от 31.12.2019 № 13613, копией уведомления ООО «РПК «Системы управления» от 05.12.2019 № 303, пояснениями Главы Миасского городского округа ФИО2 от 31.07.2020 № 2975/1.1.

В связи с выявлением указанных наращений управление требует:

1. по пункту 1.1. представления устранить нарушение и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений;

2. по пункту 1.2. представления принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений;

3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; 4. представить информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, в управление в течение 30 календарных дней со дня получения представления.

Выводы, на основании которых управлением вынесено оспариваемое представление, изложены в акте выездной внеплановой проверки от 25.11.2020 № 08-13-12.

При этом нарушение, отраженное в пункте 1.1. оспариваемого предписания, обнаружено управлением по итогам принятия административным органом в рамках проверки выводов экспертного исследования, проведенного ООО «Техноком-Инвент», при этом перед экспертами управления были поставлены следующие вопросы:

1. позволяет ли техническое задание контракта от 18.12.2017 № 652, заключенного между администрацией и ООО «РПК «Системы управления» на разработку проекта по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения, достичь цель, являющуюся предметом данного контракта;

2. соответствует ли результат выполненных работ, переданных по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2017 по контракту от 18.12.2017 № 652, техническому заданию, предмету контракта, а также иным требованиям, предъявляемым к документации данного рода и позволяющий реализовать проект, для целей его разработки.

В экспертном заключении ООО «Техноком-Инвест» от 22.11.2020 № 269, выполненном экспертами ФИО3 и ФИО4, сформулированы следующие выводы экспертов по поставленным вопросам:

1. Условия технического контракта от 18.12.2017 № 652, заключенного между администрацией и ООО «РПК «Системы управления» на разработку проекта по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения, позволяют достичь цель, являющуюся предметом данного контракта, а именно: разработать проект комплексной балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и поселка Строителей Миасского городского округа.

2. Результат выполненных работ, переданных по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2017 по контракту от 18.12.2017 № 652, не соответствует техническому заданию предмету контракта, а также иным требованиям, предъявляемым к документации данного рода и позволяющий реализовать проект, для целей его разработки. Приемка результатов контракта от 18.12.2017 № 652 возможна после устранения выявленных противоречий, нарушений и ошибок в расчетах.

При этом в материалах настоящего дела имеются положительные заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектную документацию объекта капитального строительства «Комплексная гидравлическая балансировка систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа» от 02.07.2018 № 74-1-1-2-0148-18 и о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 12.07.2018 № 74-1-0333-18.

Управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А76-12286/2020.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-12286/2020 по уточненному исковому заявлению ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» к Администрации, в котором истец просит суд взыскать с Администрации в пользу «ООО «РНК «Системы управления» разницу недоплаченной суммы за выполненные подрядчиком работы в рамках контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019 в размере - 9 535 379,51 рублей 51 коп., неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019, в размере 283 677 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы по договору № 27 от 02.06.2020 с ООО «Авант», в размере 54 000 рублей, итого: 9873 056,51 рублей, встречному исковому заявлению администрации к ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» о взыскании 91 028,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-12286/2020 по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каким образом в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», согласно муниципальному контракту № 0169300035819000283 от 23.09.2019, предполагается регулировать централизованную систему теплоснабжения с открытым водоразборном на ГВС. Достигнут ли этот результат при исполнении муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019?

2. Может ли влиять состояния тепловых сетей и систем теплоснабжения потребителей, выполненных с нарушением нормативных требований (отсутствие регуляторов смешения, нарушение температурных графиков) на невыполнение мероприятий по установке балансировочных клапанов в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», в рамках исполнения муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019?

3. Является ли представленное на судебную экспертизу оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019, частью строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», и подлежащее оплате заказчиком?

4. Подлежит ли оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019, монтажу в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами строительства, предусмотренным действующим законодательством, в целях исполнения ООО «РПК «Системы управления» своих обязательств по муниципальному контракту № 0169300035819000283 от 23.09.2019 в полном объеме?

5. Установить соответствие выполненных работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) на территории Миасского городского округа с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа» условиям муниципального контракта № 0169300035819000283 от 23.09.2019 и проектной документации.

6. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300035819000283 от 23.09.2019. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО3 Для суда очевидна прямая и непосредственная связь между обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, и вопросами № 1, 2, 5, поставленными перед экспертом в рамках судебной экспертизы по делу № А76-12286/2020. При этом о проведении соответствующей экспертизы по делу № А76-12286/2020 ходатайствовала администрация.

Установив, что в рамках дела № А76-12286/2020 будут выясняться вопросы № 1, 2, 5, поставленные перед экспертом в рамках судебной экспертизы, а также, а также, что между указанными делами имеется существенная связь в виде общих обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении обоих дел, существует риск принятия противоречивых судебных актов, арбитражным судом первой инстанции приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А76-12286/2020.

Учитывая предмет заявленных требований и приведенные правовые основания, а также цель приостановления производства по делу - устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления управления и приостановления производства по делу.

Выводы судов основаны на правильном применении указанных выше норм права, оценке всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также предмета и основания требования по рассматриваемому делу, исследуемых обстоятельств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Довод кассатора об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 о приостановлении производства по делу № А76-7560/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                              Н.Н. Суханова