АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26404/2018

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 07.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353925, 

<

...> (далее – истец, ООО «КСК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 445015, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Завод СМиК»)

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2017 № КСК/А-25/2017 в сумме 732 216,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 18.06.2018 в сумме 46 070,39 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 566,00 рублей, оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Завод СМиК» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2017 № КСК/А-25/2017 в сумме 732 216,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 18.06.2018 в сумме 46 070,39 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 566,00 рублей, оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей.

Представитель истца, в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд оплатил задолженность по основному долгу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 732 216,50 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в материалы дела заявление об уменьшении размера пени до 5 000,00 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2018 объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 07.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между ООО «КСК» (поставщик) и ООО «Производство железобетонных изделий» (покупатель) заключен договор поставки № КСК/А-25/2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар / продукцию. Товаром по настоящему договору являются – металлопрокат (далее - товар), закупаемые поставщиком.

13 апреля 2018 года ООО «Производство железобетонных изделий» переименовано в ООО «Завод СМиК».

Пунктом 3.7 договора порядок и сроки расчетов по оплате товара производится покупателем: на условиях, определенных в счете (пункт 3.7.1 договора); если порядок расчетов не определен в счете, расчеты за партию товара производятся покупателем в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты поставки (пункт 3.7.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 6 от 18.11.2017 поставщик обязан поставить арматуру АТ 800 ф 12 (6,7) ГОСТ 10884-94 на сумму 866 000,00 рублей. Спецификацией предусмотрена оплата товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки продукции.

На основании товарной накладной № УТ-138 от 18.12.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 866 129,90 рублей.

Согласно спецификации № 1 от 10.01.2018 на ООО «КСК» возложена обязанность поставить товар – арматуру АТ 800 ф 12 (6,7) ГОСТ 10884-94 на сумму 1 732 000,00 рублей. Спецификацией предусмотрена оплата товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией № 1, истец поставил товар на сумму 1 732 216,50 рублей, что подтверждается товарной накладной УТ-3 от 11.01.2018 на сумму 866 000,00 рублей, № УТ-4 от 11.01.2018 на сумму 866 216,50 рублей. 

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 1 866 129,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 20.12.2017 на сумму 866 129,90, № 582 от 15.05.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 25.04.2018 с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчику вручена 04.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Письмо от 07.05.2018 ответчик заверил истца о том, что предпринимает меры для погашения задолженности.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (28.06.2018 согласно штампа ФГУП «Почта России» на конверте).

Определением суда от 11.07.2018 исковое заявление ООО «КСК» принято судом к производству.

После обращения истца в суд с иском ответчик полностью оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 305 от 06.08.2018 на сумму 100 000,00 рублей, № 380 от 14.08.2018 на сумму 200 000,00 рублей, № 433 от 21.08.2018 на сумму 200 000,00 рублей, № 596 от 11.09.2018 на сумму 232 216,00 рублей, № 605 от 12.09.2018 на сумму 0,50 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 732 216,50 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 договора установлено, что все споры по данному договору передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражному суду Краснодарского края.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком. 

Так истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 18.06.2018 в сумме 46 070,39 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Ограничение прав кредитора наделяет должника преимуществом, позволяет ему в отсутствие соответствующего соглашения (к примеру, отсрочка либо рассрочка) пользоваться чужим имуществом (в частности, денежными средствами). Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истцом не верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 19.01.2018 по 18.06.2018) в силу положений спецификации № 1 от 10.01.2018 об оплате товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки продукции.

Как указано выше, во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией № 1, истец поставил товар на сумму 1 732 216,50 рублей, что подтверждается товарной накладной УТ-3 от 11.01.2018 на сумму 866 000,00 рублей, № УТ-4 от 11.01.2018 на сумму 866 216,50 рублей. 

Таким образом, ответчик обязан оплатить поставленный товар до 25.01.2018, следовательно, нарушение сроков оплаты поставленного товара началось с 26.01.2018.

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 18.06.2018 составляет 43 694,42 рублей.

В силу указанного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 43 694,42 рублей.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и производство по делу прекращается, то государственная пошлина подлежит возврату.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 18 566,00 рублей платежным поручением № 136 от 15.06.2018 при подаче искового заявления в суд.

Как указано выше, после обращения истца в суд с иском ответчик полностью оплатил сумму основного долга, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 732 216,50 рублей.

На основании изложенного с учетом пропорционального возмещения судебных расходов, на ответчика надлежит возложить обязанность возмести истцу расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 509,32 рублей.

Также истица просила взыскать с ответчика 30 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истец представил договор № 01-04/К от 20.04.2018 об оказании консультационных юридических услуг, заключенный с ФИО2 (исполнитель). В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции – Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании задолженности с ООО «Производство железобетонных изделий» по договору поставки № КСК/А-25/2017 от 18.12.2017 в размере 1 732 216,50 рублей.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 137 от 15.06.2018 на сумму 30 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, а также учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд приходит к выводу, что судебные издержки истца необходимо возложить на ответчика в размере 29 908,42 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 18.12.2017 № КСК/А-25/2017 в сумме 732 216,50 рублей принять. Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск 43 694,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 18.06.2018, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 509,32 рублей, оплату юридических услуг в сумме 29 908,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко