﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11576/2021-АКу

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А60-22495/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22495/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича (ИНН 860219031257)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 066/04/14.32-1587/2020 и подлежащим отмене,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чаров Александр Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Чаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Свердловской области, Свердловское УФАС России) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 066/04/14.32-1587/2020 и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года (резолютивная часть от 17 июля 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение привлекаемого лица о дате составления протокола об административном правонарушении 13.04.2020года (13.04.2020года является нерабочим днем) и о времени и месте  рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности 01.02.2021года (почтовая корреспонденция № 80085656596530 Чарову А.А. не направлялась, отсутствуют отметки о датах извещения, отсутствуют доказательства об отказе предпринимателя от получения уведомления); суд не учел, что Алентьев М.Г. не допускался к участию в административном деле и  не участвовал в качестве защитника; предприниматель  Чаров А.А. не уклонялся  от получения корреспонденции от антимонопольного органа; нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное нарушение, а также нарушены положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о том, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания (по делу № 066/04/14.32-1587/2020  одновременно имелось в наличии 2 постановления о привлечении ИП Чарова А.А. к административной ответственности: от 07.08.2020года и от 01.02.2021года, при этом, решение суда по делу № А60-32255/2020, согласно которому постановление от 07.08.2020года признано незаконным, вступило в силу только 11.03.2021года).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Постановлением №066/04/14.32-1587/2020 от 01.02.2021, вынесенным Свердловским УФАС России по делу № 066/01/11-3403/2019,  Чаров Александр Александрович, признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства и в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ,  ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Полагая, что названное Постановление № №066/04/14.32-1587/2020  от 01.02.2021, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов судебного дела № А60-32255/2020 следует, что решением Свердловского УФАС России от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019  ООО Компания путешествий «Александрия», ООО ТК «Аэлита» и ИП Чаров А.А.  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционах №№ 0162200011819000110, 0162300023517000044, 0162300002718000182, 0162200011818001249, 0162200011818001250,  в связи с заключением устного картельного соглашения,  реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах.

Свердловским УФАС России в отношении заявителей вынесены постановления от 07.08.2020года № 066/04/14.32-1601/2020 (в отношении ООО ТК «Аэлита»), № 066/04/14.32-1599/2020 (в отношении ООО Компания путешествий «Александрия»), № 066/04/14.32-1587/2020(в отношении предпринимателя Чарова А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-32255/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.02.2020 по делу № 066/01/11-3403/2019 признано законным.  Признано незаконным и полностью отменено постановление от 07.08.2020 №066/04/14.32-1587/2020 о назначении административного наказания ИП Чарову А.А. Признано незаконным и изменено постановление от 24.07.2020 №066/04/14.32-1601/2020 о назначении административного наказания ООО ТК «Аэлита» в части штрафа в размере, превышающем 58 560 руб. Признано незаконным и изменено постановление Управления от 21.09.2020 №066/04/14.32-1599/2020 о назначении административного наказания ООО Компании путешествий «Александрия» в части штрафа в размере, превышающем 1 247 280 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО Компания путешествий «Александрия», ООО ТК «Аэлита» и ИП Чаров А.А. сознательно отказались от конкуренции между собой, заключили и реализовали устный сговор, направленный на поддержание цен на торгах. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускал  либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из решения Свердловского УФАС России от 21.02.2020 по делу № 066/01/11-3403/2019, из оспариваемого постановления № 066/04/14.32-1587/2020 следует, что ИП Чаров А.А. в момент совершения административного правонарушения (заключения и реализации антиконкурентного соглашения с ООО КП «Александрия» и ООО ТК «Аэлита» при участии в аукционе 0162200011819000110) осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), тем самым совершил административное правонарушение умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях предпринимателя установлен.

Оспаривая вынесенное антимонопольным органом постановление, заявитель жалобы настаивает на наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как ранее было отмечено и следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ и части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  явилось решение Свердловского УФАС России от 21.02.2020 по делу № 066/01/11-3403/2019, которым в действиях ИП Чарова А.А. установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Дело согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 13.04.2020 путем составления ведущим специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями Свердловского УФАС России Жиленко А.Н. протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие Чарова А.А.

Материалами дела подтверждается, что ИП Чаров А.А. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении письмом Свердловского УФАС (почтовый идентификатор - 80083346637075) полученным Чаровым А.А. 09.04.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с ограничениями, введенными на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заявитель не мог явиться на составление протокола об административном правонарушении,  административному органу надлежало перенести дату, время и место его составления,  подлежат отклонению. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Названные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, осуществляли свою деятельность в штатном режиме с соблюдением некоторых ограничений (прекращен личный прием граждан, ограничен допуск посетителей на территорию учреждения).

Факт введенного на территории Российской Федерации режима самоизоляции не является основанием полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления допущены процессуальные нарушения. Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении в выборе способа защиты своих прав. В частности, Общество вправе направить свои объяснения, доказательства, по делу об административном правонарушении посредством электронной почты. 

Вместе с тем, ИП Чаровым А. А. какие-либо  ходатайства об отложении даты составления протокола в адрес антимонопольного органа по делу № 066/04/14.32-1587/2020 не поступили.

Таким образом, несмотря на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, у предпринимателя  имелась возможность реализовать свое право на защиту в рамках дела об административном правонарушении, однако такими правами предприниматель не воспользовался.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что Алентьев М.Г. не был уполномочен представлять интересы Чарова А.А. в рамках дела об административном правонарушении в качестве защитника.

Заявитель жалобы ссылается также на ненадлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте  рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности 01.02.2021года (почтовая корреспонденция № 80085656596530 Чарову А.А. не направлялась, отсутствуют отметки о датах извещения, отсутствуют доказательства об отказе предпринимателя от получения уведомления). Также полагает, что нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное нарушение, а также нарушены положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о том, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания (по делу № 066/04/14.32-1587/2020  одновременно имелось в наличии 2 постановления о привлечении ИП Чарова А.А. к административной ответственности: от 07.08.2020года и от 01.02.2021года, при этом, решение суда по делу № А60-32255/2020, согласно которому постановление от 07.08.2020года признано незаконным, вступило в силу только 11.03.2021года).

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России С.Н. Волкова от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении ИП Чаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-32255/2020 указанное постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России отменено,  ввиду допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, а именно, рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Поскольку вынесенное Свердловским УФАС России постановление от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении отменено указанным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-32255/2020 по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, препятствия к привлечению лица к административной ответственности, в пределах срока давности, у административного органа отсутствовали.

Кроме того, судом правомерно учтено, что судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требований Чарова А.А. об отмене постановления в отношении него Свердловское УФАС России, антимонопольным органом  не обжалован, что прямо отражено судом апелляционной инстанции (страница 12 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. по делу А60-32255/2020: «Постановление в отношении ИП Чарова А.А. суд признал незаконным в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано»). Антимонопольный орган был согласен с выводами суда первой инстанции относительно допущенных нарушений при привлечении Чарова А. А. к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что  Чаров А.А. за совершенное  в период с 15.02.2019года по 12.03.2019года административное правонарушение, выразившееся  в  достижении антиконкурентного соглашения с ООО КП «Александрия» и ООО ТК «Аэлита», при участии в электронном аукционе № 0162200011819000110,  привлечен к административной ответственности по  части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, только один раз – постановлением  о назначении административного наказания № 066/04/14.32-1587/2020 от 01.02.2021 г.

С учётом изложенного,  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом и судом требований  статей 4.1  и  24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом.

Согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что уведомление не доставлено лицу, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Как следует из материалов дела, административное дело в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрено 01.02.2021 в отсутствие Чарова А.А., извещенного в порядке статьи 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор - 80085656596530), согласно которому почтовое отправление, содержащее копию определения от 15.01.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела на 01.02.2021года (исх. № 15.01.2021 № 399) возвращено органом почтовой связи 01.02.2021 в 14:53 отправителю из-за истечения срока хранения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес административной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих неполучению предпринимателем данной корреспонденции по своему  адресу регистрации,  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, предприниматель Чаров А.А. был надлежащим образом извещен антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.02.2021года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Свердловской области о том, что Чаров А. А. неоднократно уклонялся от получения корреспонденции от Свердловского УФАС России, со ссылкой на извещения, равно как ссылки суда на возможность рассмотрения дела в формате ВКС, ошибочными, не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку они относятся к иному постановлению о назначении административного наказания 07.08.2020г. № 066/04/14.32-1587/2020, которое  ранее признано судом незаконным и отменено.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции к принятию неверного решения по настоящему делу не привели. Доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях,  не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение подлежат отклонению в полном объеме.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено. 

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года (резолютивная часть от 17 июля 2021 года) по делу № А60-22495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева