ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25821/2021-ГК

Дело № А40-151489/20

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Экспобанк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-151489/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моком» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>) 

о применении последствий ничтожности пункта 3.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***>, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 002 155,85 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 № 477/д;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспобанк» в котором просило:

- применить последствия ничтожности пункта 3.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***>, заключенного между ООО «Моком» и ООО «Экспобанк»;

- взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу ООО «Моком» сумму неосновательного обогащения в размере 1 002 155,85 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 18.03.2019 между ООО «Моком» и ООО «Экспобанк» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого ответчик обязывался предоставить истцу одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 18 марта 2019 года по 18 февраля 2021 года включительно при условии, что размер единовременной задолженности истца по выданным, но не погашенным траншам не превысит установленного лимита задолженности в размере 100.000.000,00 руб. на основании кредитного договора, а истец обязывался возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренного пунктом 1.3. договора;

- в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели следующее: «3.1.1 Комиссия за сопровождение кредитной линии за каждый год пользования кредитной линией уплачивается Заемщиком в следующем порядке: а) комиссия за первый год пользования кредитной линией в размере 1% процент годовых от суммы лимита задолженности, установленного п.1.1 договора, уплачивается заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором предоставлен кредитный лимит»;

- 29.03.2019 истец на основании пункта 3.1.1 договора, перечислил банку комиссию за поддержание текущего лимита по договору 

<

***> от 18.03.2019 г. на сумму 1 002 155, 85 руб., что подтверждается банковским ордером №479576 от 29.03.2019 г.;

- в ходе срока действия договора истец кредитным лимитом не воспользовался.

- полагая неправомерным установление в кредитном договоре и взимание банком комиссии за сопровождение кредитной линии, истец 10.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора;

- 22.10.2019 ответчик направил уведомление о готовности Банка к расторжению договора и отказе в возврате уплаченной комиссии;

- 19.11.2019 истец направил ответчику претензию (о расторжении договора и возврате денежных средств), которая была доставлена 26.11.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403840482297);

- ответчик представил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке только 31.03.2020;

- полагая, что пункт 3.1. Договора не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ст.5, 29 Закона №395-1 и посягает на публичные интересы в сфере регулирования банковской деятельности, противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, в связи с чем является ничтожным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что вывод истца о том, что данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ основан на неверном понимании законодательства РФ. Указал на то, что на стороне заемщика при уплате комиссии возникло благо в виде возможности пользоваться кредитной линией, по которой процентная ставка была установлена на рыночных условиях - 11% годовых (согласно информации с сайта ЦБ России средневзвешенная ставка по кредиту для субъектов малого и среднего бизнеса составляла в марте 2019 г. 11,46%), а не в повышенном размере. Комиссия призвана компенсировать недополученный доход в условиях, когда денежные средства Банком были зарезервированы, и Банк не имел возможности их размещать для получения дохода, а заемщик, в свою очередь, кредитными денежными средствами не воспользовался, и, соответственно, не уплачивал на них проценты. При этом у Банка на всем протяжении действия кредитной линии сохранялась обязанность резервирования денежных средств для предоставления заемщику. На стороне ООО «Экспобанк» отсутствует неосновательное обогащение и правовых оснований для признания п. 3.1. Договора недействительным не имеется. Ответчик указал, что действующее законодательство не предполагает возврата исполненного по расторгнутому кредитному договору. Просил применить срок исковой давности.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, ст. 779, п.п. 1, 2 ст. 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Решением от 16.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- кредитный договор 

<

***> от 18.03.2019 предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию;

- согласно п.3.1.1 договора, комиссия за первый год пользования кредитной линией в размере 1% годовых от суммы лимита задолженности уплачивается заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором предоставлен кредитный лимит;

- в рассматриваемом случае, истец во исполнение положений пункта 3.1.1 договора, перечислил банку комиссию за поддержание текущего лимита по договору 

<

***> от 18.03.2019 г. на сумму 1.002.155, 85 руб., однако,  не пользовался кредитной линией;

- представленная ответчиком выписка по лицевому счету 

<

***> за период c 18.03.2019 по 15.02.2021, клиент: ООО «ЭКСПОБАНК» не подтверждает резервирование и несения ответчиком издержек, не является доказательством обособления денежных средств ни в обороте ответчика, ни на счете как таковом, поскольку данная выписка является выпиской по лицевому внебалансовому счету, на нем не может отражаться имущество банка, в том числе денежные средства; на забалансовых счетах отражаются только обязательства (Положение Банка России №579-П от 27.02.2017 г. «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»). То, что указанный счет является забалансовым — свидетельствуют его начальные цифры: 91317. Кроме того, выписка по лицевому счету 

<

***> представлена с нарушением положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии;

- кредитная организация не имеет возможности заключать кредитный договор по более высокой процентной ставке, но без комиссии и не формировать в связи с этим резерв, формирование резерва - обязанность кредитной организации и взимание за это дополнительной платы незаконно, поскольку единственной платой заемщика за предоставление кредита являются проценты за пользование кредитом;

- порядок формирования и размер резерва зависит не от уплаты/неуплаты заемщиком комиссии, а от того, к какой категории относится ссуда (кредит) и резерв формируется при обесценении ссуды, т. е. при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (п.1.3. Положения №590-п), то есть если заемщик уплатил комиссию, но допустил просрочку по основному долгу или начал платить долг за счет имущества третьих лиц (п.3.7.2.1., 3.7.2.2. Положения №590-П), вне зависимости от уплаты комиссии, банк обязан был бы увеличивать резерв, таким образом, расходы на резервирование, которые были заложены ответчиком в процентную ставку по кредиту, никак не связаны с уплатой комиссии;

- отклонил ссылку ответчика на то, что на стороне заемщика возникло благо при уплате комиссии в виде возможности пользоваться кредитной линией на условиях 11% годовых, а не выше, как несостоятельную;

- действия, совершенные банком, являлись стандартными, охватывались предметом договора, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии;

- доказательств того, что ответчик при предоставлении ООО «Моком» кредитной линии понес финансовые издержки в связи с тем, что не имел возможности использовать денежные средства и получать с них доход документально не подтверждены;

- по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). Открытие кредитной линии в силу условий кредитного соглашения является прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создающим для истца, как клиента банка и заемщика, каких-либо дополнительных имущественных благ;

- установление обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредитных средств является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора;

- доказательств того, что ответчиком были понесены расходы на резервирование денежных средств, а также доказательств обособления в обороте денежных средств ответчика и несения им издержек Банк не представил. Несение дополнительных затрат, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием Банком в материалы дела не представлено;

- отклонил ссылку ответчика на то, что указанная комиссия является компенсацией за несение банком издержек на ежеквартальный финансовый мониторинг, со ссылкой на Положение Банка России №590-п, как неподтвержденную. Указанные действия являются обязанностью кредитной организации при заключении любого кредитного договора, предусматривает он уплату комиссии или нет, и являются обязанностью кредитных организаций;

- банком фактически взыскана комиссия за открытие кредитной линии и предоставление клиенту возможности незамедлительного получения кредита в необходимом для него размере для выдачи кредитных средств;

- сам по себе факт открытия кредитной линии не свидетельствует о возникновении права у банка на взимание комиссии за открытие кредитной линии;

- в соглашениях о предоставлении кредита не содержится обязанности заемщика по уплате расходов банка на резервирование денежных средств или иных расходов, понесенных банком в связи с организацией кредитной линии;

- доказательств несения банком каких-либо расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, ответчиком не представлено;

- отклонил довод ответчика о том, что выдача кредита в форме кредитной линии может привести к возникновению у банка определенных затрат, как необоснованный;

- отклони довод ответчика о том, что взимание данной комиссии обусловлено обязанностью Банка обеспечить наличие денежных средств для кредитования заемщика, как неподтвержденный;

- ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита, а также того, что действия банка не создают для последнего какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, требование платы с клиента невозможно. В спорной ситуации комиссия фактически удержана за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор;

-отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как ошибочный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку сделка являлась оспоримой; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что комиссия была уплачена за некое благо для заемщика, выраженное в форме кредитования в виде кредитной линии; суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком — выписке по счету, подтверждающей формирование резерва; суд не применил нормы о свободе договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что сделка является оспоримой, в силу пункта 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию составляет один год – отклоняются, как необоснованные.

В силу части 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пункт 3.1. договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, устанавливающий комиссию за совершение действий, которые не создают для Заемщика дополнительное благо и не являются самостоятельной услугой, является ничтожной сделкой по смыслу части 2 ст.168 ГК РФ, поскольку посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц — в сфере регулирования банковской деятельности, противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст.71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации (пп. «ж») относится установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, ….. федеральные экономические службы, включая федеральные банки.

Правовое регулирование кредитных обязательств обеспечивается ст.819-845 ГК РФ, ст.5,29 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.57 ФЗ «О Центральном банке (Банке России)».

Нормы права, в том числе финансового, проявляют свое регулятивное воздействие на кредитные отношения не сами по себе, а в связи с целями государственной экономической политики, включая финансово-кредитную политику и финансовое регулирование в их конституционно-правовом смысле. На этой основе в Российской Федерации как правовом социальном государстве гарантируются надлежащие финансовые условия осуществления предпринимательской деятельности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина в области кредитных отношений, их предсказуемость и стабильность.

С учетом изложенного, кредитное регулирование участников кредитных отношений относится к публичным интересам, и установление дополнительных обязанностей для участников публичных отношений, находящихся за пределами кредитного регулирования, посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой. (Определение ВС РФ от 22.04.19 №310-ЭС19-4719). Указанные доводы (относительно ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за совершение стандартных действий, срока исковой давности) соответствуют также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г. (вопросы 1,2) и подтверждаются правоприменительной практикой (например, Постановление Третьего ААС от 18.01.2018 г. по делу №А33-14868/2018, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017 г. №Ф02-1317/2017, Постановление АС Центрального округа от 11.09.19 №Ф10-3808/2019).

Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

Ответчик не доказал, что он предоставил дополнительное благо заемщику, за которое была уплачена комиссия; все действия ответчика являлись стандартными действиями по исполнению договора о предоставлении кредитной линии.

Заявитель жалобы указывает, что в результате открытия кредитной линии создается дополнительное благо для заемщика в виде отсутствия необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, что сказывается на быстроте предоставления средств.

Суд первой инстанции обосновано указал, что данные действия охватывались предметом договора. Если стороны заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, банк не имеет иных вариантов поведения, поскольку само обязательств предполагает, что кредит будет выдаваться траншами по заявлениям заемщика. В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Указанные особенности являются предметом договора, а не дополнительной услугой, которая подлежала отдельной оплате.

Ответчик не предоставил доказательств, что он мог заключить договор о предоставлении кредитной линии на иных условиях, то есть без уплаты комиссии заемщиком и без предоставления тех благ, которые он перечисляет как «самостоятельные», т.е. без выдачи кредита траншами по заявлениям заемщика. Поэтому все указанные действия являлись стандартными для договора об открытии кредитной линии, охватывались его предметом.

Кроме того, заявитель жалобы считает дополнительным благом для заемщика возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии; не брать всю сумму кредитной линии, указывает, что фактически комиссия уплачивается за получение права требовать исполнение в пределах кредитного лимита в рамках срока действия договора.

Однако, данное мнение ответчика является ошибочным, выбрав такую форму отношений как кредитный договор о предоставлении кредита в виде кредитной линии, ответчик не мог действовать иным образом — он в силу действующего законодательства обязан выдавать кредит в рамках предоставленного кредитного лимита, а единственной формой платы за предоставление кредита являются проценты, соответственно, все расходы и блага, получаемые заемщиком оплачиваются в виде процентов. Заемщик вправе отказаться от получения кредита до его выдачи, это право является безусловным и не подлежит оплате (ч.2 ст.821 ГК РФ). То, что банк в данном конкретном случае не получил процентов, не дает подателю жалобы возлагать на заемщика дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Банк не пояснил, в чем выражалось «сопровождение кредитной линии» - т. е. то благо, которое он предоставил заемщику именно в счет уплаченной комиссии, а не за действия, которые входят в предмет договора о предоставлении кредитной линии.

Действующее законодательство не предусматривает платы за выбор формы кредитования в виде кредитной линии.

Заявитель жалобы не предоставил доказательств того, что понес реальные расходы, связанные с обособлением в обороте денежных средств под кредитную линию.

Доказательств того, что ответчик обособил в обороте 100 000 000 рублей в период с 18 марта 2019 г. по 31 марта 2020 г., с подтверждением того, что указанные денежные средства были зачислены на отдельный счет и не списывались с него вплоть до 31 марта 2020 г., а позднее были списаны — ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что представленная выписка по лицевому внеабалнсовому счету 

<

***> подтверждает факт отражения в учете обязательств по предоставлению денежных средств в пределах открытого лимита – также отклоняется, поскольку условные обязательства не являются денежными средствами. Более того, указанные обязательства были отражены на забалансовом счете, который не используется для отражения имущества Банка.

В соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 г. №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счет №91317 является внебалансовым. Этот счет для отражения условных обязательства кредитного характера. Согласно Положению №579-П на счете №91317 учитываются открытые кредитные линии заемщикам и ход использования этих линий, неиспользованные лимиты по предоставлению средств клиентам при отсутствии или недостаточности средств на их расчетном (текущем) счете ("овердрафт") и на условиях "под лимит задолженности".

В соответствии с п. 3.5.1 Положения Банка России от 02.10.2017 №605-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств" (далее – Положение №605-П) в дату возникновения в связи с заключением соглашения (договора) об открытии кредитной линии условных обязательств, определяемых в соответствии с пунктом 10 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 37 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" сумма установленного заемщику лимита выдачи отражается бухгалтерской записью: дт счета №99998 "Счет для корреспонденции с пассивными счетами при двойной записи"; кт счета №91317 "Условные обязательства кредитного характера, кроме выданных гарантий и поручительств".

Указанные счета согласно Положению Банка России от 27.02.2017 №579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" являются внебалансовыми. На счете №91317 учитываются открытые кредитные линии заемщикам и ход использования этих линий, неиспользованные лимиты по предоставлению средств клиентам при отсутствии или недостаточности средств на их расчетном (текущем) счете ("овердрафт") и на условиях "под лимит задолженности".

С экономической точки зрения кредитный договор является консенсуальной сделкой, и с даты подписания договора об открытии кредитной линии у кредитной организации возникает условное обязательство кредитного характера в размере установленного лимита, которое подлежит отражению во внебалансовом учете. Фактическое движение денежных средств происходит в момент получения от клиента заявки на получение транша при выполнении условий, предусмотренных в договоре об открытии кредитной линии, следующими бухгалтерскими проводками: дебет балансового счета по учету ссудной задолженности №441-456, кредит балансового счета по учету средств клиентов №401-408

Таким образом, обособление Банком денежных средств и ограничений в их использовании при осуществлении бухгалтерских проводок по отражению неиспользованного лимита на внебалансовых счетах не происходит. Следовательно, банк пользовался денежными средствами в полном объеме в своей предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор имеет свои юридические особенности, комиссия за сопровождение кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при недоказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии банк не вправе требовать уплаты заемщиком комиссии за сопровождение кредитной линии.

Так же заявитель жалобы ссылается на Положение Банка России от 28.06.2017 г. №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», исходя из которого, как он указывает, он был вынужден сформировать резерв на возможные потери в размере 21 000 000 рублей, который был снижен до 1 000 000 рублей после уплаты спорной комиссии.

Буквальное содержание пункта 3.8. указанного Положения никак не связывает уплату комиссии заемщиком и формирование резерва на возможные потери: при осуществлении оценки ссуды до определенного договором, на основании которого ссуда предоставлена, срока выплаты процентов и (или) суммы основного долга обслуживание долга может быть оценено: при оценке финансового положения заемщика как хорошего - как хорошее; при оценке финансового положения заемщика как среднего - не лучше, чем среднее; при оценке финансового положения заемщика как плохого - только как неудовлетворительное, и от данной оценки зависит размер формируемых резервов.

Далее, согласно пункту 3.7.1. указанного положения обслуживание долга по ссуде может быть признано хорошим, если: по пункту 3.7.1.1. платежи по основному долгу и процентам осуществляются своевременно и в полном объеме. Но платеж в уплату комиссии — это не платеж ни по основному долгу, ни по процентам, либо это скрытые проценты, что запрещено законом. 

В соответствии с пунктом 1.1. Положения №590-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. То есть кредитная организация не имеет возможности заключать кредитный договор, к примеру, по более высокой процентной ставке, но без комиссии и не формировать в связи с этим резерв, формирование резерва — обязанность кредитной организации.

Порядок формирования и размер резерва зависит не от уплаты/неуплаты заемщиком комиссии, а от того, к какой категории относится ссуда (кредит) и резерв формируется при обесценении ссуды т. е. при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (п.1.3. Положения №590-п), то есть если заемщик уплатил комиссию, но допустил просрочку по основному долгу (см.п.3.7.2.1., 3.7.2.2. Положения №590-П), вне зависимости от уплаты комиссии, банк обязан был бы увеличивать резерв, таким образом, расходы на резервирование, которые якобы были заложены ответчиком в процентную ставку по кредиту, никак не связаны с уплатой комиссии.

Доводы жалобы о том, что стороны определили условия по обоюдному согласию, и в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения – отклоняется, как ошибочные.

Из текста кредитного договора прямо следует, что он подготовлен кредитной организацией (ответчиком) и влиять на его условия истец не мог (Раздел 1 Общих условий договора предоставления кредита и залога транспортных средств при кредитовании автодилеров);

вопрос о спорной комиссии возник в октябре 2019г., когда заемщик уведомил о необходимости расторгнуть договор и возвратить произведенный платеж, из имеющейся в материалах дела переписки следовало, что никакого встречного предоставления заемщик не получил, поэтому действительность сделки с точки зрения предоставления какой-либо услуги или блага истцом не подтверждалась.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что подписывая договор, исходил из того, что он будет пользоваться кредитными средствами, и, соответственно, получит благо, за которое уплатил комиссию, однако, не воспользовавшись кредитными средствами, предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить комиссию, поскольку никаких услуг оказано не было и никакого блага не предоставлено, также не было  никакого «сопровождения» кредитной линии, но ответчик отказался расторгнуть договор, а через полгода изыскал формальные причины для одностороннего расторжения и в возврате комиссии отказал, что и стало причиной обращения в суд истца за защитой своих прав.

Также, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что ответчик не доказал, что он оказал истцу какие-либо услуги, которые не охватывались предметом договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, соответственно, возложение на заемщика в договоре обязанности дополнительно к процентам оплатить стандартные действия по кредитному договору является ничтожной сделкой.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-151489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова