АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-29989/2019 

Дата принятия решения –  15 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 02.08.2022, 08.08.2022 в открытом судебном заседании заявление (вх.29492) ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.09.2021 по делу №А65-29989/2019,

с участием:

от заявителя (ФИО2) – ФИО3, доверенность от 28.08.2022, 

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, доверенность от 12.04.2022,  (02.08.2022), 

от конкурсного управляющего – ФИО7, доверенность от 16.02.2022 (08.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечены: орган опеки и попечительства – Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице отдела по опеке и попечительству, Общество с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9. Решением суда от 16 октября 2020 года (дата объявления резолютивной части 09 октября 2020 года) гражданин ФИО8, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Набережные Челны Татарской АССР, адрес: Россия 127381, г.Москва, РФ, ул.Неглинная, д.23; Россия 420111, г.Казань, РТ, ул.Театральная, д.13а признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО10, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», адрес для направления корреспонденции: 423810, РТ, 

<

...>. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.24152) ФИО11 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.01.2021 по делу №А65-19219/2020. 

Конкурсный управляющий не явился, извещен.

Представитель заявителя (ФИО2) дал пояснения, заявление поддержал, представил судебный приказ Мирового судьи судебного участка №2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу №2-364/2022, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 дал пояснения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2022 на 13 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 не явился, извещен.

Представитель заявителя (ФИО2) дал пояснения, заявление поддержал.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения, заявление не признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что в суд поступило требование (вх.11569) ФИО2, пгт.Богатые Сабы о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 500 000 руб.

Определением суда от 22.09.2021 в удовлетворении требования отказано.

Согласно материалам обособленного спора по заявлению (вх.11569) ФИО2, пгт.Богатые Сабы  судом было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 12.09.2018, заключенный между должником и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Исток» объектов: земельного участка, кадастровый номер 16:16:216501:276, площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...> разрешенное использование: для размещения магазина, категория земель - земли населенных пунктов;  здания магазина, назначение - нежилое, состоящего из одноэтажного строения общей площадью 190,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, ранее присвоенный условный номер 16-16-18/008/2008-008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу № А65-29989/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявления заявитель указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО2 во исполнение договора были уплачены должнику денежные средства в размере 500 000 руб.

По мнению заявителя, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, сумма по договору получена полностью директором ООО «Исток» ФИО4

Определением суда от 29.01.2021 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 установлено следующее.

Из материалов обособленного спора, объяснений конкурсного управляющего должника следует, что ответчик является заинтересованным лицом. Из объяснений Ответчика, документов (отзыв и кредитный договор 

<

***> от 11.09.2017 года, расписка между Ответчиком и ФИО2 от 11.08.2018 года), приобщенных в материалы дела, следует, что денежные средства для приобретения спорного имущества были предоставлены сыном Ответчика – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В обоснование своих доводов заявитель и кредитор сослались на то, что ФИО4 и ФИО2 являются близкими друзьями, которые проводят совместный досуг, отмечают праздники, это свидетельствует о том, что данные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от № 16 АА 5980239 от 01.10.2020 года. Из материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества следует, что все документы для осуществления регистрационных действий подавались ФИО2, действующим на основании доверенности. В качестве подтверждения платежеспособности представителем Ответчика представлены в материалы дела расписка от 11.08.2018 года, из которой следует, что Ответчик получила денежные средства в качестве займа у ФИО2. В качестве подтверждения платежеспособности у ФИО2 в материалы дела представлен кредитный договор 

<

***> от 11.09.2017 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 Однако, заключение кредитного договора за 1 год до совершения спорной сделки не является надлежащим доказательством фактического наличия возможности у ФИО2 предоставить денежные средства Ответчику. Из материалов дела безусловно не усматривается, что ответчик доказал наличие у него финансовой возможности совершить оспариваемую сделку с учетом необходимости содержания имущества и обеспечения жизнедеятельности. Имущество было отчуждено по стоимости ниже рыночной стоимости в отношении земельного участка и в отношении здания магазина в несколько раз, что свидетельствует о недобросовестности сторон спорной сделки, что подтверждается выводами проведенной судебной экспертизой. Таким образом, ФИО4, являясь руководителем должника, вывел спорное имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, используя  ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что факт уплаты денежных средств  в размере 500 000 руб. должнику преюдициально не установлен, дополнительными доказательствами не подтвержден.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 22.09.2021 заявитель ссылается на  судебный приказ Мирового судьи судебного участка №2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу №2-364/2022, которым с должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, Сабинскийрайон, пгт. Богатые Сабы, ул. Объездная, д. 13, в пользу взыскателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, задолженность по расписке на получение денежных средств в качестве займа от 11 августа 2018 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 00 копеек.            

По мнению заявителя, данный судебный приказ подтверждает реальность передачи денежных средств ФИО2 от ФИО2

Исследовав материалы   дела, суд  пришел к  следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся  обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся  к новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом, существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу №А65-29989/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначения судебного заседания по рассмотрению заявления  ФИО2, пгт.Богатые Сабы о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 500 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу №А65-29989/2019.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на 22.08.2022  года на 1313 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал 3.03.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                             А.Р. Хасанов