АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года

Дело №

А56-346/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), финансового управляющего            ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.09.20221,

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу                     № А56-346/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 12.05.2020 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО3 недвижимого имущества должника путем оставления залоговым кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская 

<

...>. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 07.05.2021 сделка по оставлению ФИО3 предмета залога за собой в части ее совершения с предпочтением признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере             1 180 342,83 руб.; восстановлено право требования ФИО3 к              ФИО1 в размере 1 180 342,83 руб. по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился 03.10.2023 в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении от 07.05.2021.

Определением от 15.11.2023 исправлены описки в определении от 07.05.2021:

- дату договора в абзаце пятом на странице 3 читать: «30.12.2015»;

- дату признания повторных торгов несостоявшимися в абзаце восьмом на странице 3 читать: «08.07.2019».

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 09.02.2024 в части отказа в исправлении описок и опечаток и исправить в полном объеме описки, опечатки в определении от 07.05.2021.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в определении от 07.05.2021 суд в целях процессуальной экономии сократил текст, идентифицирующий документооборот, последовательность процессуальных действий и статус сторон, в связи с чем из него стало невозможно установить весь объем правоотношений по делу. Изложенное обусловило обращение            ФИО1 в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф). 

По мнению подателя жалобы, отказ суда в исправлении опечаток является нарушением норм процессуального права.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство о проверке наличия в материалах дела № А56-346/2020/сд.1 документов и соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; исправить опечатки и арифметические ошибки в определении от 07.05.2021.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее поступившее ходатайство и просил суд обозреть в судебном заседании все материалы обособленного спора.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку располагает всеми материалами обособленного спора, которые были изучены при подготовке к настоящему судебному заседанию. Кроме того, полномочиями по исследованию доказательств (статьи 162 АПК РФ) обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 15.11.2023 и постановления от 09.02.2024 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в заявлении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок усмотрел следующие описки и опечатки на странице 3 определения от 07.05.2021: 

- вместо «Из материалов спора следует, что 30.12.2012 между ПАО «ВИТАБАНК» и ФИО1 были заключены кредитный договор 

<

***>» написать: «Из материалов спора следует, что 30.12.2015»;

- вместо: «25.07.2019 организатором торгов повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок» написать: «в понедельник 08 июля 2019 года организатором торгов на основании Протокола №2 повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок»;

- вместо «07.09.2018 на основании выданного по делу № 2-75/2018 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                             № 67495/19/78022-ИП» написать: «07.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №027383692 от 28.08.2018, выданного согласно определению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-75/2018 от 13.02.2018 Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 подписано Постановление о возбуждении исполнительного производства № 93428/18/7816-ИП, которое после передачи 06.09.2023 на основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий и Постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, а также принятии 20.09.2019 на основании Постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по СПб, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6, получило номер № 67495/19/78022-ИП»;

 - вместо: «13.02.2020 судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю под подпись предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.» написать: «13.02.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по СПб ФИО6 вручила взыскателю ФИО3 под подпись Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.»;

- вместо: «В этот же день ФИО3 заявил об оставлении предмета ипотеки за собой. 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем и взыскателем подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене 11.803.428,33 руб.» написать: «В этот же день, 13 февраля 2020 залогодержатель ФИО3 заявил об оставлении предмета ипотеки за собой подписав Заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 и взыскателем ПАО ВИТАБАНК, за которого подписался ФИО3, был подписан Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13.02.2020 по цене 11.803.428,33 руб., номер документа отсутствует, № штрих кода 87162894/7822 совпадает с номером штрих кода Постановления СПИ об окончании ИП от 04.03.2020».

В заявлении № 2 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок ФИО1 усмотрел следующие описки и опечатки в определении от 07.05.2021: 

- на странице 3 вместо: «13.02.2020 судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю под подпись предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.» написать: «13.02.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по СПб ФИО6 рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.09.2018 № 93428/18/7816-ИП вручила взыскателю          ФИО3 под подпись Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой за № 78022 / 20 / 19495 № штрих кода идентификатора 97817780 / 7816»;

- на странице 6 вместо: «В настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства направления ранее 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой.» написать: «В настоящем обособленном споре отсутствуют признанные судом доказательства направления взыскателю ранее 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися Предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой и доказательства направления залогодержателем ФИО3 организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой ранее 13.02.2020.»;

 - на странице 6 вместо: «Между тем, имеющееся предложение взыскателю оставить нереализованное имущество от 17.07.2019 не содержит подписи судебного пристава и печати компетентного органа, в связи с чем указанный документ не принимается арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.» написать: «Между тем, имеющееся «Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой» от 17.07.2019 сделанное взыскателю ПАО«Витабанк» за № 78016/19/1087293 № штрихкода-идентификатора 297817780/7816 (том 3 л.д. 87 и 88) не содержит подписи судебного пристава и печати компетентного органа, в связи с чем указанный документ не принимается арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.»;

- на станице 6 вместо: «Более того, суд учитывает, что длительность реализации имущества в исполнительном производстве вызвана также действиями самого должника, оспаривающего до настоящего времени в судах общей юрисдикции проведенные торги.» написать: убрать абзац как ошибочный, т.к. оспаривание должником уже проведенных состоявшихся торгов, не может повлиять на длительность в них реализации имущества в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции исправил опечатки в определении от 07.05.2021 исправил следующие опечатки и описки:

- дату договора в абзаце пятом на странице 3 - на «30.12.2015»;

- дату признания повторных торгов несостоявшимися в абзаце восьмом на странице 3 – на «08.07.2019».

Суд отказал в удовлетворении остальной части ходатайства, не усмотрев опечаток и сделав вывод, что заявитель фактически просит суд под видом исправления опечаток (описок) изложить ряд предложений в судебном акте в иной редакции и дополнив текст судебного акта новыми фразами, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили положения статьи 179 АПК РФ и обоснованно исходили из того, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменение содержания соответствующего судебного акта, а также мотивов вынесения судебного акта, исключения правового вывода из мотивировочной части судебного решения.

Вывод судов о том, что рассматриваемые требования ФИО1 направлены на изменение содержания определения от 07.05.2021, соответствует материалам дела.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-346/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова