АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4520/20  

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А50-13130/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 –  ФИО2 (далее – финансовый управляющий,  управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 19.04.2022 по делу № А50-13130/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт) и его  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.02.2022),  

представитель ФИО4 – ФИО5  (паспорт, доверенность от 06.07.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2  

В арбитражный суд 25.02.2021 поступило заявление финансового  управляющего о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в  сумме 6 333 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении в суде первой инстанции финансовым  управляющим заявлено об уточнении требований, согласно которым он просил  взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере рыночной  стоимости пользования имуществом должника в сумме 5 387 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022  требования финансового управляющего удовлетворены частично, с  ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме  11 457 руб. 53 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 определение суда первой инстанции от 19.04.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  требования управляющего удовлетворить в полном объёме.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель  указывает на то, что судами не применены положения статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения,  содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора». По мнению кассатора, с  момента получения имущества должника ответчик пользовался им без  внесения за его пользование какой – либо платы. Кассатор полагает, что  судами незаконно возложена на конкурсного управляющего обязанность  доказать размер доходов, которые лицо получило от пользования  имуществом должника. По мнению финансового управляющего, размер  взысканных денежных средств несоизмерим с возникновением реальных  убытков у должника.  

Письменные объяснения ФИО4 к материалам дела не  приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поскольку доказательства их заблаговременного  

направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако  возврату на материальном носителе не подлежат, так как представлены в  электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022  произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью  Тихоновского Ф.И.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу определением арбитражного суда от 08.07.2019, вынесенным  в рамках настоящего дела о банкротстве, признана недействительной сделка  – договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2014,  заключенный между должником и ФИО4; применены  последствия недействительности данной сделки в виде возложения на  ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное  средство марки LEXUS GS 350 (год выпуска 2012, VIN номер  

<

***>).  

По результатам рассмотрения судом вопроса об изменении способа  исполнения определения суда от 08.07.2019 по настоящему делу,  возлагающего на ФИО4 в качестве последствий  недействительности заключенной с должником сделки обязанность по  возврату в конкурсную массу транспортного средства марки LEXUS GS 350  (VIN номер 

<

***>, год выпуска 2012, цвет – белый), судом  вынесено определение от 29.12.2020, которым указанная обязанность  заменена денежным взысканием с ответчика в пользу должника  2 050 000 руб.  

При этом транспортное средство марки LEXUS GS 350 (год выпуска  2012, VIN номер 

<

***>), истребованное у ответчика по  результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной,  изначально приобреталось самой ФИО6 по договору  купли-продажи в августе 2014 года по цене 2 050 000 руб. для использования  в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, сумма  2 050 000 руб. соотносится с рыночными ценами на аналогичные  транспортные средства, существующими и на актуальную для рассмотрения  названного процессуального вопроса дату.  

Взысканная с ФИО4 сумма полностью поступила в  конкурсную массу 29.03.2021, денежные средства распределены финансовым  управляющим, что подтверждается материалами дела.  

Судами также установлено, что в период осуществления правомочий  собственника должник указанное транспортное средством иным лицам не  

передавала, какую–либо выгоду от пользования транспортным средством не  получала.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

При этом доход, исчисляемый по смыслу статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, представляет собой реализацию  инструмента защиты нарушенного права истца, является механизмом  компенсационной направленности.  

Следовательно, лицо, обращаясь с требованием о взыскании  неосновательного обогащения, по смыслу приведенных выше норм права,  может требовать взыскания как неосновательного обогащения, так и  компенсации с целью защиты нарушенного права.  

Рассматривая заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом полного  поступления денежных средств от ФИО4 в конкурсную массу  ущерб, причиненный конкурсной массе должника в результате выбытия по  недействительной сделке имущества должника, за счет стоимости которого  подлежали удовлетворению требования кредиторов, эквивалентно возмещен.  

При этом, частично удовлетворяя требования управляющего, суды  нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права,  правомерно исходили из компенсационной направленности механизма  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего  взыскали компенсацию в сумме 11 457 руб. 53 коп.  

Размер данной компенсации определён судами в соответствии с  дискреционными полномочиями суда и представляет собой стоимость  неосновательного пользования неправомерно полученным от должника  имуществом, квалифицированного судами в качестве кондикционного.  

Судом округа нарушений судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права  не установлено.  

Доводы кассатора о том, что судами не применены разъяснения,  содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», судом округа отклоняются  ввиду неправильного толкования заявителем указанных разъяснений и  невозможности их применения с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Судом округа установлено, что судами нижестоящих инстанций  определена разумная сумма подлежащей взысканию с ФИО4  компенсации, размер взыскиваемой суммы соответствует правовой природе  данного взыскания как компенсационного механизма, предусмотренного  действующим законодательством, с учетом возмещения ФИО4  ущерба, причиненного конкурсной массе должника в результате выбытия  имущества по недействительной сделке.  

Доказательств, подтверждающих необходимость взыскания с  ФИО4 суммы компенсации в большем размере, в материалы дела  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной  инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо  опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов,  установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу   № А50-13130/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Ю.В. Кудинова 

 С.А. Сушкова