СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11822/2025(1)-АК

Дело № А50-27785/2024

08 апреля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей 	 Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-27785/2024 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - орган опеки и попечительства над несовершеннолетними – Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми,

установил:

Определением от 04.12.2024 заявление ФИО1 (далее –должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства над несовершеннолетними - Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по месту жительства должника.

Решением суда от 11.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

21.04.2025 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило (зарегистрировано 22.04.2025) заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 472 968,85 руб., в том числе 87 317,36 руб. – долг, 147 456,84 руб. – проценты, 232 194,65 руб. – пени, 6 000 руб. – судебные расходы, в качестве требований обеспеченных залогом транспортного средства марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>). Требования основаны на неисполнении обязательств по договору микрозайма № 17122815900001 от 28.12.2017 и подтверждены заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 по делу № 2-3118/2023.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Определением суда от 20.11.2025 (резолютивная часть от 06.11.2025) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО МК «КарМани» в размере 472 968,85 руб., в том числе 87 317,36 руб. – долг, 147 456,84 руб. – проценты, 232 194,65 руб. – пени, 6 000 руб. – судебные расходы. В признании данных требований обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа во включении в реестр требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, ООО МК «ПСБ Финанс» (ранее - ООО МК «КарМани») обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда в данной части отменить, признать требования ООО МФК «ПСБ Финанс» обеспеченными залогом имущества (автомобиль марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО МФК «КарМани» были представлены необходимые доказательства, подтверждающие права залогового кредитора. Отмечает, что в нарушение п.2.2 договора залога должник в адрес ООО МФК «КарМани» не направлял запросы о предоставлении согласия на продажу имущества или уведомления о гибели (утрате) имущества. Денежные средства от продажи транспортного средства в счет погашения задолженности также не поступали, что подтверждается расчетом задолженности приложенным к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Обращает внимание на то, что ФИО1 в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) указывает, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, было арестовано судебными приставами-исполнителями и реализовано с торгов. Однако в ходе рассмотрения данного спора указанные обстоятельства были опровергнуты судебным приставом-исполнителем. Кроме того, от ФИО1 в адрес ООО МФК «КарМани» поступил отзыв, согласно которому транспортное средство было изъято обществом. Однако, ООО МФК «КарМани» не принимало на баланс данное транспортное средство в счет погашения задолженности. Таким образом, ФИО1 в заявлении о признании её несостоятельным (банкротом) и в отзыве указала два противоречащих друг другу обстоятельства отсутствия у нее транспортного средства, тем самым вводя в заблуждение суд, финансового управляющего и кредитора. Указывает на то, что при рассмотрении искового заявления кредитора об обращении взыскания на транспортное средство Мотовилихинский районный суд г. Перми пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 по делу № 2-3118/2023). Отмечает, что доказательств выбытия спорного имущества (договор купли-продажи, мены, дарения и т.д.) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

28.12.2017 между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и должником был заключен договор микрозайма № 17122815900001 на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, уведомление о возникновения залога №2017-001-955953-749 от 28.12.2017.

Решением участников № 12/2018 от 08.10.2018 произведена смена наименования кредитора с ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МФК «КарМани».

Должником обязательства по договору микрозайма № 17122815900001 от 28.12.2017 исполнялись ненадлежащим образом.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 26.06.2023 по делу № 2-3118/2023 обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, А334МК159, принадлежащее на праве собственности должнику путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору микрозайма № 17122815900001 от 28.12.2017.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 29742/24/59004-ИП от 02.02.2024.

По расчету кредитора задолженность должника составляет 472 968,85 руб., в том числе 87 317,36 руб. – долг, 147 456,84 руб. – проценты, 232 194,65 руб. – пени, 6 000 руб. – судебные расходы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО МФК «КарМани» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в части включения их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования подтверждены материалами дела. Оснований для установления за кредитором статуса залогового кредитора суд не усмотрел.

Определение суда в части включения требований в состав третьей очереди и размера включенных требований не оспаривается. Доводы заявлены относительно отказа в установлении за кредитором статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Залог возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д., возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что залоговое имущество у должника в натуре отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2017-001-955953-749 от 28.12.2017.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 26.06.2023 по делу № 2-3118/2023 обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, А334МК159, принадлежащее на праве собственности должнику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору микрозайма № 17122815900001 от 28.12.2017.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, не оспорен, выдан исполнительный лист №ФС 046280078 от 10.10.2023, возбуждено исполнительное производство № 29742/24/59004-ИП от 02.02.2024.

На момент вынесения указанного судебного акта условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Следует учитывать, что ФИО1 в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) указывала, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, было арестовано судебными приставами-исполнителями и реализовано с торгов.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного спора из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступили пояснения о том, что реализация транспортного средства LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, А334МК159 в рамках исполнительного производства № 29742/24 /59004-ИП не осуществлялась, транспортное средство в ходе принудительного исполнения в результате розыскных мероприятий не обнаружено.

В ходе рассмотрения спора должник в своем отзыве указывал на то, что предмет залога был изъят залоговым кредитором примерно два года назад в досудебном порядке. Должник отметил, что сотрудником кредитора был осуществлен звонок по розыску автомобиля, она дала ему информацию по месту нахождения автомобиля, на следующий день автомобиля уже не было. Должник предполагает, что его забрал кредитор.

Однако кредитор отрицает данный факт, отмечает, что не принимал на баланс данное транспортное средство в счет погашения задолженности.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2025 по факту изъятия автомобиля кредитной организацией в 2023 году.

Таким образом, должником приводятся противоречащие пояснения относительно обстоятельств выбытия спорного транспортного средства, при этом обращение в правоохранительные органы имело место лишь в 2025 году, после возбуждения дела о банкротстве, а не после выявления указываемого им факта утраты транспортного средства, имевшего место в 2023 году.

При этом какое-либо документальное подтверждение факта утраты транспортного средства в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, не установлено.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом.

Должником также не предпринято достаточных мер к поиску спорного имущества, уведомлению залогового кредитора о его утрате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае должник не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается, необходимыми и достаточными доказательствами. Любые сомнения трактуются в пользу независимого кредитора.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на предмет залога, в связи с этим, в отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, доводы должника не могут быть признаны обоснованными.

Указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о прекращении залога и не могут служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество финансовый управляющий имуществом должника должен принимать меры по розыску автомобиля, включению его в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет). В связи с этим, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего, должника, других кредиторов). В данном случае доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлены.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает права должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства. В случае не обнаружения в ходе процедуры банкротства предмета залога, требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет предмета залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о предпринятых финансовым управляющим исчерпывающих мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника - LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

С учетом изложенного, определение суда от 20.11.2025 подлежит изменению в обжалуемой части на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2025 года по делу № А50-27785/2024 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2025 года по делу № А50-27785/2024 в следующей редакции:

«Включить требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 472 968,85 руб., в том числе 87 317,36 руб. – долг, 147 456,84 руб. – проценты, 232 194,65 руб. – пени, 6 000 руб. – судебные расходы, в качестве требований обеспеченных залогом транспортного средства марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>)».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова