АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-10304/2023

г. Калуга

23» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «16» июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «23» июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.,

судей                                                                        Егоровой Т.В.,

                                                                          Чудиновой В.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-10304/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - истец, ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», акционерному обществу «Санаторий «Энергетик» и акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (далее - ответчики, АО «ВГЭС», АО «Санаторий «Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания») о признании недействительной сделки по выплате дивидендов акционерам в размере 228342560 руб., совершенной АО «ВГЭС», о применении последствий недействительной сделки и взыскании в пользу АО «ВГЭС» денежных средств в размере 228342490 руб. с АО «Санаторий «Энергетик», 70 руб. - с АО «Ярославская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что неверно применены нормы права.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «ВГЭС» в судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2018 АО «ВГЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Акционерами АО «ВГЭС» являются АО «Санаторий «Энергетик» (3148371 обыкновенных акций) и АО «Ярославская электросетевая компания» (1 акция).

Согласно пункту 7.1 устава АО «ВГЭС», общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров общества. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 7.2 устава АО «ВГЭС»).

В пункте 7.3 устава АО «ВГЭС» отражено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, а также не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 устава АО «ВГЭС», источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Согласно выписке из протокола № 02/22 годового общего собрания акционеров АО «ВГЭС» от 24.06.2022, акционерами было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2021 года в размере 55,05718511 руб. на одну обыкновенную акцию общества в денежной форме, срок выплаты составляет не более 25 рабочих дней с даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов.

Выплата акционеру АО «ВГЭС» - АО «Санаторий «Энергетик» дивидендов в общей сумме 228342486,31 руб. подтверждается платежными поручениями № 128 от 20.01.2022 и № 2231 от 24.11.2022. Выплата акционеру АО «ВГЭС» - АО «Ярославская электросетевая компания» дивидендов в общей сумме 63,53 руб. подтверждается платежными поручениями № 129 от 20.01.2022 и № 2232 от 24.11.2022.

Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности АО «ВГЭС» за 2022 год, у АО «ВГЭС» имеется дебиторская задолженность в размере 620206 тыс. руб., основные средства - 3988268 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1024648 тыс. руб., основанным кредитором является ООО «Верона» - 504294 тыс. руб.; задолженность участникам по выплате доходов - 0 (на 31.12.2021 - 55002 тыс. руб.), чистые активы общества составляют 3784468 тыс. руб. (увеличение по сравнению с предыдущей отчетной датой составило 71512 тыс. руб.).

Исходя из аудиторского заключения независимого аудитора, по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности АО «ВГЭС» за 2021 год, основным кредитором является ООО «Верона» - 516878 тыс. руб.

Согласно сведениям Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области, в состав сводного исполнительного производства о взыскании с должника АО «ВГЭС» задолженности входит 55 исполнительных производств, остаток задолженности АО «ВГЭС» составляет 404144821,14 руб. 

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) перечисления дивидендов как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, нарушение своих прав как кредитора должника оспариваемой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования об оспаривании сделки по выплате дивидендов акционерам АО «ВГЭС», применении последствий недействительности данной сделки и взыскании 228342560 руб., ООО «Верона» ссылается на нарушение АО «ВГЭС» запрета выплачивать дивиденды при наличии признаков банкротства.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 102 ГК РФ, в которой закреплены случаи, когда акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, в том числе, в иных случаях, предусмотренных законом об акционерных обществах, правомерно отклонена судами, так как не подтверждена материалами дела.

Право АО «ВГЭС» на распределение прибыли между акционерами предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Оспариваемые выплаты дивидендов были произведены на основании решения общего собрания акционеров АО «ВГЭС» № 02/22 от 24.06.2022 в повестке дня которого вторым вопросом принято решение о распределении прибыли (в том числе о выплате (объявлении) дивидендов) и убытков общества по результатам 2021 года.

В пункте 1 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» закреплено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям в случаях: если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

 По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Общие признаки банкротства юридических лиц закреплены в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 197 параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве для целей указанного Закона, под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон «О естественных монополиях») под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, истцом не представлено доказательств, что ответчик отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка по перечислению денежных средств не является самостоятельными действиями АО «ВГЭС», следовательно, без решения акционеров не изменяет гражданские права и обязанности третьих лиц. Перечисление дивидендов основаны на решении общего собрания акционеров, которое не признано недействительным.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Суды приняли во внимание, что ООО «Верона» акционером АО «ВГЭС» не является, в связи с чем, право на оспаривание, как самого решения акционеров, так и действий по перечислению денежных средств в виде дивидендов на основании этого решения у ООО «Верона» отсутствует.

Ссылка истца на судебную практику, правомерно отклонена судами как несостоятельная, поскольку представленная практика арбитражных судов допускает оспаривание сделки по перечислению денежных средств уже в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в отношении ответчика АО «ВГЭС» процедура банкротства не вводилась.

Кроме того, истцом не представлена от судебного пристава-исполнителя справка с выводом о невозможности удовлетворения требований общества в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

Таким образом, до фактического обращения взыскания на такое имущество, только факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора, а также утверждений истца о наличии признаков банкротства ответчика при оспаривании сделок по перечислению денежных средств.

При этом, представленная истцом бухгалтерская отчетность должника АО «ВГЭС» свидетельствует о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требования истца (общество имеет положительный финансовый результат деятельности, чистые активы в 2022 году выросли по сравнению с 2021 годом).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что у АО «ВГЭС» имеются в наличии имущественные права, а также имущество, которое не участвует в непосредственном производстве, на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для ограничения выплаты объявленных дивидендов, предусмотренные статьей 43 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, поскольку в отношении АО «ВГЭС» не инициировалась процедура несостоятельности (банкротства), и, как следствие, не вводились процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют также основания для применения ограничения на выплату дивидендов, предусмотренного статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-10304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                               Т.В. Егорова

 

                                                                                          В.А. Чудинова