Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-188/2020

21.05.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020. 

Полный текст решения изготовлен   21.05.2020.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319732500016183 ИНН 

<

***>)

о взыскании 572 844 руб. 05 коп.  

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, представлен паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319732500016183 ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 572 844 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 исковое заявление было принято судом к производству. 

10.02.2020 представитель ответчика пояснил о намерении заявить ходатайство об истребовании у истца документов, а именно бухгалтерского баланса и выписки с расчетного счета. 

02.03.2020 представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

От ответчика поступило через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому он просит суд истребовать у истца бухгалтерский баланс ООО «Сенгилей» за 2019г., выписку со всех банковских счетов ООО «Сенгилей» за 2019г., все приходные кассовые ордера ООО «Сенгилей» за 2019г., истребовать из Поволжского Банка ПАО Сбербанк г. Самара выписку по счету за 2019 г. р/с 

<

***>.

Ходатайство ответчика было оставлено судом без удовлетворения.

Определением от 02.03.2020 судом было отложено судебное заседание на 02 апреля 2020г. на 11 час. 00 мин.

Определением от 14.04.2020 судом было отложено судебное заседание на 14 мая 2020г. на 11 час. 00 мин. 

14.05.2020 представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела между ООО «Сенгилей» («Продавец») и ИП ФИО2 («Покупатель») был заключен договор купли продажи продукции товаров, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно счета, товарной накладной и приложения № 1 которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В приложении №1 сторонами согласован перечень товаров - хлебобулочных изделий. 

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.п. 2,3 Договора, Товар оплачивается по цене, указанной в счете, товарной накладной Продавца, с учетом НДС 10%. Оплата Товара происходит в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в товарной накладной, в наличной форме, путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Во исполнение договора, истцом в  адрес ответчика был поставлен товар согласно товарным накладным на сумму 572 844 руб. 05 коп.

Как следует из искового заявления и указывается истцом, ответчик денежные средства за поставленный товар не оплатил.

По расчету истца стоимость неоплаченного товара составила 572 844 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была отправлена претензия от 26.11.2020г. с требованием об уплате задолженности за поставленный Товар. 

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Заключение договора и получение товара не оспаривает. В судебном заседании поясняла, что полученный товар ею был оплачен.

Как указывает ответчик, для истца ею фактически выполнялись экспедиторские услуги. За получение товара она расписывалась в накладных, после чего водители истца забирали весь товар назад и развозили по клиентам, затем каждый из водителей сдавал все деньги бухгалтеру ООО «Сенгилей» и та путем самоинкассации через банкомат зачисляла их на счет ООО «Сенгилей». 

Также ответчик пояснила, что обращалась к директору ООО «Сенгилей» с требованием оформить документально процесс обратной передачи товара, но истцом документы ответчику предоставлены не были. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно полученной ею претензии от ООО «Сенгилей» сумма за поставленный товар указана неточно (в претензии формулировка что сумма более 600 000 рублей) также в претензии ФИО3 требует подписать акт сверки и направить его обратно в его адрес, между тем в проекте акте сверки сумма задолженности уже 198 735 рублей 25 коп при этом иск заявлен на сумму 572 044 рублей 5 коп. Считает необоснованными требования истца, так как истец должен компенсировать ей расходы на ГСМ, ремонт автомобилей, и зарплату водителей в размере 198 735 рублей 25 коп. Также указывает, что экземпляры приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату за поставленный товар, были оставлены ею на предприятии истца и последним удерживаются. По мнению ответчика, договор купли продажи от 1 августа 2019 года является мнимой сделкой.

Истец в предварительном судебном заседании не подтвердил оплату товара ответчиком в каком-либо размере. В ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования в полном объеме. 

Проект акта сверки, представленный ответчиком в материалы дела, не подписан ни  одной из сторон. Распечатка телефонной переписки сама по себе доказательством оплаты переданного товара являться не может. Доказательств оказания истцу экспедиторских услуг ответчиком также не представлено.   

Истцом было заявлено ходатайство об истребовать у истца бухгалтерского баланса ООО «Сенгилей» за 2019г., выписки со всех банковских счетов ООО «Сенгилей» за 2019г., всех приходных кассовых ордеров ООО «Сенгилей» за 2019г., истребовать из Поволжского Банка ПАО Сбербанк г. Самара выписку по счету за 2019 г. р/с 

<

***>, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, представление документов истцом по делу является его процессуальным правом и истребование по ходатайству ответчика у истца определенных документов нарушает принцип состязательности процесса и равноправия сторон.

Кроме того, согласно ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оформление приходных кассовых ордеров происходит с выдачей квитанции к ордеру лицу, вносящему денежные средства. Ответчик не подтвердил того факта, что его квитанции к приходно-кассовым ордерам находятся у истца и истец создает ответчику препятствия в получении данных документов. 

В ходатайстве о запросе у банка выписок с расчетного счета было отказано, поскольку ответчик, обосновывая ходатайство, пояснял, что денежные средства через систему самоинкассации вносились на счет истца сотрудниками истца, что не позволит соотнести поступление на счет истца денежных средств, с возможным их внесением ответчиком. 

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств  оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность  за полученный товар в сумме 572 844 руб. 05 коп.   

Доказательств оказания ответчиком экспедиторских услуг истцу, либо нахождения с истцом в трудовых отношениях, ответчик также не представила. Следовательно, не представлено доказательств того, что заключенный истцом и ответчиком договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» 572 844 руб. 05 коп. – основной долг, 14 457 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                              Карсункин С.А.