﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11260/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-11260/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ–пром» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 23/3, ОГРН 1112204001733, ИНН 2204054181) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24, ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ–пром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – компания) о взыскании 9 338 000 руб. договорной неустойки за период с 29.08.2018 по 01.12.2019, 3 064 826 руб. 38 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 09.03.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с компании взыскано 3 146 000 руб. неустойки и компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, уменьшив размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: одним из оснований для отказа в уменьшении размера неустойки суды указали на применение правил статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о зачетном характере неустойки по отношению к причиненным истцу убыткам, тогда как факт образования таких убытков в виде упущенной выгоды обществом не доказан; величина взысканной по решению суда неустойки несоразмерна последствиям нарушения компанией принятых на себя обязательств, поскольку является весьма значительной и составляет почти половину стоимости не  переданного ответчиком по договору имущества.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2018 между сторонами заключен договор мены (далее – договор), по условиям которого общество обязалось передать ответчику часть здания площадью 699,1 кв. м и 16,25 доли земельного участка по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 23/3, общей стоимостью 20 300 000 руб., а компания – передать обществу здание и земельный участок по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 18а, общей стоимостью 6 500 000 руб., а также произвести доплату в сумме 13 800 000 руб. по графику: 6 900 000 руб. до 06.08.2018; 6 900 000 руб. до 28.02.2019 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объекты недвижимости подлежат обмену и передаются одновременно по акту приема-передачи 01.08.2018. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки передачи товара, уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, срок передачи которого нарушен, за каждый день просрочки. 

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15442/2019, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по иску общества заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с существенным нарушением компанией его условий, которое выразилось в уклонении от исполнения сделки, что следует, в том числе, из содержания писем ответчика от 29.08.2018, 11.09.2018, 01.11.2018, 13.12.2018 и 14.05.2019.

В связи с этим общество потребовало от компании уплаты договорной неустойки за период с 29.08.2018 по 01.12.2019 в размере 9 338 000 руб.

Кроме того, указав на то, что будучи связанным условиями договора, общество лишилось возможности осуществлять один из основных видов своей экономической деятельности в виде передачи принадлежащих ему помещений в аренду, истец заявил о причинении ему убытков действиями ответчика, размер которых определил в виде величины арендной платы за период со 02.08.2018 (день, следующий за согласованной договором датой передачи объекта) по 01.12.2019 (первый день месяца, следующего за месяцем, в который общество передало спорные помещения в аренду иным юридическим лицам – обществам с ограниченной ответственностью «Эко Нива Сибирь» и «Простые решения» за 164 172 руб. и 31 890 руб., соответственно).

Отказ компании в досудебном урегулировании спора послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу для цели установления рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за принадлежащие истцу помещения судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Сетейкиной А.Б.

По результатам исследования, отраженным в заключении эксперта от 08.12.2020, установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за указанные помещения составляет 163 397 руб. 69 коп.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 328, 330, 333, 393, 394, 567 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела № А03-15442/2019, исходил из доказанности фактов: заключения сторонами договора; возникновения у общества и компании обязанности по обмену недвижимыми вещами 01.08.2018 с последующей доплатой компанией разницы в цене объектов; существенного нарушения компанией условий договора (в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств, уклонения от передачи имущества истцу), следствием которого явилось его расторжение в судебном порядке по иску общества, констатировал в связи с этим наличие оснований для взыскания с компании, как неисправного контрагента, неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, проверил и признал корректным расчет неустойки за период со 02.08.2018 по 28.11.2019 на сумму 3 146 000 руб., посчитал доказанным факт причинения истцу убытков действиями ответчика в виде упущенной выгоды (от невозможности передачи помещений в аренду) в размере 2 450 965 руб. 35 коп., которые не подлежат самостоятельному взысканию ввиду зачетного характера неустойки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании соответствующей части неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и дополнительно сославшись на правовые позиции, содержащиеся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поддержал выводы суда первой инстанции, отметив обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правильность расчета санкции, отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 567 по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ).

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию контрагента.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса, в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В свою очередь, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив допущенное компанией уклонение от исполнения условий договора по своевременной передаче недвижимой вещи, констатировав в связи с этим наличие оснований для начисления законной неустойки, ограничив период ее взимания датой передачи принадлежащих обществу объектов недвижимости в аренду иным лицам, определив таким образом величину неустойки в сумме 3 146 000 руб., признав ее соразмерной последствиям неисполнения компанией обязательств по договору, в том числе, с учетом доказанности факта причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью передачи объекта недвижимости в аренду в период сохранения договорной связи с ответчиком в размере 2 450 965 руб. 35 коп. и не подлежащей самостоятельному взысканию, учитывая зачетный характер неустойки, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об удовлетворении исковых требований общества о взыскании неустойки в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, факта заключения договора, его неисполнения ответчиком, прекращения договорной связи по вине последнего, периода допущенной им просрочки исполнения обязательства, соразмерности расчетной величины договорной неустойки, факта причинения и размера убытков) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Несогласие компании с началом периода начисления неустойки (со дня, следующего за согласованной в договоре датой совершения обмена недвижимыми вещами) противоречит приведенным выше положениям статьи 569 ГК РФ, из которой следует, что предусмотренные статьей 328 ГК РФ правила о встречном характере обязательств (в том числе о том, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне) при совершении мены применимы лишь к случаям, когда в соответствии с договором сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают. В настоящем же случае такой срок совпадает (01.08.2018) и его несоблюдение любой из сторон является самостоятельным основанием для взимания договорной неустойки, обеспечивающей исполнение этого обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Пункт 71 Постановления № 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отметив при этом, что заявленный истцом размер санкции отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы компании о недоказанности истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Признавая доказанным факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, суды, в том числе, приняли во внимание: стандарт поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, исключающий передачу в аренду помещений, согласованных к обмену на условиях свободы от прав третьих лиц; характер экономической деятельности общества, связанный с передачей имущества в аренду; коммерческий характер спорного объекта недвижимости; заключение истцом договоров аренды в период производства по делу, когда уклонение компании от исполнения сделки приобрело очевидный характер, что в совокупности с иными конкретными обстоятельствами настоящего спора позволило судам констатировать наличие на стороне общества соответствующих финансовых потерь, не подлежащих при этом самостоятельной компенсации по правилам статьи 394 ГК РФ ввиду покрытия их зачетной неустойкой.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и аргументированной оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    А.В. Хлебников