АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023 Дело № А41-73493/2021 Р езолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, председатель, протокол от 22.05.2021, ФИО2,  дов. от 12.04.2023,  

от ответчиков: ООО «Газторгнефто» - ФИО3, дов. от 02.11.2021,  от третьих лиц: ООО «УК АЗС Ресурс»: ФИО4, дов. от 28.12.2022,  

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТоргнефто», садоводческому  некоммерческому товариществу «Око»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК АЗС Ресурс»,  публичное акционерное общество «МОЭСК» в лице филиала Северные  электрические сети,  

о взыскании денежных средств, 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» (далее –  СНТ «Ивушка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Око» (далее  – СНТ «Око») и с общества с ограниченной ответственностью «ГазТоргнефто»  (далее – ООО «ГазТоргнефто») неосновательного обогащения в размере расходов  по содержанию и стоимости реконструкции ЛЭП в размере 332 664, 67 руб. и в  размере 542 011, 00 руб., соответственно.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «УК АЗС Ресурс», публичное акционерное общество «МОЭСК»  в лице филиала Северные электрические сети (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022  требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 решение суда отменено в части взыскания с ООО «ГазТоргнефто»  неосновательного обогащения в размере 542 011 руб., в удовлетворении данного  требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит  обжалуемое постановление отменить в части отказа в иске.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «ГазТоргнефто» и «УК АЗС Ресурс» поступили отзывы на  кассационную жалобу, в которых заявители не соглашаются с доводами жалобы и  просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзывы приобщены  судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО  

«ГазТоргнефто» и «УК АЗС Ресурс» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, просили оставить без изменения постановление суда  апелляционной инстанции.  

Ответчик (СНТ «Око») и третье лицо (публичное акционерное общество  «МОЭСК» в лице филиала Северные электрические сети) своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов  на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения  или отмены постановления в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, высоковольтная линия электропередач 10 кВ (далее -  ЛЭП) построена в 1995 году за счет средств садоводов восьми товариществ: СНТ  «Ивушка», «Форум», «Норд», «Геофизик», «ЦСКА», «Луч», «Око» и «Березки».  

ЛЭП находится на балансе СНТ «Ивушка». 

ПАО «МОЭСК» 19.04.2018 выдано предписание о неудовлетворительном  состоянии ЛЭП и срочной необходимости вырубки угрожающих деревьев и  перетяжки проводов, имеющих недопустимые провисы.  

В рамках исполнения принятых на собрании решений от 12.05.2018 и  08.09.2018 произведена вырубка просеки под ЛЭП и заключен договор  от 15.02.2019 с ООО ТСК «Стройэлит» (подрядчик) на выполнение комплекса  работ по реконструкции ЛЭП.  

Размер взноса за вырубку просеки для СНТ «Око» составляет 82 677 руб.,  для ООО «ГазТоргНефто» - 141 333 руб.; размер взноса на проведение работ по  реконструкции ЛЭП для СНТ «Око» составляет 219 798 руб., для ООО  «ГазТоргНефто» - 375 783 руб.  

14.08.2019 на ЛЭП произошла авария. 

В целях устранения последствий аварии на ЛЭП истцом был заключен  договор с ИП ФИО5, который выполнил работы на общую сумму 123 300  руб. Согласно расчету взносов на проведение работ по устранению последствий  аварии от 14.08.2019 взнос на проведение указанных работ для СНТ «Око»  составил 14 561 руб., для ООО «ГазторгНефто» - 24 895 руб.  

Кроме того, между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель)  заключен договор от 17.08.2019 на техническое обслуживание ЛЭП.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являясь  субабонентами и пользуясь общей ЛЭП, ответчики наравне с остальными  субабонентами обязаны принимать участие в содержании спорной линии  электропередач, от которой запитаны все восемь садоводческих некоммерческих  товариществ и ООО «ГазТоргНефто». Между тем, ответчики уклонились от  несения расходов по финансированию работ, оплаченных истцом за ответчиков в  пользу подрядчика (исполнителя). Общая сумма задолженности за содержание и  реконструкцию ЛЭП по состоянию на 22.07.2020 перед истцом у СНТ «Око»  составила 332 664 руб. 67 коп., у ООО «ГазТоргНефто» - 542 011 руб.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате денежных  средств за содержание и реконструкцию ЛЭП не были удовлетворены,  СНТ «Ивушка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в  результате уклонения ответчиков от возмещения стоимости работ, выполненных в  отношении спорной линии электропередач, находящейся на балансе истца и  используемой для передачи электроэнергии ряду субабонентов, на стороне  ответчиков возникло неосновательное обогащение. Вместе с тем, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения на взыскание убытков на  основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий,  предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ и принимая во внимание  разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции», повторно исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 244,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 16, 17  Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства  и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пришел к законному и  обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для  удовлетворения заявленных требований к ООО «ГазТоргнефто», поскольку оно не  несет законодательно установленной обязанности уплачивать взносы, а также  нести расходы по содержанию ЛЭП, не являясь членом СНТ и собственником  указанного имущества, договор на компенсацию расходов с данным лицом истцом  также не заключен.  

При этом судом апелляционной инстанции указано, что условия  заключенного между истцом и данным ответчиком договора от 01.01.2008 № 1 на  оказание услуг по передаче электрической энергии не предусматривают наличие у  ООО «Газторгнефто» обязанности осуществлять платежи, связанные с  содержанием и ремонтом ЛЭП.  

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусмотрено наличие у субабонента обязанности нести расходы на содержание  эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать  установленный режим потребления энергии.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  полномочий лица, подписавшего от ООО «Газторгнефто» протоколы о  компенсации затрат, ремонта и технического обслуживания ЛЭП, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции и с учетом установленных  

фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции в обжалуемой части и находит их законными, обоснованными,  соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  по делу № А41-73493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 М.П. Горшкова