4217/2023-383794(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51212/2023

20 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Коми - Электро" (адрес: 167031, Республика  Коми, г Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 30, ОГРН: 1021100516172, ИНН: 1101111125, дата регистрации:  09.12.2000);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А,  пом. 5-Н, оф. 805, ОГРН: 1141101001557, ИНН: 1101148661, дата регистрации: 31.03.2014);  

о взыскании 2 415 535 руб. 88 коп. при участии - от истца: Федотова О.А. (по дов. от 09.08.2023) - от ответчика: Горбунов И.Г.(по дов. от 01.01.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коми - Электро" (далее – Истец) обратилось с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договоров  поставок № СЛДК/КЭ от 20.09.2017, № СЛДК/КЭ от 01.02.2022 - 2 417 093 руб. 53 коп. долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-2538/2023  данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился. 

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство  об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № СЛДК/КЭ от 20.09.2017 (далее –  Договор 1), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик –  Покупатель принять товар и оплатить его.  

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № СЛДК/КЭ от 01.02.2022 (далее –  Договор 2), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик –  Покупатель принять товар и оплатить его.  

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность  споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по  универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору  

произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 417 093 руб.  53 коп.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер  Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом  как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не  представлены.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Коми -  Электро" 2 417 093 руб. 53 коп. долга, а также 35 085 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.