ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6614/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А76-42107/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу № А76-42107/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (далее – ООО «Промхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании 99 923 руб. 28 коп. задолженности, 28 909 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «Промхим» взыскано 99 923 руб. 28 коп. задолженности, 27 247 руб. 76 коп. неустойки, 4 802 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ПО «Маяк» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору №1087/2021/10.1-ДОГ, на текущий момент отсутствует, учитывая, что количество и сумма поставленного товара превысили показатели, предусмотренные п. Б.1 договора на 99 923 руб. 28 коп.

Требование поставщика по оплате за поставленную продукцию сверх согласованной в договоре суммы является незаконным, необоснованным, его удовлетворение приведет к нарушению конкурентных процедур и соответствующим санкциям со стороны надзирающих и контролирующих органов.

Перелив продукции со стороны поставщика на сумму 99 923 руб. 28 коп., является его предпринимательским риском, учитывая согласованные сторонами условия договора по стоимости поставки.

Истцом не было реализовано право на изменение условий договора в части цены, до осуществления мероприятий по поставке товара.

По мнению подателя жалобы, в указанном поведении истца, имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Промхим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Промхим» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) был заключен договор поставки № 1087/2021/10.1-ДОГ. 

Договор заключен на основании проведенной процедуры закупки. Протокол подведения итогов №АТОМ22032100291-МСП-2 от 06.04.2021 размещен на сайте www.zakupki.gov.ru. 

Договора представлен истцом в электронном виде с ходатайством 15.12.2021 (09:10 час МСК). 

По условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю товар - аммиак водный технический в количестве 30 тонн по цене 1 162 800 руб., включая НДС, а покупатель обязался оплатить товар, в течение 15 рабочих дней, после поставки и подписания сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД). 

Срок поставки товара - май 2021: 15 тонн; август 2021: 15 тонн.

Поставщик предварительно направляет покупателю, документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 общих условий договора, в том числе счет, счет-фактуру и УПД на проверку и согласование. Покупатель рассматривает указанные документы в течение двух рабочих дней и сообщает результат рассмотрения (п. Б4 договора). 

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю является дата сдачи товара органу транспорта в пункте отправления. 

В п. В5 раздела «Особые условия поставки» стороны согласовали, что отклонение в количестве товара +/- 10% является допустимым. Оплата осуществляется за фактически отгруженное количество товара на основании счета-фактуры и накладной, но не более суммы, указанной в п. Б.1 договора – 1 162 800 руб. 

Отдельно к договору согласованы общие условия поставки товара («Общие условия»). 

Согласно п. 5.1 «Общих условий» приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством и Инструкциями № П-6 и № П-7 в части, не противоречащей законодательству и договору. В случае обнаружения в процессе приемки несоответствия товара условия договора, покупатель составляет акт о расхождении по количеству и качеству и направляет поставщику претензию, на основании которой поставщик обязан заменить товар. 

В силу п. 8.1 «Общих условий» сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана выплатить неустойку в размере две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности. 

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 262 723 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил УПД от 18.05.2021 № 626 на сумму 627 330 руб. 60 коп., количество товара 16 185 кг, от 11.09.2021 № 1228 на сумму 635 392 руб. 68 коп., количество товара 16 393 кг. 

Оплата товара по УПД от 18.05.2021 № 626 ответчиком произведена в полном объеме. 

Товар, поставленный по УПД от 11.09.2021 № 1228, в согласованные сторонами сроки ответчиком не был оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 635 392 руб. 68 коп. 

Претензией от 25.10.2021 № 1029 истец просил ответчика произвести оплату указанной задолженности. 

В ответе на данную претензию ответчик факт поставки товара не опроверг, но указал, что сумма поставки по УПД №626 и №1226 превышает общую сумму договора. Сумма перелива составила 99 923 руб. 28 коп. В связи с чем, он предложил переделать УПД №1226. 

Истец ввиду отсутствия оплаты по УПД от 11.09.2021 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату заявленной задолженности платежным поручением от 27.12.2021 № 24283 на сумму 529 579 руб. 24 коп. 

Истец с учетом данной оплаты уточнил требования и просит взыскать задолженность в размере 99 923 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара в рамках договора № 1087/2021/10.1-ДОГ подтверждается УПД от 18.05.2021 № 626, от 11.09.2021 № 1228, заваренными подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ответчика.

Ответчик частично оплатил принятый товар.

По расчету истца, задолженность ответчика за принятый товар составила 99 923 руб. 28 коп. 

Доказательств полной оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 28 909 руб. 79 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 8.1 «Общих условий» сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана выплатить неустойку в размере две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не верным, ввиду неправильного определения истцом периода начисления неустойки.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2021 по 27.12.2021 в размере 27 247 руб. 76 коп.

Расчет неустойки, изложенный в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. 

В силу статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

Пунктом В5 раздела «Особые условия поставки» стороны согласовали, что отклонение в количестве товара +/- 10% является допустимым.

Одновременно с этим стороны указали, что оплата осуществляется за фактически отгруженное количество товара на основании счета-фактуры и накладной. Указание на то, что оплата осуществляется не более суммы, указанной в п. Б.1 договора – 1 162 800 руб., в данном случае противоречит условиям договора о возможном превышении объема поставляемого товара и фактически приведет к обогащению покупателя при получении большего объема товара.

Кроме того, приемка товара по количеству и качеству предусмотрена условиями поставки № 1087/2021/10.1-ДОГ. 

О согласовании сторонами указанного условия свидетельствуют и последующие действия ответчика по приемке, поставленной во исполнение договора продукции по УПД от 11.09.2021 № 1228. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанный в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара, сверх товара определенного соглашением сторон, противоречат условиям заключенного сторонами договора поставки и являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу № А76-42107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Е.В. Ширяева