АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5687/2018 

10.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.12.2018    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛЬФСТРИМ»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 665836, город Ангарск, микрорайон, 17А, 1) 

К МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПАРКИ АНГАРСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665808, 

<

...> строение 8)

о взыскании 418 071 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2 (удостоверение);

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3 (удостоверение);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛЬФСТРИМ» (далее – ООО «ГОЛЬФСТРИМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПАРКИ АНГАРСКА» (далее – МБУ АГО «ПАРКИ АНГАРСКА», ответчик)   о взыскании 404 577 руб. - основной долг по контракту № 1000017001 от 29.08.2017, 33 716 руб. – пени, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 17 400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Представитель истца уточненные  требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО  «ГОЛЬФСТРИМ» (подрядчик) и МБУ АГО «ПАРКИ АНГАРСКА» (заказчик)  заключен контракт № 1000017001 от 29.08.2017 (далее - контракт), по условиям которого  Подрядчик по заданию Заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по обслуживанию фонтанов, расположенных на территории города Ангарска, а также их консервации на зимний период (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а Заказчик  обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: г. Ангарск, фонтаны, расположенные в парках им. «10-летия Ангарска», «Строителей», ДК «Нефтехимик», ДК «Современник».

  В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 30.09.2017.

 В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта цена контракта составляет 506 738 руб. 09 коп., является твердой и установлена на весь срок действия контракта.

  Оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производится на основании подписанного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.3 контракта).

  В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 506 738 руб. 09 коп., результат работ принят ответчиком, однако работы оплачены в размере 102 160 руб. , задолженность с учетом частичной оплаты, составила 404 577 руб. 60 коп. 

 Претензией, полученной ответчиком 24.01.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность по спорному контракту (л.д. 36).

Указанная претензия ответчиком  не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности и неустойки.

Ответчик в возражениях на отзыв, требования не признал, сославшись на завышение истцом в акте приемки выполненных работ от 30.09.2018 объема выполненных работ, так в разделе 2 акта указано обслуживание фонтанов  в течение 4-х месяцев, при этом срок обслуживания по контракту составляет – 1 месяц. Часть работ выполнена не в полном объеме, а именно подпункты 1-8 пункта 1.1 раздела 1 и подпункт 28 пункта 1.2 раздела 2 части 2.2 технического задания. Кроме того, в раздел 3 акта включено  обслуживание фонтана в парке ДК «Современник», однако на момент выполнения работ данный фонтан находился в нерабочем состоянии. По мнению ответчика, истцом  не представлены документы об оспаривании акта выполненных работ, а также доказательства выполнения работ после того, как в акте были установлены завышенные объемы работ. Также в дополнениях к возражениям  ответчик сослался на несоразмерность заявленных судебных издержек по оплате услуг представителя, а также отсутствия необходимости нотариальной заверки копии документов, представленных истцом.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Контракт № 1000017001 от 29.08.2017 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013              № 44-ФЗ).

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых в пунктах 1.1. и 1.2  договора, в  Техническом задании (Приложение №1) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта № 1000017001 от 29.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2017 на сумму 506 738 руб. 09 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, подписанные ответчиком (заказчиком) с замечаниями к объему выполненных работ на сумму 102 160 руб. 86 коп.

В Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали состав и объем работ, в том числе: Обслуживание фонтанов парк им. «10-летия Ангарска», парк «Строителей», «ДК» «Нефтехимик» - 3 шт. (пункт 1.1 Раздела 1); Консервация фонтанов  парк им. «10-летия Ангарска», парк «Строителей», «ДК» «Нефтехимик» - 3 шт. (пункт 1.2 Раздела 1); Перевозка, погрузка, разгрузка и монтаж защитного кожуха для чаши фонтана в парке «Строитель» (пункт 1.3 Раздела 1); Обслуживание фонтана у ДК «Современник» (пункт 2.1 Раздела 2); Консервация фонтана на зимний период (пункт 2.2 Раздела 2). Кроме того, в разделе 2.3 Технического задания изложены требования, предъявляемые к выполнению работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил  электронную переписку, из анализа которой судом установлено следующее.

Письмом от 05.09.2017 истец (подрядчик) просил ответчика (заказчика) согласовать консервацию фонтана на зимний период у ДК «Современник» 07.09.2017 и 08.09.2017, так как данный фонтан не функционирует, а также предоставить техническую и иную документацию, необходимую для производства работ.

Письмами № 197/17 от 12.09.2017, № 202/17 от 15.09.2017, № 207/17 от 19.09.2017 ответчик сообщил о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, о том, что по состоянию на 12.09.2017, 14.09.2017-15.09.2017, 18.09.2017-19.09.2017 соответственно, фонтаны не функционируют, не производится уборка фонтанов (л.д. 135-141). 

Уведомлением от 30.09.2017 истец сообщил об окончании работ по контракту и готовности к сдаче выполненных работ.

Актами приема передачи от 10.10.2017 истец передал ответчику фонтанное оборудование  фонтанного оборудования ДК «Современник», «ДК» «Нефтехимик», парк «Строителей», парк им. «10-летия Ангарска» (л.д. 143-146).

Кроме того, письмами № 244/17 от 31.10.2017, № 248/17 от 02.11.2017, № 289/17 от 08.12.2017, № 10.01.2018 № 004/18, № 008/18 от 11.01.2018 ответчик просил истца предоставить всю исполнительную документацию, а также дать пояснения по акту приёмки выполненных работ, предоставить ежедневные акты осмотра фонтана, акты осмотра электрооборудования, справки на размещения на полигоне ТКО ила или крупного мусора; произвести перерасчет КС-2 в разделе 3 обслуживания фонтана в парке ДК «Современник» (л.д. 147-155).

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены акты обследования фонтанов в парке «Строитель», а также в ДК «Современник» от 26.09.2017, подписанные представителем ответчика и подтверждающие их удовлетворительное содержание. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Пунктом 10.3 контракта также предусмотрено направление сторонами любого уведомления (требования, извещения) по адресу электронной почты.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен  нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 15.10.2018, информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интеренет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.yndex.ru, в электронном почтовом ящике: Angarsk12@yndex.ru.  

Согласно которому истцом  посредствам электронной почты на электронный адрес ответчика: parkiangarska@mail.ru,   направлялись письма и фотоотчеты  о выполнении  работ по контракту в период с 30.08.2017 по 15.10.2017.

Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения работ по очистке фонтанов, погрузки, перевозки мусора представлены: договор № Т-20/2017, заключенный 01.09.2017 между  ООО «ГОЛЬФСТРИМ» (заказчик) и ООО «АВАРИЙНАЯ ДИСПЕЧЕРСКАЯ СЛУЖБА» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заказчика оказать услуги по сбору, погрузке и вывозу крупногаборитного мусора (ГКМ), листвы, смета и др. на полигон с мусорных стоянок, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги ила и грязи  выводу ТКО; реестр отходов принятых к размещению на полигоне ООО «СТП» за период с 01.09.2017 по 30.09.2017. 

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных промежуточных  фотоотчетов о выполнении работ по контракту подтвержден материалами дела, а ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1  –  4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, подтверждают факт выполнения истцом работ по контракту в объеме, предусмотренном контрактом и Техническим заданием, а  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не опровергнут.

В связи с чем, суд находит необоснованным отказ ответчика (заказчика) от исполнения обязательств по контракту № 1000017001 от 29.08.2017 в части оплаты работ в сумме 404 577 руб.

Довод ответчика о завышении истцом объема выполненных работ по  разделу 2 акта приемки выполненных работ, в котором  указано на  обслуживание фонтанов  в течение 4-х месяцев, при этом срок обслуживания по контракту составляет – 1 месяц, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что указание истцом в акте приемки выполненных работ в разделе 2 на обслуживание фонтана – 1шт. в течение 4 месяцев, привело к увеличению цены контракта.

Так, в силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта цена составляет 506 738 руб. 09 коп., является твердой и установлена на весь срок действия контракта.

Стоимость выполненных истцом работ по акту № 1 от 30.09.2017 составила  506 738 руб. 09 коп.

В  Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) содержится состав и объем работ по контракту со ссылкой на обоснование (БЦ7-010201-0105), без указания на стоимость  работ за единицу измерения. 

Ответчик представил расчет фактически выполненных истцом работ по контракту на сумму 61 875 руб. 55 коп. (л.д. 132-134 том1) из которого следует, что истцом уменьшены объемы по обслуживанию фонтанов парк им. «10-летия Ангарска», парк «Строителей», «ДК» «Нефтехимик» - 3 шт. (пункт 1.1 Раздела 1), консервации фонтанов  парк им. «10-летия Ангарска», парк «Строителей», «ДК» «Нефтехимик» - 3 шт. (пункт 1.2 Раздела 1), перевозки, погрузки, разгрузки и монтажу защитного кожуха для чаши фонтана в парке «Строитель» (пункт 1.3 Раздела 1), консервации фонтана на зимний период (пункт 2.2 Раздела 2). Обслуживание фонтана у ДК «Современник» (пункт 2.1 Раздела 2) исключено из объема выполненных работ.

Вместе с тем данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку в отсутствие в Техническом задании стоимости работ, невозможно проверить правильность и обоснованность представленного истцом расчета. 

Более того, факт выполнения истцом работ по контракту в объеме, предусмотренном контрактом и Техническим заданием, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по контракту  № 1000017001 от 29.08.2017 в части оплаты работ исполнены не в полном объеме,   а доказательства оплаты работ в сумме 404 577 руб. суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в сумме 404 577 руб., суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 716 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 5.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день  прострочки исполнения обязательств,

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени, приведенный в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении требований, выполнен верно,  возражений против представленного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 33 716 руб. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт несение судебных издержек  и иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов в размере 17 400 руб. представил в суд протокол осмотра доказательств  от 15.10.2018, заверенный нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО4

Согласно квитанции от  15.10.2018 нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО4 получены от ООО «Гольфстрим» денежные средства в размере 17 300 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес указанные расходы на нотариальное обеспечение доказательств, поскольку ответчиком отрицался факт выполнение работ в полном объеме, соответственно, несение указанных расходов было необходимым и разумным для реализации бремени доказывания в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение истцом данных расходов, относимость данных расходов к настоящему делу и чрезмерность указанной суммы расходов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах,  суд находит требование истца о взыскании расходов в размере 17 300 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявление о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб.

Ответчик,  возражал против  заявленной суммы, сославшись на её несоразмерность. 

В  подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор  оказания юридических услуг от 20.12.2017 (л.д.115 том дела 1), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 44 от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д.119 том дела 1).

  В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между адвокатом Адвокатского кабинета ФИО2 (Адвокат) и ООО «Гольфстрим» (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по взысканию задолженности, образовавшейся перед Доверителем – МБУ АГО «Парки Ангарска» на основании контракта № 1000017001 на выполнение работ по обслуживанию фонтанов (пункт 1.1 договора). 

За оказание юридической помощи, Доверитель выплачивает единовременное вознаграждение Адвокату в размере 100 000 руб.

 Юридические услуги оплачены заявителем  в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб. 

Таким образом, факт оказания адвокатом Адвокатского кабинета ФИО2 юридических услуг и выплаты истцом гонорара  за оказанные услуги подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров на оказание услуг, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением суда от 26.04.2018 предоставлена отсрочка  по оплате государственной пошлины.

С учетом увеличения суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 766 руб.  

Суд, руководствуясь статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ответчика,  являющегося  бюджетным учреждением, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПАРКИ АНГАРСКА»   в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛЬФСТРИМ»  404 577 руб.   - основной долг,   33 716 руб. 71 коп. – пени, 17 400 руб. – расходы за совершения нотариального действия,  20 000 руб. -  судебные расходы.

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПАРКИ АНГАРСКА»    в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко