Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4212/24-23-31

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФОРМАС»

к ООО «ТестСПб»

о взыскании убытков в размере 100 789 руб. 81 коп.,

третье лицо – ЖСК «Никулино»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.11.2021г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФОРМАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТестСПб» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 100 789 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Никулино».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № АФ-11-23 от 14.09.2023 г., по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование) с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте. Оборудование передается в многооборотной таре арендодателя, которая подлежит возврату по окончании срока аренды в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень оборудования по элементам и маркам,  и тары с указанием количества, цены и стоимости указываются в спецификации.

Оборудование передано ответчику по актам приема-передачи от 05.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, подписанными представителями обеих сторон.

Уведомлением № 65 от 08.12.2023, направленным в адрес ответчика 13.12.2023, истец отказался от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ и условий п. 11.7 договора по истечении 10 дней с момента направления уведомления.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный в уведомлении период, договор считается расторгнутым с 24.12.2023.

Согласно п. 2.2.9 договора, арендатор обязуется возвратить арендодателю арендованное оборудование и тару, в том же количестве, в исправном, пригодном для дальнейшего использования состоянии, не имеющее повреждений, с учетом нормального (естественного) износа.

Согласно п. 7.4 договора в случае утраты оборудования/тары, повреждения оборудования/тары – возмещение происходит путем  компенсации арендодателю стоимости оборудования/тары по цене, указанной в спецификации. Арендодатель также вправе потребовать возврата утраченного арендатором оборудования в натуре.

Как указывает истец, стоимость утраченного оборудования составляет 100 789 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть оборудования возвращена истцом со строительной площадки, покинутой ответчиком.

Стоимость 19 наименований оборудования, указанного в уточненном исковом заявлении, согласована сторонами в актах приема-передачи.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу стоимости оборудования в указанной части за вычетом НДС либо его возврата.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате утраты ответчиком оборудования, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в размере 100 789 руб. 81 коп., в соответствии со ст.ст. 15, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 976 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТестСПб» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФОРМАС» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 100 789 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 024 руб.

Возвратить АО «ФОРМАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 976 руб., перечисленную платежным поручением № 16 от 11.01.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин