Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47408/2024-ГК

Дело №А40-18629/24

г.Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миратом» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-18629/24 

по иску ООО «НФ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Миратом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, удв.адв. 12302 от 26.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НФ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Миратом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 385 руб. 35 коп. за период с 01.08.2023 по 20.02.2024, стоимости ремонта арендованного оборудования сварочного аппарата РТ 1200 мм в размере 5 448 087 руб. 20 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между ООО «МирАтом» (арендатор) и ООО «НФ Инжиниринг» (арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования №2619/02-С, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование Оборудование, наименование, количество, комплектация, состояние и учетная стоимость которого указываются в Спецификации, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1 Спецификации №1 к Договору аренды оборудования №2619/02-С от 31.05.2023, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду следующее оборудование: - Сварочный аппарат KWH 1200 мм в полной комплектации, в т.ч.: центратор с верхними полухомутами, нагреватель, торцеватель, подставка нагревателя, гидростанция, полный комплект гидравлических шлангов и полный комплект соединительных электрокабелей в количестве 1 шт., учетной стоимостью 600 990 руб., с НДС.

Оборудование - сварочный аппарат KWH PT 1200 мм в полной комплектации, в т.ч.: центратор с верхними полухомутами, нагреватель, торцеватель, подставка нагревателя и торцевателя, гидростанция, полный комплект гидравлических шлангов и полный комплект соединительных электрокабелей, комплект редукционных вкладышей для сварки труб диаметром DN1000mm и крепежные винты к ним в количестве 1 шт., учетной стоимостью 4 500 000 руб. было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2023. Недостатки оборудования отсутствовали.

Согласно п.п.2, 3 Спецификации №1 к Договору аренды оборудования №2619/02-С от 31.05.2023, размер арендной платы за сутки (в т.ч. НДС 20%) составляет 40 650 руб.

Арендатор производит авансовый платеж за 45 смен аренды оборудования, указанного в пункте 1 Спецификации, на основании счета, выставленного Арендодателем, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счета. Далее оплата Арендатором производится на основании счетов, выставленных Арендодателем за дни аренды и до момента возврата оборудования на склад Арендодателя по адресу: Московская область, г.Ногинск, п.Рыбхоз.

В соответствии с платежными поручениями №1381 от 01.06.2023, а также №1953 от 28.07.2023 ООО «МирАтом» исполнило свои обязательства в части оплаты аванса по Договору (согласно счета на оплату №NF-3951 от 31.05.2023) в размере 2 426 190 руб., а также в части оплаты за арену оборудования по Договору (согласно счета на оплату №NF-5144 от 13.07.2023) в размере 609 750 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов №NF-383 от 11.09.2023 долг ООО «МирАтом» перед ООО «НФ Инжиниринг» по состоянию на 11.09.2023 за аренду сварочного аппарата по Договору, за период по 04.09.2023 (не оплачены выставленные счета №NF-6738 от 31.08.2023 - аренда сварочного аппарата за период с 01.08.23 по 31.08.23; №NF-7042 от 11.09.2023- аренда сварочного аппарата за период с 01.09.23 по 04.09.23) составлял 825 810 руб.

Согласно п.п.7, 8 Договора, Арендатор обязан использовать Оборудование исключительно по его назначению и в соответствии с правилами эксплуатации.

С момента подписания акта приема-передачи, Арендатор несет полную ответственность за сохранность и состояние Оборудования. Все поломки, связанные с данным оборудованием, Арендатор оплачивает за свой счет после выставления Арендодателем счета за ремонтные работы.

Согласно Дефектной ведомости №02/01082023/РТ1200 от 01.08.2023, в результате дефектации поступившего в период эксплуатации оборудования от Арендатора торцевателя сварочного аппарата РТ1200 инв. номер 24/25 выявлены:

- отсоединение эл. кабеля от контактной группы в результате внешнего воздействия;

- осуществлено самовольное вмешательство в конструкцию аппарата.

Для восстановления работоспособности аппарата требовалось выполнить восстановительный ремонт, в том чисел необходима замена узлов и агрегатов. 

Стоимость ремонта торцевателя сварочного аппарата 1200 мм составила 169 826 руб. 04 коп. 

Согласно протоколу дефектовки сварочной машины от 13.09.2023, составленному ООО «АДР-Технология» - единственным уполномоченным дистрибьютером и сервисным центром сварочного оборудования ITS, ITAL TRADE SERVICES By Tecnodue, возвращенной ООО «МирАтом», сварочный аппарат PT 1200 мм (с дополнительными идентификационными номерами 24, 25 на деталях аппарата) находится в нерабочем состоянии, его эксплуатация невозможна ввиду механических повреждений деталей аппарата.

Стоимость ремонта сварочного аппарата PT 1200 мм, согласно выставленного ООО «АДР-Технология» счета на оплату №3316 от 18.09.2023 составляет 5 448 087 руб. 20 коп.

Выставленный счет на оплату №NF-7031 от 11.09.2023 на указанную сумму ООО «МирАтом» не оплачен. 

Вместе с тем, ответчик платежным поручением №342 от 20.02.2024 на сумму 995 636 руб. 04 коп. оплатил задолженность за аренду сварочного аппарата по Договору, за период по 04.09.2023 в размере 825 810 руб. и стоимость ремонта торцевателя сварочного аппарата 1200 мм в размере 169 826 руб. 04 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по стоимости ремонта арендованного оборудования сварочного аппарата РТ 1200 мм в размере 5 448 087 руб. 20 коп. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, согласно п.8 договора, с момента подписания акта приема-передачи, Арендатор несет полную ответственность за сохранность и состояние Оборудования. Все поломки, связанные с данным оборудованием, Арендатор оплачивает за свой счет после выставления Арендодателем счета за ремонтные работы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса  РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку истцом подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты на сумму долга аренды оборудования в размере 64 385 руб. 35 коп. за период с 01.08.2023 по 20.02.2024.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 64 385 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных истцом расходов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., поскольку они являются завышенными и неразумными, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг №1-10/2023 от 11.10.2023.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а так же в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение №1438 от 12.10.2023 на сумму 229 885 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, вопреки доводу жалобы, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Заявленные к возмещению расходы на оплату  услуг представителя в размере 200 000 руб. истцом документально подтверждены. Данные расходы не являются чрезмерными, возмещены истцу в разумных пределах. Необходимость судебных расходов обоснована, ввиду неоплаты ответчиком убытков до судебного разбирательства, что послужило причиной для истца заключить соглашение и понести судебные расходы для участия в судебном процессе.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-18629/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

Е.А. Мезрина