АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года                                                                                    Дело № А74-2297/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании произвести ремонт поврежденного лобового стекла с применением оригинальных запасных частей производителя,

при участии представителей: истца – ФИО2 на основании доверенности;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория»» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее ответчик, ООО «СК «Согласие») об обязании произвести ремонт поврежденного лобового стекла с применением оригинальных запасных частей производителя.

Перед началом судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в судебном заседании представитель истца отказался от пункта 3 заявления. 

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, пояснив, что поскольку на автомобиле Mercedes-Benz GLC 400 4Matic, VIN 

<

***> было установлено оригинальное лобовое стекло, а в акте осмотра ТС от 17.10.2019 не зафиксирован размер скола, то истец имеет право на ремонт поврежденного лобового стекла с применением оригинальных запасных частей производителя за счёт страховщика (ответчика). Также указал, что в период рассмотрения дела ответчик предложил ремонт, но оригинального стекла ремонтная организация истцу не предложила.

Кроме этого пояснил, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре ООО «Орион» (официальный дилер  Mercedes-Benz) и гарантийные обязательства не распространяются на проведение ремонта третьими лицами, официально не уполномоченными изготовителем/импортером, в связи с чем, замена лобового стекла должна производиться лицами, прошедшими обучение у производителя/официального представителя производителя, в ином случае официальная гарантия будет прекращена. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, рассматривая требование истца об обязании произвести ремонт поврежденного лобового стекла транспортного средства Mercedes-Benz GLC 400 4Matic, VIN 

<

***>, гос.номер С244НО124, с применением оригинальных запасных частей производителя (Mercedes-Benz) в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика пояснил, что указанные истцом повреждения имелись на момент заключения договора страхования, что подтверждается актом предстрахового осмотра  №П146907 от 17.10.2019, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных в материалы дела документов судом, в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  18.10.2019 между ООО «Виктория» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автотранспортного средства Mercedes-Benz GLC 400 4Matic, VIN 

<

***>, гос.номер С244НО124,  которое находится во владении истца на основании заключенного с ПАО «Европлан» договора лизинга.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.10.2019, составленного представителем страховщика, застрахованный автомобиль имеет на лобовом стекле скол.  Из содержания акта следует, что при урегулировании убытков страховщиком не учитываются повреждения, зафиксированные при предстраховом осмотре ТС: не более трех сколов до 3мм на каждом элементе остекления или приборе освещения.                                                                         

Согласно условиям страхования, изложенным в полисе серии 0002810 от 18.10.2019, на момент страхования транспортное средство не имеет повреждений (в разделе «Транспортное средство» в графе «не имеет повреждений» галочка отсутствует), а также указано, что застрахованный имеет право на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Застрахованное транспортное средство, 08.10.2020 в 11:30 получило повреждения лобового стекла, в связи с чем, истец 22.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.10.2020, составленного Сибирской ассистанской компанией, застрахованный автомобиль имеет повреждения лобового стекла – скол и трещина.                                                                                   

Направленным 26.10.2020 письмом ответчик указал, что указанные истцом повреждения имелись на момент заключения договора страхования, что подтверждается актом предстрахового осмотра  №П146907 от 17.10.2019. Отремонтированное транспортное средство на осмотр страховщика не представлялось, в связи с чем, указано в письме, в выплате следует отказать.

Претензией б/н от 03.12.2020, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, указав, что повреждение стекла возникло после заключения договора страхования. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд, указав, что поскольку поврежденный автомобиль находился на момент ДТП на гарантии, то его ремонт должен производиться на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем направления на ремонт на СТОА.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ18-7 от 15.05.2018.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела следует, что договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что при заключении договора истец был уведомлен о том, что заключая договор страхования, он не может рассчитывать на ремонт у официального дилера.

Кроме того, судом принято во внимание, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре ООО «Орион» (официальный дилер  Mercedes-Benz) и гарантийные обязательства не распространяются на проведение ремонта третьими лицами, официально не уполномоченными изготовителем/импортером, в связи с чем замена лобового стекла должна производиться лицами, прошедшими обучение у производителя/официального представителя производителя.

В ходе рассмотрения дела, стороны пытались урегулировать разногласия путём заключения мирового соглашения, при условии замены лобового стекла автомобиля истца - оригинальным лобовым стеклом. Но в связи с тем, что страховщик представил застрахованному лицу лобовое стекло без логотипов Mercedes-Benz, истец отказался от его замены и стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком фактически предложена замена оригинального лобового стекла автомобиля, на стекло, не соответствующее установленному при производстве автомобиля и не отвечающее требованиям производителя, что не соответствует содержанию пункта 1 статьи 929 ГК РФ, а также не отвечает цели заключения договора страхования - приведение автомобиля в его в первоначальное состояние.

Следовательно, учитывая, что  на момент повреждения лобового стекла спорный автомобиль находился на гарантии и для её сохранения необходимо использование оригинальных запасных частей Mercedes-Benz, к которым лобовое стекло, предложенное ООО «Каргласс» в качестве замены, не относится, суд считает заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец был вправе рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечёт для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Установка лобового стекла, предложенного в ходе рассмотрения дела  ответчиком  (ООО «Каргласс»), повлечёт за собой уменьшение стоимости застрахованного автомобиля, возможное снижение его функциональных и потребительских свойств и качеств, потерю гарантии производителя в соответствующей части, что в конечном итоге не обеспечит приведение автомобиля в его в первоначальное состояние.

По вышеизложенным обстоятельствам, а также, поскольку согласно условиям страхования, изложенным в полисе серии 0002810 от 18.10.2019, на момент страхования транспортное средство не имеет повреждений (в разделе «Транспортное средство» в графе «не имеет повреждений» галочка отсутствует) и из содержания акта предстрахового осмотра  №П146907 от 17.10.2019 следует, что при урегулировании убытков страховщиком не учитываются повреждения, зафиксированные при предстраховом осмотре ТС: не более трех сколов до 3мм на каждом элементе остекления или приборе освещения,                                                                    тогда как  в акте осмотра ТС от 17.10.2019 не зафиксирован размер скола, суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные истцом повреждения имелись на момент заключения договора страхования, что подтверждается актом предстрахового осмотра  №П146907 от 17.10.2019.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом  по платежному поручению №131 от 17.02.2021, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу:

- произвести ремонт повреждённого лобового стекла транспортного средства Mercedes-Benz GLC 400 4Matic, VIN 

<

***>, гос.номер С244НО124, с применением оригинальных запасных частей производителя (Mercedes-Benz).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 6 000 (шесть тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                   А.В. Лиходиенко