СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А67-3700/2016

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Е.Г. Шатохиной 

судей Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по распоряжению №24-ра от 29.04.2015

от ответчика: ФИО2 по доверенности №631 от 01.02.2017

от третьих лиц: ООО «Томскводоканал» - ФИО3 по доверенности №33 от 30.12.2016,

от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (№07АП-4441/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2017 года по делу № А67-3700/2016 (судья Токарев Е. А.)

по исковому заявлению областного государственного бюджетного специализированного учреждения «Областное имущественное казначейство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701707000600), общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возложении обязанности принять объекты водопроводно-канализационного хозяйства в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное специализированное учреждение "Областное имущественное казначейство" (далее – ОГБСУ "Областное имущественное казначейство") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска с требованием обязать Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3700/2016 выполнить работы по выявлению, инвентаризации и паспортизации объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», а именно: водопроводной линии Д20мм от колодца ВКсущ. до наружной стены здания (со стороны ул. Вершинина) по адресу: 

<

...> (на схеме «Т1») и канализационной линии Д100 мм от колодца ККсущ. до колодца К-1, а также обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно: водопроводной линии Д20мм от колодца ВКсущ. до наружной стены здания (со стороны ул. Вершинина) по адресу: 

<

...> (на схеме «Т1») и канализационной линии Д100 мм от колодца

ККсущ. до колодца К-1.

         Определением суда от 24.05.16 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", общество с ограниченной

ответственностью "Рента", общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал".

         Определением суда от 08.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».

Определением суда от 26.10.16 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства на надлежащего ответчика – Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.

       Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2017г. в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Томскводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что  ООО «Томскводоканал» фактически использует спорные объекты для осуществления своей деятельности  и получает плату за соответствующие услуги, а также, что ООО «Рента» является ответственным лицом за состояние спорных сетей; считает, что именно бездействие ответчика не позволяет ООО «Томскводоканал» принять спорные сети в свою эксплуатационную ответственность, чтобы возместить расходы на их обслуживание в составе тарифа; судом не дана оценка доводам   ООО «Томскводоканал» о прямой обязанности ответчика, выявлять сети, которые не находятся во владении какого-либо лица; спорные сети принадлежат ответчику в силу закона. 

        Администрация г. Томска в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы изложенные в ней, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Томскводоканал». Просил решение  по делу отменить.       

           Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения.

Представитель ООО «Томскводоканал» поддержала доводы апелляционной жалобы. Просил решение  по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

         Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1073,7 кв. м. (этаж цоколь, 1, 2 номера на поэтажном плане цокольный этаж 2, 4, 8, 11, 26-30, 35-45); 1 этаж (1-20), 2 этаж (1-22), расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

       Помещения в данном здании (помимо вышеуказанных) принадлежат также ООО «АльянсРегионЛизинг», индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО

«Рента». 

        ООО «Томскводоканал» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацию водопроводно-канализационного хозяйства) на территории города Томска.

      Спорные водопроводные линии Д20мм от колодца ВКсущ. до наружной стены здания (со стороны ул. Вершинина) по адресу: 

<

...> (на схеме «Т1») и канализационной линии Д100 мм от колодца ККсущ. до колодца К-1 в муниципальной имущественной казне не учтены и не переданы ООО «Томскводоканал» на каком-либо правовом основании.

       Истец, владея зданием на праве оперативного управления, использует спорные сети, эксплуатация которых надлежаще не оформлена, что ограничивает истца в правах на фактически правильное распределение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и  угрожает отсутствием должного контроля за состоянием работоспособности канализационных сетей, приводит к отсутствию обязанностей по их содержанию и ремонту, что в итоге может привести к аварии, утечки содержимого сети, к их постепенному разрушению, чрезвычайным ситуациям, к

загрязнению и отравлению почвы, создает реальную угрозу причинения вреда областному имуществу (зданию), жизни и здоровью работников административного здания. По причине бездействия ответчика истцом также не могут в полном объеме выполняться договорные обязательства в виду отсутствия между ним и ООО «Томскводоканал» надлежащим образом заключенного договора.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Арбитражный суд Томской области,  принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведения).

Так как, ООО "Томскводоканал" является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), предполагается наличие организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по пункту 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статей 12, 13, 14 Закона о водоснабжении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны ООО «Томскводоканал» не может быть отказано в оказании услуг по водоснабжению и водоотведению на том основании, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не находятся у истца на балансе и в тоже время не переданы ООО «Томскводоканал» на каком-либо правовом основании.

Ссылки общества на то, что администрация г. Томска не произвела надлежащим образом процедуру выявления и признания спорных сетей бесхозяйственными, акт передачи сетей отсутствует, несостоятельны, поскольку статья 8 Закона о водоснабжении и водоотведении не ставит возложение на гарантирующую организацию обязанности по содержанию таких объектов в зависимость от завершения процедуры принятия органом местного самоуправления соответствующих сетей на учет в качестве бесхозяйственных вещей.

Довод о том, что действующим законодательством не возложена на гарантирующую организацию обязанность по содержанию бесхозяйственных сетей города, не переданных такой организации на каком-либо праве, отклоняется апелляционным судом, поскольку в спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентов на территории города Томска (в том числе бесхозяйные объекты), находилась в границе эксплуатационной ответственности общества, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации. В связи с этим на ООО "Томскводоканал" возложена обязанность по обслуживанию данных сетей, поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы в соответствии с пунктом 5 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпунктов "в", "г" Правил N 644. 

Доводы апелляционной жалобы и поддержанные в отзыве на неё ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", основаны на неверном истолковании норм права и подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание акт № 87 от

12.02.2016 г., согласно которого ООО «Рента» несет ответственность за состояние спорных сетей – участков инженерных коммуникаций, которые присоединены к нежилому зданию по адресу: 

<

...>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2017г. по делу № А67-3700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

      Е.Г. Шатохина

  Судьи

Л.И. Жданова

ФИО5