СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-5536/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3676/2023(2) общества  с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» на решение от 15.08.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5536/2023 (судья Камышова  Ю.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (650021,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, «г», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (650066,  

<

...>, помещ. а 607, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2022, 

от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – ООО  «Кемеровский ДСК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортное управление» (далее – ООО «Транспортное управление») с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 24 224 125 руб. 56 коп. долга по  договору поставки № 29/01/19/3-ПЖ от 29.01.2019, 32 749 389 руб. 89 коп. неустойки за  период с 12.02.2019 по 14.06.2023, а также неустойки на сумму основного долга в размере  0,1% за каждый день просрочки с 15.06.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3.  

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Транспортное управление» в пользу ООО  «Кемеровский ДСК» взыскано 24 224 125 руб. 56 коп. долга, 22 924 572 руб. 92 коп.  неустойки, а также неустойка на сумму долга, начиная с 15.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства по ставке 0,07% за каждый день просрочки, 140 474 руб. 80 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, всего – 47 289 173 руб. 28 коп. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Транспортное управление» в апелляционной  жалобе просит решение отменить. В обоснование указано следующее: ООО  «Транспортное управление», действуя в интересах исполнения договора в должной мере  осмотрительности с учетом специфики деятельности предпринимало меры на погашение  задолженности, начисленная и предъявляемая неустойка взыскана быть не должна ввиду  принятия постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439.  

ООО «Кемеровский ДСК» в отзыве просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы учесть доводы истца относительно  снижения процента неустойки, определенной договором.  

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 29/01/19/3-ПЖ от 29.01.2019, по  условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию  (железобетонные изделия, бетон, раствор, арматура), а покупатель обязуется обеспечить  надлежащую ее приемку и оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (п.1.1 договора).  

Конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена за единицу  измерения и общая стоимость поставляемой продукции устанавливаются и  согласовываются сторонами в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора и/или товарных накладных на каждую партию продукции  и счет-фактурах (п.1.2 договора).  

Согласно п.4.3 договора покупатель обязуется оплатить поставляемую продукцию  на условиях предоплаты 100%, если иные условия не предусмотрены в спецификации.  

Согласно условиям спецификаций к договору поставки, покупатель обязался  произвести оплату за поставленную продукцию в следующем порядке: в зависимости от  спецификации первый месяц отгрузки – отсрочка платежа в течение 5 или 10 календарных  дней с момента получения продукции покупателем, либо 100 % предоплата.  

В период 11.02.2019 по 30.09.2022 поставщик произвел поставку товара на сумму  185 492 541 руб. 30 коп.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном  объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 24 224 125  руб. 56 коп., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о  погашении задолженности (исх. № 27_23 от 13.01.2023), последующего обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к  выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика  

оспариваемого неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 24 224 125 руб. 56  коп., правомерности начисления неустойки в заявленном размере, наличия основания для  ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется  следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе  доказывать оплату товара.  

Факт получения от истца товара и наличие задолженности в размере 24 224 125  руб. 56 коп. подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными, представленными  в материалах дела.  

Более того, ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК  РФ о признании исковых требований в части основного долга по договору на поставку  продукции № 29/01/19-3-ПЖ от 29.01.2019 в размере 22 000 000 руб.  

До признания иска ответчиком заявлены возражения относительно формирования  долга, поскольку он полагал, что платежи, поступавшие в адрес истца, должны  учитываться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе по  

обязательствам, вытекающим не из договора поставки № 29/01/19/3-ПЖ от 29.01.2019, а  из иного договора оказания услуг и поставки, заключенного в 2016 году.  

Однако судом первой инстанции верно установлено, что предметом спора является  задолженность именно по договору поставки № 29/01/19/3-ПЖ от 29.01.2019, а не по  иному договору. Платежи ранее, осуществлявшиеся ответчиком по спорному договору  производились со ссылками на договор в платежном поручении.  

Судом первой инстанции верно установлено, что поставка железобетонных свай не  производилась в рамках спорного рассмотренного договора и верно отклонил доводы  ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности  на сумму 2 224 125 руб. 56 коп.  

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих основания  возникновения и взыскания данной задолженности. Более того, ответчиком не  предоставлено ни одного документа, в том числе спецификаций, заявок, переписки между  сторонами, а также непосредственно товарораспорядительных документов, транспортных  и отгрузочных документов, подтверждающих поставку железобетонных свай в рамках  спорного договора на сумму 2 224 125 руб. 56 коп. В связи с чем, данному обстоятельству  судом дана оценка в ходе судебного разбирательства и отклонены доводы ответчика.  

На всю сумму долга в материалы дела истцом предоставлены все  подтверждающие документы, которые не скомпрометированы процессуальным  оппонентом.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований  (пункт 3 ст. 319.1 ГК РФ).  

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными  средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним  и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств  им производится платеж.  

В представленных платежных поручениях содержится назначение платежа, а  именно оплата по спорному договору поставки, следовательно, истец правомерно учел их  в счет оплаты поставленного товара. При этом из расчета истца следует, что платежи  

распределялись с учетом доводов ответчика о погашении ранее образовавшейся  задолженности рамках обязательства по договору поставки. Таким образом, доводы  ответчика признаны не обоснованными, кроме того, последний признал долг в указанном  размере.  

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание все подписанные  между сторонами акты сверок взаимных расчетов, где ответчик признавал наличие  задолженности перед истцом.  

Так, по состоянию на 31.08.2022, на 30.09.2022 и на 31.10.2022 все акты подписаны  между истцом и ответчиком в разрезе каждого договора, без каких-либо возражений.  

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 24 224 125 руб. 56 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты  покупателем поставляемой продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки  продукции покупателю.  

По расчету истца размер неустойки за период с 12.02.2019 по 14.06.2023,  подлежащий взысканию с ответчика, составил 32 749 389 руб. 89 коп. Расчет истца судом  проверен, признан верным.  

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее  явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  

кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствие с условиями дополнительного соглашением от 31.08.2022 к  Соглашению от 28.01.2021 о рассрочке оплаты долга, в случае нарушения покупателем  срока исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего  соглашения, покупатель обязуется также выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки, исчисленную за период начиная со дня отгрузки  и по день фактической уплаты долга. Пеня подлежит оплате в течение 15 календарных  дней с даты предъявления соответствующего требования покупателем.  

Оснований полагать, что подписание договора на данных условиях являлось для  ответчика вынужденным, не имеется.  

Между тем, снижая размер неустойки из расчета с 0,1% до 0,07 %, суд первой  инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения  обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии  с условиями договора спорной неустойки.  

При этом, вопреки доводам истца, учитывая, что неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный  

характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного  права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу  значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие  просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме  неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлены, а также учитывая сумму основного долга (истец не возражал о  снижении неустойки до его размера), суд первой инстанции исходя их конкретных  обстоятельств спора, учитывая позицию истца, не возражавшего против снижения  неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер  неустойки, рассчитав размер пени исходя из 0,07 % от суммы долга за каждый день  просрочки, правомерно указав, что начиная с 15.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства неустойка также подлежит исчислению по ставке 0,07% за  каждый день просрочки.  

Размер пени, суд первой инстанции снизил и рассчитал следующим образом: с  учетом применения периода моратория на начисление финансовых санкций, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 на сумму долга 24  224 125 руб. 56 коп., исходя из размера 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки  размер неустойки составил и взыскан судом в размере 22 924 572 руб. 92 коп.  

Довод подателя жалобы о неприменении в настоящем споре Правил списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановления Правительства  Российской Федерации от 23.03.2022 № 439), апелляционным судом отклоняется как  необоснованный.  

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 439 (п.4) скорректированы  Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Постановление Правительства РФ № 783 принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в  котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021, 2022 (в  редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439)  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Из текста нормативного правового акта и разъяснений, изложенных в пункте 40  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

То есть, подобные антикризисные меры установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Спорный  договор заключен между коммерческими организациями ООО «Кемеровский ДСК» и  ООО «Транспортное управление» и не является контрактом для государственных либо  муниципальных нужд, соответственно, действие постановления Правительства  Российской Федерации № 783 в редакции (постановления Правительства Российской  Федерации от 23.03.2022 № 439) не распространяется на стороны и списание неустойки на  основании данного постановления невозможно.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для  отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5536/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортное управление» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное  управление» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1