ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113028/2022

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Маринер-7»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2023;

от ПАО Сбербанк России: ФИО5, представитель по доверенности от 21.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15743/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Маринер-7»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-113028/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маринер-7» 

установил:

08.11.2022 (зарегистрировано 09.11.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Маринер-7» (далее – ООО «Маринер-7») поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Маринер-7» о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд определил в качестве саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Маринер-7» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении общества процедуру наблюдения. Также суд утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего, ООО «Маринер-7» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Маринер-7» указало на наличие возражение относительно СОЮЗ «СРО АУ СЗ» и назначения арбитражного управляющего ФИО3, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а так же указало на аффилированность между управляющим и одним из главных кредиторов Общества - ПАО Сбербанк.

Также податель жалобы полагает, что выбор СРО должен осуществляться по аналогии с выбором, который был произведен в деле А56-112106/2022 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕПТУН), путем исследования содержащегося в Едином федерального реестра сведений о банкротстве реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих установив их количество, а затем путем определения случайного числа с помощью Интернет-сайта «случайноечисло.рф».

Кроме того, ООО «Маринер-7» указало на отсутствие должной компетенции у арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ООО «Маринер-7» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего ФИО3 и ПАО Сбербанк России против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В частности в пункте п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержится указание на особенность рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Принимая во внимания указанные разъяснения, судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий в настоящем деле, определен Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада», который представил сведения об арбитражном управляющем ФИО3 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и которая, в свою очередь, изъявила свое согласие быть утвержденным временным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). 

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Отклоняя соответствующие возражения должника относительно предложенной (утвержденной судом) кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношении кредиторам (и в частности - к ПАО "Сбербанк России") должником не представлено, как и не доказано им отсутствие должной компетентности утвержденного судом управляющего для проведения процедуры банкротства должника, с учетом представленных СРО сведений о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и законодательно установленной презумпции компетентности арбитражного управляющего.

Равным образом не приведено заявителем таких доказательств и в апелляционной жалобе - соответствующие доводы надлежаще не мотивированы (документально не подтверждены).

Апелляционная коллегия полагает, что какая-либо связь ФИО3 и ПАО «Сбербанк» является не доказанной, не подтвержденной конкретными фактами и основана лишь на предположениях. При этом следует учитывать, что ПАО «Сбербанк России» является системным кредитором, принимающим участие в большом количестве процедур банкротства.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность утвержденного судом управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, в отношении которой представлены сведения о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Все доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Подателем жалобы не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы, утверждением в качестве временного управляющего ФИО3 

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно абз. 5 п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, при выборе саморегулируемой организации, действовал законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2023 по делу №  А56-113028/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко