Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12288/2018

30 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, район НВГПК, дом 17, корпус 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 971 520 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2017 № ОНР-50/2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – истец, заказчик, ООО «Обьнефтеремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «ВТК-2») о взыскании 971 520 рублей штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 43105-35-18-1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 судебное заседание по делу назначено на 24.10.2018 в 10 часов 30 минут (л.д. 75, 76 т. 3).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебных заседаний, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147, 148 т. 4). 

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что акты о вынужденных простоях бригад КРС ООО «Обънефтеремонт» подписаны представителями истца в одностороннем порядке. Подписи механика в актах об отказе работника от подписи актов о вынужденных простоях бригад КРС ООО «Обънефтеремонт» не могут иметь самостоятельного значения, поскольку механик не наделен соответствующими полномочиями на их подписание. Указал, что сторонами не согласовано условие о порядке и размере возмещения убытков (л.д. 1-4 т. 5). 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.01.2018 № 43105-35-18-1 (л.д. 29-110 т. 1, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу транспортных средств в мае 2018 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2018 по делу № А75-5195/2017 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» удовлетворены (л.д. 85-90 т. 3, л.д. 5-15 т. 5). 

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует заключённость договора.

К указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оказание услуг производится на основании плановых письменных заявок заказчика (приложение № 2 к настоящему договору), подаваемых на 1 (один) календарный месяц в соответствии с программой производства работ.

Как указывает истец, ООО «Обьнефтеремонт» в адрес ООО «ВТК-2» по электронной почте направлена заявка от 25.04.2018 № 29 о необходимости предоставления транспортных средств в мае 2018 года (л.д. 150 т. 2). Указанная заявка принята ответчиком без корректировок, что подтверждено отметкой о согласовании.

Между тем ответчик не предоставил заказчику транспортные средства на основании указанной заявки, что привело к возникновению у заказчика простоя бригад КРС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2018 к договору) в случае не предоставления транспортного средства (далее – ТС) в результате схода/невыхода ТС, отсутствия водительского состава, ГСМ, запасных частей и др.), заказчик вправе соразмерно уменьшить объём оказываемых исполнителем услуг, а также потребовать возмещения причинённых убытков в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора.

При несвоевременном прибытии ТС на объект оказания услуг (сходе ТС с линии) или ожидания замены ТС, вышедшего из строя исполнитель возмещает заказчику причинённые по вине исполнителя убытки от простоя бригад ПТКРС. Стоимость бригадо-часа в целях расчёта стоимости причинённых заказчику убытков от простоя бригад ПТКРС устанавливается сторонами в размере 6 600 руб. (пункт 6.16 договора).

Истец начислил штраф в связи с простоем бригад КРС ООО «Обьнефтеремонт» по вине ООО «ВТК-2», обусловленным не предоставлением в мае 2018 года транспортных средств, размер которого составил 971 520 рублей.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 01.06.2018 № 573 с требованием об уплате штрафа, к которой были приложены акты о простое бригады КСР (л.д. 9-19 т. 2).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ООО «ВТК-2» без удовлетворения, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 , действует по 31.12.2018 включительно, а в части расчётов до полного их исполнения.

Таким образом, стороны по своей воле и в своём интересе пришли к соглашению о том, что договор распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, повлекшее простои бригад заказчика на объектах проведения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены заявка на предоставление транспорта в мае 2018 года (л.д. 150 т. 2), акты о вынужденных простоях бригад КРС, акты об отказе работника исполнителя от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС (111-150 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2018 к договору) заявки подаются заказчиком по факсимильной связи, электронной почте или телефонограммой. Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывает заявку и направляет по каждому из адресов электронной почты заказчика: priemnaya@onr-nv.ru, NVK.arelov@onr-nv.ru, IGIstomina@onr-nv.ru, письменное согласование заявки на оказание транспортных услуг на соответствующий календарный месяц. В случае неполучения согласованной заявки от исполнителя в установленный в настоящем пункте срок, такая заявка будет считаться принятой и согласованной исполнителем без изменений и замечаний. При этом исполнитель не вправе отказываться от исполнения согласованной заявки. Согласованная ежемесячная заявка должна быть выполнена исполнителем в полном объёме.

В подтверждение получения ответчиком заявки от 25.04.2018 № 29 истец представил указанную заявку с отметкой о согласовании ответчиком (л.д. 150 т. 2). Также истец представил акты сдачи-приёмки выполненных работ от 25.05.2018 № А-000000210, от 25.01.2018 № А-000000211 по договору (л.д. 151, 152 т. 1).

Факт получения заявки от 25.04.2018 № 29 ответчиком не оспорен.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2018 к договору) в случае не предоставления транспортного средства (далее – ТС)(в результате схода/невыхода ТС, отсутствия водительского состава, ГСМ, запасных частей и др.), заказчик вправе соразмерно уменьшить объём оказываемых исполнителем услуг, а также потребовать возмещения причинённых убытков в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 6.2. договора, в случае несвоевременного прибытия ТС на объект оказания услуг или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, заказчик (его представитель) извещает представителей исполнителя по телефону, и оформляет акт о невыходе спецтехники (сходе с линии). Факт отсутствия спецтехники, подтверждается актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке.

Акты о невыходе на линию спецтехники (схода линии), составленные заказчиком являются безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа. Отказ исполнителя или его работников/водителей от дачи объяснений по факту выявленных нарушений, также как отказ от участия в расследовании инцидента, не является основанием для не применения в отношении исполнителя штрафных санкций (пункт 6.8. договора). 

Исходя из указанных условий договора, подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт о невыходе на линию спецтехники, является основанием для начисления штрафа по договору. 

Акты о вынужденных простоях бригад КРС подписаны истцом в одностороннем порядке. Представлены акты об отказе работника исполнителя (механик ООО «ВТК-2» ФИО3) от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что механик ООО «ВТК-2» ФИО3 не был уполномочен представлять интересы ответчика в части рассмотрения вопроса о простоях бригад КРС ООО «Обьнефтеремонт».

В связи с изложенным, несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие доказательственного значения представленных в материалы дела актов о вынужденных простоях бригад КРС, актов об отказе работника исполнителя от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мотивированные возражения относительно отказа от подписания актов о вынужденных простоях бригад КРС ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца надлежащими доказательствами ООО «ВТК-2» не опровергнуты.

Основанием возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по своевременному предоставлению транспортных средств в соответствии с условиями договора от 01.01.2018 № 43105-35-18-1.

Доказательств, освобождающих ООО «ВТК-2» от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено выше, стороны договора пришли к соглашению о том, что в случае не предоставления транспортного средства исполнителем заказчик вправе потребовать возмещения причинённых убытков, размер которых рассчитывается исходя из бригадо-часа в размере 6 600 руб. (пункт 6.16 договора).

Согласно пункту 3 таблицы приложения № 10 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2018 к договору) в случае простоя бригад заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора, неустойка взыскивается в размере 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады. 

Время простоя бригады составило 184 бригадо-часа.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций от простоя бригад КРС в мае 2018 составила 971 520 рублей (184 (время простоя) X 5 280 (80% от стоимости бргадо-часа) = 971 520). Контррасчёт неустойки (штрафа) ответчиком не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 971 520 рублей.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленной совокупностью доказательств.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» 971 520 рублей – неустойки, а также 22 430 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А.Р. Намятова