ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10695/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-13082/2017

                                                                                                                15АП-12933/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимова О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 № Д-70/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания РУСОЙЛ», общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2017 по делу № А53-10695/2017, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания РУСОЙЛ»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (далее – ООО «Джи Пи Си Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания РУСОЙЛ» (далее – ООО «Топливная Компания РУСОЙЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 № Кс-4425/2016 в размере 353 427,11 рублей, неустойки за период с 17.03.2017 по 17.04.2017 в размере 11 309,66 рублей, задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 № Кс-4424/2016 в размере 688 861,49 рублей, неустойки за период с 17.03.2017 по 17.04.2017 в размере 22 043,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания РУСОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» взыскана задолженность в размере 1 042 288,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 017 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 по 17.04.2017 в размере 11 309,66 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 № Кс-4425/2016 и неустойки за период с 17.03.2017 по 17.04.2017 в размере 22 043,56 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 № Кс-4424/2016, поскольку соглашениями о расторжении договоров не предусматривалась возможность взыскания неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания РУСОЙЛ» неустойку по договору от 01.08.2016 № Кс-4424/2016 в сумме 22 043,56, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № Кс-4425/2016 от 01.08.2016 в сумме 3 045,28 руб., расходы по уплате госпошлины.

ООО «Топливная Компания РУСОЙЛ» просило в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель ООО «Джи Пи Си Рус» просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Топливная Компания РУСОЙЛ» оставить без удовлетворения.

ООО «Топливная Компания РУСОЙЛ» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.09.2017 был объявлен перерыв до 19.09.2017 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО «Джи Пи Си Рус» (покупатель) и ООО «ТК РУСОИЛ» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов № Кс-4425/2016, в соответствие с которым продавец обязуется передать покупателю товар на условиях предусмотренных договором и Приложениями к нему, а покупатель обязуется оплатить товар в количестве, наименовании, по ценам и в срок, предусмотренными договором и Приложениями к нему (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара производится путем непосредственной передачи товара предъявителю карт на ТО продавцом через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов. Отпуск товара производится в соответствии с условиями, указанными в Приложении № 2 и № 3 к Договору. 

В соответствии с п. 6.3. договора продавец производит отпуск товаров по картам покупателя при наличии на расчетном счете продавца денежных средств за товары, планируемые к выборке покупателем на ближайшие 7 (Семь) календарных дней. 

Согласно п.7.4. договора за нарушение одной из сторон установленных сроков оплаты по договору, другая сторона имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За период с 31.08.2016 по 30.11.2016 было поставлено товаров на сумму 846 572,89 рублей, что, подтверждается следующими универсально- передаточными документами: № 000010 от 31.08.2016 на сумму 79 034,39 рублей; № 15 от 30.09.2016 на сумму 620 212,46 рублей; № 20 от 31.10.2016 на сумму 122 397,56 рублей; № 22 от 30.11.2016 на сумму 24 928,48 рублей. 

Во исполнение п.6.4. договора покупатель произвел первоначальное перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в счет оплаты за товар в размере 1 200 000 рублей (платежное поручение № 689 от 05.08.2016)

Соглашением от 30.11.2016 договор был расторгнут. В соответствии с п.2. указанного соглашения с 01.12.2016 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств произвести окончательные расчеты по договору. 

По состоянию на 01.12.2016 переплата за оплаченный, но не поставленный товар по договору № Кс-4425/2016 от 01.08.2016 составляет 353 427,11 рублей. 

В адрес ООО «ТК РУСОЙЛ» 08.02.2017 было направлено претензионное письмо № 78-02 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако конверт вернулся отправителю с пометкой «истек срок хранения». 

Между ООО «Джи Пи Си Рус» («покупатель») и ООО «ТК РУСОЙЛ» («поставщик») 01.08.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № Кс-4424/2016.

Согласно п.2.1. договора поставка товара производится путем непосредственной передачи товара предъявителю карт на ТО продавцом через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов. 

Отпуск товара производится в соответствии с условиями, указанными в Приложении №№ 2, 3 к договору. 

Согласно п.6.5. договора за нарушение одной из сторон установленных сроков оплаты по договору, другая сторона имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За период с 31.08.2016 по 30.11.2016 поставлено товаров на сумму 111 138,51 рублей, что, подтверждается следующими универсально- передаточными документами: от 31.08.2016  № 000011 на сумму 68 269,05 рублей; от 30.09.2016 № 16 на сумму 36 649,33 рублей; от 31.10.2016  № 21 на сумму 6 220,13 рублей. 

Во исполнение п.5.4. договора покупатель произвел первоначальное перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в счет оплаты за товар в размере 800 000 рублей по платежному поручению № 690 от 05.08.2016.

 Соглашением от 30.11.2016 договор был расторгнут. Стороны определили, что с 01.12.2016 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств произвести окончательные расчеты по договору. 

По состоянию на 01.12.2016 задолженность за оплаченный, но не поставленный товар по договору от 01.08.2016 № Кс-4424/2016 составляет 688 861,49 рублей. 

Посчитав данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец направил «ТК РУСОЙЛ» претензионное письмо от 08.02.2017 № 78-02 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, однако конверт вернулся отправителю с пометкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 № Кс-4425/2016 в размере 353 427,11 рублей, неустойки за период с 17.03.2017 по 17.04.2017 в размере 11 309,66 рублей, задолженности по договору поставки нефтепродуктов № Кс-4424/2016 от 01.08.2016 в размере 688 861,49 рублей, неустойки за период с 17.03.2017 по 17.04.2017 в размере 22 043,56 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведения о первоначальных платежах по спорным договорам в сумме 800 000 руб. и 1 200 000 руб. подтверждены платежными поручениями и отражены в актах сверки (т.1 л.д. 57-58), которыми также подтверждается факт оплаты истцом в пользу ответчика суммы в большем размере, чем продано последним нефтепродуктов. Излишне уплаченная в пользу ответчика сумма составила 688 861,49 и 353 427, 11 руб. соответственно. 

Доказательств возврата указанных денежных средств, произведенным ООО «Джи Пи Си Рус» в качестве первоначального взноса по условиям договоров, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия у ООО «ТК РУСОЙЛ» перед ООО «Джи Пи Си Рус» задолженности по оплаченному, но не поставленному товару. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания РУСОЙЛ» в части отсутствия оснований для взыскания основного долга не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в соглашениях о расторжении договоров от 30.11.2016 не установлена обязанность ответчика оплатить неустойку.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно условиям соглашений о расторжении договоров от 30.11.2016  договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 № Кс-4425/2016 и от 01.08.2016 № Кс-4424/2016 были расторгнуты с 01.12.2016 (л.д. 55-56).

В соответствие с п. 2 соглашений о расторжении договоров от 30.11.2016 стороны согласовали, что с 01.12.2016 обязательства сторон по указанным договорам поставки нефтепродуктов прекращаются, за исключением обязательств сторон произвести окончательные расчеты по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435 единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. 

Проанализировав условия договора от 01.08.2016 № Кс-4424/2016 (т.1.л.д. 14-26а) с учетом соглашения о расторжении от 30.11.2016 (т.1 л.д. 55), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по окончательным расчетам не прекратилось. В силу чего положения пунктов 9.2 и 9.5 договора от 01.08.2016 № Кс-4424/2016 продолжали действовать и после расторжения договора, поскольку направлены непосредственно на регулирование отношений сторон в период после расторжения договора.

В частности, в пункте 9.2 договора стороны определили, что если за 30 дней до момента истечения срока действия договора (31.12.2016 – по условию договора) ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый следующий год. Окончание срока действия договора прекращает обязательства сторон, за исключением обязательств по взаиморасчетам, возврату оборудования и соблюдению конфиденциальности, которые сохраняют свою силу до полного их выполнения.

Согласно пункту 9.5. договора от 01.08.2016 № Кс-4424/2016 до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем прекращения действия договора, стороны обязаны провести бухгалтерскую сверку и подписать акт сверки взаиморасчетов, по результатам которого сторона-должник выплачивает другой стороне сумму долга, указанную в акте сверки в течение 5 рабочих дней от даты получения и подписания акта сверки взаиморасчетов. Сторона-должник уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как уже было указано выше, покупатель произвел первоначальное перечисление денежных средств в сумме 800 000 руб. В связи с покупкой товаров на сумму меньшую, чем было внесено предоплаты, на момент расторжения договора (01.12.2016) образовалась переплата в сумме 688 861,49 руб. (т.1 л.д. 57).

В рассматриваемой ситуации неустойка (пени) установлена за просрочку исполнения обязательств по взаиморасчетам. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки (пени).

Пени начислены истцом с даты получения ответчиком претензионного письма.

Истцом в материалы дела представлена копия конверта, в котором направлялось претензионное письмо, опись вложения и квитанция об отправке посредством почтовой связи (т.1 л.д. 229-31). Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39, указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение почтовой организацией положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234: конверт, направленный по юридическому адресу должника имеет две отметки сотрудника ОПС о попытках вручения корреспонденции.

Установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок предъявления иска со дня направления претензии истцом соблюден.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Из претензии усматривается требование истца о необходимости погашения основного долга. Указание в претензии на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами не отменяет условия договора о порядке расчета пени. Акт взаиморасчетов подписан истцом, в связи с чем ООО «ТК РУСОЙЛ» не могло не знать о имеющейся задолженности перед ООО «Джи Пи Си Рус».

Проверив расчет неустойки и период ее начисления, суд первой инстанции исходит из свободы гражданских отношений и права истца заявлять меньший период взыскания неустойки. Заявление неустойки в меньшем размере прав ответчика не нарушает. Арифметических ошибок суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Договор от 01.08.2016 № Кс-4425/2016 условий, которые бы регулировали отношения сторон по взаиморасчетам после расторжения договора, не содержит (т.1 л.д. 36-52). 

 Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по договору. Обязательствами по договору является – отпуск товара и оплата товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не формулировал однозначно выраженного волеизъявления о природе заявленной ко взысканию суммы.  

Из окончательно сформированных истцом требований по иску следовало, что истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства. Расчет, произведенный в исковом заявлении также свидетельствует о том, что истцом заявлялось требование о взыскании договорной неустойки.

Однако, из соглашения о расторжении договора, претензионного письма следует, что истец на 30.11.2016 утратил интерес к основному обязательству по получению нефтепродуктов, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен с момента расторжения договора.

Правовая природа неустойки как способа обеспечения обязательства состоит не в наказании лица за неисполнение обязательства, а в защите прав и законных интересов лица, рассчитывающего на надлежащее исполнение обязательства контрагентом.

Вместе с тем, обязательство по поставке товара прекратилось. Соглашение не содержало условий по взаиморасчетам сторон, а указывало на прекращение обязательств по договору кроме окончательных расчетов. Пункт о первоначальном внесении платежей истцом исполнен. Именно прекращение договора явилось юридическим фактом, обязывающим ответчика вернуть сумму переплаты.

В рассматриваемом случае исковое требование сформулировано как требование о взыскании неустойки. Произведенный в заявлении расчет подтверждает данный факт.

Однако, в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора  от 01.08.2016 № Кс-4425/2016 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переквалификация требования о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по своей сути является изменением предмета исковых требований, при этом основание иска остается неизменным. 

Между тем, в силу с части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющееся в апелляционной жалобе со стороны истца фактическое изменение предмета исковых требований в части взыскания процентов не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 17.04.2017 в размере 11 309,66 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 № Кс-4425/2016.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 1 075 641,82 руб., в том числе: задолженности по договорам поставки нефтепродуктов 353 427,11 руб. и 688 861,49 руб., неустойки 11 309,66 руб. и 22 043,56 руб. При подаче заявления в суд подлежала уплате госпошлина в размере 23 756,00 руб., уплачено 23 756,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 906 (т.1 л.д. 13). 

При подаче апелляционных жалоб истцом уплачено 3 000 руб., ответчику определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе до рассмотрения спора по существу.

Иск удовлетворен в части взыскания суммы 1 064 332,16 руб. (задолженность по договорам поставки нефтепродуктов 353 427,11 руб. и 688 861,49 руб., неустойка 22 043,56 руб.), что составляет 98,95 % от суммы заявленных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 506,56 руб. (по иску 98,95%) и 2 968,50 руб. (в связи с подачей апелляционной жалобы истцом (98,95%)); в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям -2 968,50 руб. 

Поскольку ООО «Топливная Компания РУСОЙЛ» при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31,50 руб. (1,05 % от 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-10695/2017 изменить, изложив абзац первый в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания РУСОЙЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН1126195010523) задолженность в размере 1 042 288,60 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 № Кс-4424/2016 за период с 17.03.2017 по 17.04.2017 в размере 22 043,56 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания РУСОЙЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН1126195010523) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в размере 26 475,06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания РУСОЙЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 968,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН1126195010523) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 31,50 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

О.А. Сулименко