ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-5309/2024

Дело № А55-15452/2023

г. Самара

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу № А55-15452/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к администрации городского округа Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления имуществом городского округа Самара, министерства имущественных отношений Самарской области

о взыскании 9 146 370 руб. 80 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2022,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2020 по 10.01.2023 в сумме 9 114 859руб. 36коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 23.11.2023 в сумме 652 024руб. 61коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года с администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 9 643 571 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 9 114 859 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 412 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, считая, что злоупотребляя правом собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченном в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

В судебном заседании представитель ответчика и департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не направили.

Министерство имущественных отношений Самарской области явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении требований выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Самара, как арендодателем, и ООО «Паритет», как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара от 06.11.2015 № 028258з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925003:529, общей площадью 28986,0 кв. м, отнесенный к категории земли населенных пунктов, занимаемый торговым комплексом и прилегающей территорией, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Красный Коммунаров, ул. Ново-Вокзальная, на 49 лет.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в период с мая 2020 года по январь 2023 года, произвел оплату арендных платежей по договору от 06.11.2015 № 028258з в размере 14 476 410 руб. 28 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», вместе с тем истец лишен возможности осуществить выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925003:529, так как земельный участок ограничен в обороте, расположен в границах красных линий, мест общего пользования, соответственно, на указанный земельный участок установлены ограничения прав на приобретение в собственность, оплата должна была производиться исходя из ставки земельного налога, за период с 07.05.2020 по 10.01.2023 в размере 5 361 550 руб. 92 коп., в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 9 114 859 руб. 36 коп.

Невозможность выкупа земельного участка обусловлена тем, что земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается, в связи с нахождением части земельного участка в красных линиях, что подтверждается письмом департамента управления имуществом городского округа Самара от 01.03.2023 № 15-07-10/8055 и приказом департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.02.2023 № 496.

Ответчик, не оспаривая факт поступления от истца в заявленном им периоде денежных средств в размере 14 476 410 руб. 28 коп., возражая против иска, указал, что неосновательное обогащение отсутствует, размер арендной платы должен определяться согласно постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата должна была рассчитываться из ставки земельного налога. С данными выводами не согласилась Администрация городского округа Самара, полагая, что истец, злоупотребляя правом, как собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченном в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не правомерно не принимая действий по его разделу (выделу).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании вынесен на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении истцом правом при оформлении спорного земельного участка.  Ответчик поддержал свое заявление, указав, что при образовании спорного земельного участка приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 31.03.2014 № 594 последний образовался из двух участков: площадью 24 621, 7 кв. м с кадастровым номером 63:01:0925003:9 с видом разрешенного использования - занимаемый торговым комплексом и площадью 4 363, 8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0925003:4 с видом разрешенного использования - под временный рынок «Птичий»,   разделение  земельного   участка   с   кадастровым   номером 63:01:0925003:529 возможно, поскольку  ранее так и было сделано.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости "земельный участок" кадастровый номер 63:01:0925003:529 (т. 1 л.д. 42-56), договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара от 06.11.2015 № 028258з (т. 1 л.д. 11-18), земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925003:529, общей площадью 28986,0 кв. м, отнесен к категории земли населенных пунктов, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.2 договора). Ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении спорного земельного участка на основании Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области", Устава городского округа Самара Самарской области.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925003:529 без участия ответчика (либо его правопредшественника в области осуществления рассматриваемых полномочий) было невозможно, что свидетельствует о необоснованности заявления о злоупотреблении истцом правом при осуществлении действий по формированию рассматриваемого участка, государственная собственность на который не разграничена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации о том, что для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым, выяснить причины формирования земельного участка таким образом, что его часть относится к территории общего пользования, ссылкой на нормы права не обоснованы. Закон не содержит указанных Администрацией требований при определении размера арендной платы за земельный участок, его выкупе.

Апеллянт полагает, что выводы обжалуемого решения ставят в неравное положение лиц, арендующих земельные участки, сформированные без включения в них земель, не подлежащих приватизации, с лицами, заключившими договор аренды на земельный участок, незначительная часть площади которого ограничена в обороте, и заявившими применение льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь арендуемый участок.

Рассматривая данный довод жалобы, апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип введен в действие с 12.08.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, изданному во исполнение указаний пункта 4 постановления N 582, в целях применения принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что спорный земельный участок ограничен в обороте, расположен в границах красных линий, мест общего пользования, соответственно, на указанный земельный участок установлены ограничения прав на приобретение в собственность; общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Исследовав и оценив все фактические обстоятельства, а также имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд применяет установленный в постановлении N 531 принцип, согласно которому при определении размера арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, целесообразно основываться на размере земельного налога; оснований для использования определенного договором истца и ответчика иной ставки арендной платы за использование спорного участка в период взыскания не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 7) указано, что в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Таким образом, постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу № А55-15452/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина