СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1575/2019-ГК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело №А60-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,    

при участии: 

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", - Топорова Т.И., паспорт, доверенность от 31.12.2018.

от истца, АО "Р-Холдинг, - не явились.

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2018 года 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

по делу № А60-8005/2018

по иску АО "Р-Холдинг" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

установил:

Акционерное общество «Р-Холдинг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) о взыскании                 183 221 510 руб.  задолженности по договору от 05.06.2015г. №174у/428. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался оплатить задолженность в рассрочку ежемесячными платежами в период с 15.11.2018 по 15.10.2021 в соответствии с графиком платежей с уплатой истцу процентов за предоставление рассрочки из расчета 9% годовых. 

12.12.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 25.10.2018. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежными поручениями от 13.12.2018 №37134 и от 26.12.2018 №38312 произвел платежи за ноябрь и декабрь 2018 года в соответствии с графиком платежей, предусмотренным мировым соглашением; на сегодняшний день исполняет условия мирового соглашения добросовестно, в связи с чем, полагает ответчик, основания для обращения мирового соглашения к принудительному исполнению отсутствуют, а разрешив вопрос о выдаче исполнительного листа без вызова сторон, суд первой инстанции лишил ответчика возможности защитить свои права и интересы.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое подлежит утверждению судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,  посредством вынесения соответствующего определения. 

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч.8 ст.138 АПК РФ). 

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч.1 ст.142 АПК РФ). 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст.142 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм права, основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является любое нарушение его условий, допущенное одной из сторон. 

По общим правилам раздела VII АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта разрешается арбитражным судом первой инстанции без вызова сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», сумма задолженности должна определяться взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, истец указал, что по условиям названного соглашения ответчик обязался совершить первый платеж не позднее 15.11.2018, однако по состоянию на дату обращения в суд (12.12.2018) обязательства по оплате не исполнены. 

По результатам исследования доводов апелляционной жалобы о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате и приложенных к жалобе документов, которые должник был лишен возможности представить ввиду отсутствия судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что первый платеж во исполнение мирового соглашения совершен ответчиком 13.12.2018 (платежное поручение от 13.12.2018 №37134), то есть с нарушением предусмотренного графиком погашения задолженности срока (15.11.2018) и после обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (12.12.2018). Второй платеж также совершен ответчиком с нарушением графика погашения задолженности 26.12.2018 (платежное поручение от 26.12.2018 №38312) и после обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа условия мирового соглашения ответчиком были нарушены, что в силу ч.2 ст.142 АПК РФ является необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

То обстоятельство, что вопрос о выдаче исполнительного листа разрешен судом первой инстанции без вызова сторон, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, к принятию неправильного судебного акта не привело и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для его отмены не является. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ответчик обязательств по оплате первого платежа не исполнил, и истец сведениями об оплате не располагал, при этом ответчик не лишен возможности представить доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. 

Относительно приведенных в судебном заседании доводов представителя ответчика о направлении истцом исполнительного листа в банк должника для принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения. 

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК РФ. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст.43 Закона об исполнительном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу №А60-8005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева