АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-2890/2024

г. Барнаул

03 апреля  2024  года

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола секретарем судьи Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   Центрального банка Российской  Федерации, в лице Отделения  по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, к  акционерному  обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле  в качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора,  ФИО1, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному  обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество, Страховщик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионных требований и условий.

Определением суда от 13.03.2024 заявление   принято к производству,   назначено  предварительное    судебное  заседание. Этим  же  определение  суд привлек  к участию в деле  в качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора,  ФИО1. 

Заявитель, лицо,  привлекаемое  к административной  ответственности, третье лицо  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие   неявившихся представителей.

В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  завершил   предварительное  судебное  заседание  и перешел  к рассмотрению  дела  по существу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес  Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Центр) поступило обращение ФИО1 от 09.01.2024 (вх. № ОЭ-2349 от 10.01.2024) (далее - обращение) на действия АО «АльфаСтрахование» при урегулировании страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

С целью осуществления проверочных мероприятий Центром был направлен в адрес Страховщика запрос от 12.01.2024 № С59-2/1095 о представлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения.

Письмом от 30.01.2024 исх. № 1089300175 (вх. № 5-11094 от 30.01.2024) Страховщик представил в Банк России сведения и документы.

По результатам рассмотрения обращения и ответа Страховщика на запрос установлено, что между Заявителем и Страховщиком заключен договор ОСАГО ХХХ0352936953 со сроком страхования с 07.09.2023 по 06.09.2024 в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***>.

04.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 является потерпевшим.

Как следует из ответа Страховщика 15.11.2023 ФИО1 обратилась в Алтайский филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Барнауле с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее — заявление). Заявление зарегистрировано за номером № 5092/PVU/01331/23. К заявлению были приложены документы, предусмотренные действующим  законодательством об ОСАГО.

27.11.2023 в адрес Страховщика от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой направить транспортное средство на СТОА ООО «АвтоСоюз».

В результате рассмотрения представленного Заявителем комплекта документов Страховщиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Ютас-Авто») от 28.11.2023 (далее - направление на ремонт).

28.11.2023 Страховщиком посредством электронной почты направление на ремонт было отправлено в адрес Заявителя и СТОА ООО «М88».

Кроме того, 28.11.2023 Страховщик посредством АО «Почта России» направил в адрес Заявителя уведомление (исх. № 1057873173 от 28.11.2023) с приложением направления на ремонт.

Страховщик пояснил, что транспортное средство осмотрено на СТОА ООО «М88» по выданному направлению на ремонт, в результате осмотра обнаружены скрытые повреждения, срок поставки необходимых деталей превышал 30 дней, в связи с чем ремонт в 30-дневный срок стал невозможен.

Между тем, в адрес Страховщика от Заявителя поступили жалобы от 15.01.2024  и 19.01.2024 об отказе СТОА ООО «М88» в принятии транспортного средства Заявителя для проведения восстановительного ремонта ввиду того, что процесс согласования по страховому случаю между СТОА и Страховщиком не завершен.

Страховщик в адрес Заявителя направил телеграмму, из которой следует, что восстановительный ремонт транспортного средства не может быть осуществлен в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Одновременно Заявителю было предложено подписать соглашение об увеличении сроков проведения восстановительного ремонта или заменить СТОА ООО «М88» на иную. В случае отсутствия реакции Заявителя на телеграмму было предложено осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Страховщик указал, что в дальнейшем взаимоотношения между Заявителем и Страховщиком были регулированы на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 24.01.2024, по которому Заявителю  25.01.2024  выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 93679.

Таким образом, получив от заявителя 15.11.2023 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, Страховщик должен был произвести страховую выплату, либо выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства с указанием СТОА, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, то есть в срок не позднее 05.12.2023 (включительно).

Исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта можно признать надлежащим только при условии, если СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, произвела восстановительный ремонт транспортного средства за согласованную страховщиком оплату в соответствии с указанным в нем перечнем работ и/или деталей.

Исполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении не может быть признано надлежащим, если СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, не может провести его в установленные законом сроки.

Несмотря на то, что Страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок формально выдал Заявителю направление на ремонт, указанная в направлении на ремонт СТОА не осуществила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заявителя в течении срока, установленного абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Обязательство Страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи Заявителю направления на ремонт нельзя признать надлежаще исполненным, поскольку СТОА не имело возможности осуществить ремонт транспортного средства по выданному Страховщиком направлению на ремонте учетом содержащегося в нем перечня работ и объема деталей, поскольку причиной непроведения ремонта как указывает Страховщик являлись скрытые дефекты, для устранения которых были необходимы детали, не отраженные в направлении на ремонт, которые на СТОА отсутствовали.

С учетом того, что заявление о страховом возмещении было получено от заявителя 15.11.2023, страховое возмещение должно было быть выплачено Страховщиком не позднее 05.12.2023 (включительно).

Однако, возмещение вреда, причиненного транспортному средству заявителя, было осуществлено в форме страховой выплаты 25.01.2024, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил ОСАГО.

Указанное свидетельствует, по мнению Банка, о ненадлежащем исполнении Страховщиком обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству Заявителя, и является нарушением лицензионных требований, обязательность соблюдения которых субъектами страхового дела установлена статьей 30 Закона № 4015-1.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 15.02.2024              № ТУ-01-ЮЛ-24-852/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном   части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводам, что заявление о привлечении к ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется нарушение законодательства 06.12.2023, следовательно, срок привлечения к ответственности истек 04.03.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к 28.03.2024  (на момент рассмотрения заявления по существу) срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД-14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не производится оценка действий Общество на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного органа требования о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Центральному банку Российской  Федерации, в лице Отделения  по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении требований отказать.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      О.В. Трибуналова