Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-281/2024

22 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2 представителя по доверенности от 14.08.2023, сроком по 31.05.2024; ФИО3 представителя  по доверенности от 14.08.2023, сроком по 31.05.2024; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4 представителя  по доверенности от 14.11.2022, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Исток»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от  13.12.2023

по делу № А73-16635/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Исток» 

о признании незаконным решения     

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 14.07.2023 № 8 по делу  № 027/01/10-248/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», третье лицо).

Решением суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

 Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в основу оспариваемого решения Хабаровское УФАС России,  последним заложены  неверные выводы о том, что: у ПАО «ДЭК» не имелось оснований для направления письма от 07.10.2021 №42/19541 в адрес ООО «Исток»,  действия ПАО «ДЭК» по направлению письма от 07.10.2021                 № 42/19541 создали угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской деятельности, а также угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов неопределенного круга потребителей (потребителей ООО «Исток»); договор энергоснабжения с ООО «Исток» не расторгался, процедура закрытия точки учета и введения процедуры ограничения режима потребления не инициировалась; электроснабжение объектов ООО «Исток» с момента направления уведомления осуществлялось бесперебойно; ущемления интересов ООО «Исток» и потребителей, неопределенного круга лиц, в отношении которых ООО «Исток» оказывает услуги ПАО «ДЭК»,  не допущено; письмо от 07.10.2021 не содержало сведений о том, что именно в отношении данных объектов, в случае не предоставления ООО «Исток» документов подтверждающих владение,  будет расторгнут договор энергоснабжения, а значит будет произведено отключение электроэнергии; на дату вынесения оспариваемого  решения антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий ПАО «ДЭК» в качестве действий влекущих возможные последствия ущемления интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской деятельности. 

            Вместе с апелляционной жалобой  в суд представлены экземпляры документов                      (в том, числе: решения УФАС № 8 от 14.07.2023 №НК/7362/23;  заключения  об обстоятельствах дела от 20.06.2023;  определения о назначении дела № 027/01/10-248/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 11.03.2022, приказа о возбуждении дела от 24.02.2022 № 38).

В письменных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ее заявитель также ссылается то, что при заключении договора энергоснабжения электрической энергии №1101 сторонами согласовано условие п. 9.4, по условиям которого, в случае, когда потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, Гарантирующий поставщик уведомляет потребителя о расторжении договора энергоснабжения не менее, чем за 5 дней до его расторжения; ПАО «ДЭК» при направлении письма от 07.10.2021,  руководствовалось положениями заключенного договора энергоснабжения между ООО «Исток» и ПАО «ДЭК», письмо содержало развернутые условия пункта 9.4 договора и сведения о принятых арбитражным судом судебных актах; в письме содержалась ссылка на условия п. 9.4 договора, данное письмо имело отсылку к письму от 04.10.2021 предшествующая письму от 07.10.2021 переписка с ООО «Исток» и письмо от 04.10.2021; ООО «Исток» на дату, когда УФАС России по Хабаровскому краю вынесло оспариваемое решение № 8, не обладало каким-либо имуществом, соответственно направление письма ПАО «ДЭК» не могло привести к ущемлению прав неопределенного круга лиц, как и самого ООО «Исток», так как имущество находилось у администрации.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

15.02.2024  ПАО «ДЭК»  представлено письменное возражение на отзыв антимонопольного органа. Вместе с возражением в суд поступил пакет экземпляров документов.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя жалобы   в судебном заседании поддерживают ее доводы, а также доводы, изложенные в дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв  в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, также просят приобщить к материалам дела все приложенные к жалобе и возражению  на отзыв экземпляры документов.

 В судебном заседании представитель УФАС России по Хабаровскому краю поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  оставила разрешение  ходатайства  ПАО «ДЭК» о приобщении к материалам дела документов,  на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ДЭК» о приобщении к материалам настоящего дела экземпляров, как повторных, так  дополнительных документов,  приложенных к жалобе и возражению  на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, а  приложенные экземпляры  документов возвращает заявителю апелляционной жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и возражения на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, УФАС России по Хабаровскому краю в связи с поступлением 23.11.2021 из прокуратуры Солнечного района заявления ООО «Исток» на действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по направлению письма от 07.10.2021 № 42/19541, которым ООО «Исток» уведомлено о расторжении договора энергоснабжения № 1101 от 01.11.2020 (далее - договор энергоснабжения), на основании  приказа от 24.02.2022 № 38 возбуждено дело  № 027/01/10-248/2022 по признакам нарушения ПАО «ДЭК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

УФАС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения материалов дела № 027/01/10-248/2022 принято решение от 14.07.2023 № 8, которым установлено доминирующее положение ПАО «ДЭК» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в географических границах Хабаровского края; ПАО «ДЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях по направлению письма от 07.10.2021 № 42/19541, что создало угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской деятельности, а также угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов неопределенного круга потребителей (потребителей ООО «Исток»).

ПАО «ДЭК» не согласившись с решением антимонопольного органа,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Частью  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта на основании статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется  совокупностью взаимосвязанных признаков: доминирующее положение хозяйствующего субъекта; совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Следовательно, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм; в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Согласно  части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу  абзаца 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, оказание услуг передаче электрической энергии является деятельностью, осуществляемой хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии, а лицо, оказывающее такие услуги - субъектом естественной монополии.

На основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220  анализом состояния конкурентной среды на рынке по розничной купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) в географических границах Хабаровский край за 2021, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков ПАО «ДЭК» занимает доминирующее положение на исследованном рынке с долей 77,5%.

На ПАО «ДЭК» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещённую законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лица (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае, между ООО «Исток» и ПАО «ДЭК» 01.11.2020 заключен договор энергоснабжения № 1101, в приложении к договору установлен перечень энергоснабжаемых объектов: слесарное помещение (

<

...>; яч.15 Геологов 20 44); ячейка 25 и 7 (ТС Горная, п. Горный, тер Промзона; ф.7 насосная Горная; ф.25 насосная Горная; 2Т-110/6); хлораторная (р.п. Солнечный, тер Промзона; яч.1 хлораторная ТП-3-7 Хлодаторная); скважина п. Хальгасо (п. Хальгасо, тер Промзона; яч.4 скважина КТПН 400) -очистные п. Горный (п. Горный, тер Промзона; яч-1 КТПН-Очнстнме п. Горный; ф.З Дамба Горная, ф.33 Дамба Горная) -очистные р.п. Солнечный (р.п. Солнечный, тер Промзона; яч-1 ТП-Очнстные; ф-9 Солнечная); -ячейка № 7 ЗРУ-бкВ ПС-110/6 «ЦОФ» (рп. Солнечный, тер Промзона; Ф-7 ЦОФ); -ячейка № 9 ЗРУ-бкВ ПС-ПС-110/6 «ЦОФ» (р.п. Солнечный, тер Промзона; Ф- 9 ЦОФ); -ячейка № 15 ЗРУ-бкВ ПС-ПС-110/6 «ЦОФ» (р.п. Солнечный, тер Промзона; Ф-15 ЦОФ); -офис ул.Строителей 8 (

<

...> (9-57); яч.7 Строителей 8 2-3).

ПАО «ДЭК» уведомило ООО «Исток» письмом от 07.10.2021 со ссылкой на пункт 9.4 договора энергоснабжения, о расторжении договора энергоснабжения на основании решений Арбитражного суда Хабаровского края, которыми договоры аренды муниципального имущества № 68, 69 от 12.05.2020 (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18910/2020) и 07, 08 от 01.10.2018 (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 18909/2020) признаны недействительными.

УФАС России по Хабаровскому краю  по результатам анализа договоров аренды муниципального имущества от 01.10.2018 №№ 07, 08, учитывая решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-18910/2020, которым указанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, пришел к выводу об обоснованности расторжения договора энергоснабжения в части объектов имущества договоров аренды муниципального имущества № 68 и 69 от 12.05.2020.

При этом антимонопольным органом по результатам анализа доводов ООО «Исток» и решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18909/2020 установлено, что при признании недействительными договоров аренды муниципального имущества № 07, 08 от 01.10.2018,  арбитражный суд отказал в применении последствий недействительности сделок в связи с тем, что лишение населения района специализированного водоснабжения и водоотведения помимо отсутствия коммунальной услуги приведет к нарушению конституционных прав граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно анализу положений договоров аренды муниципального имущества                          № 07 и 08 от 01.10.2018, объектами аренды являются очистные сооружения и насосная, расположенные на территории поселка Горный Солнечного района, на территории которых расположено энергопринимающее устройство ООО «Исток», включенное в список энергоснабжаемых объектов по договору энергоснабжения.

Данные объекты остались во владении ООО «Исток».

Антимонопольным органом установлено, что договоры № 94 и 95 от 17.03.2023 не расторгались, недействительными судом не признавались и являются действующими.

Таким образом, ООО «Исток» не утратило право владения энергопринимающими устройствами, связанными с объектами имущества по договорам аренды муниципального имущества № 07 и 08 от 01.10.2018, № 94 и 95 от 17.03.2021, при этом фактически осуществляло производственную деятельность и поставляло коммунальные услуги потребителям, в том числе на объекты социальной сферы и населению.

У ПАО «ДЭК» отсутствовали основания для расторжения договора энергоснабжения с ООО «Исток» в части объектов имущества договоров аренды муниципального имущества № 07 и 08 от 01.10.2018, № 94 и 95 от 17.03.2021.

В письме от 07.10.2021 № 42/19541 ПАО «ДЭК» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 04.02.2021 по делу                                                №А73-18909/2020, которым отказано в применении последствий недействительности сделок, что, по мнению суда,  опровергает доводы заявителя об отсутствии у него на момент направления указанного письма сведений и документов, подтверждающих фактическое владение и пользование энергопринимающих устройств (объекты водоснабжения и водоотведения) по договорам от 01.10.2018 №№ 07, 08.  

Между тем письмо от 07.10.2021 № 42/19541 содержит сведения о расторжении договора энергоснабжения в целом, без указания в части конкретных объектов, переданных ООО «Исток» по договорам аренды муниципального имущества. 

Так как ООО «Исток» не утратило право владения энергопринимающими устройствами, связанными с объектами имущества по договорам аренды муниципального имущества № 07 и 08 от 01.10.2018, № 94 и 95 от 17.03.2021, то ПАО «ДЭК» не имело основания для направления письма от 07.10.2021 № 42/19541 о расторжении договора энергоснабжения в части объектов имущества договоров аренды муниципального имущества №№ 07 и 08 от 01.10.2018, №№ 94 и 95 от 17.03.2021.

Доводы ПАО «ДЭК» о том, что после направления в ООО «Исток» письма от 07.10.2021 № 42/19541 о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2020                           № 1101, ПАО «ДЭК» никаких действий, направленных на прекращение поставки электроснабжения не предпринималось, а  направление письма не имело цели угрозы прекращения энергоснабжения, данное письмо необходимо оценивать в совокупности с предшествующей перепиской, согласно которой единственной целью его направления являлось получение документов, подтверждающих право ООО «Исток» на энергопринимающие устройства,  верно отклонены судом по следующим основаниям.

Письмо от 07.10.2021 № № 42/19541 не содержит отлагательных условий, запроса о предоставлении ООО «Исток» документов, также не содержит таких условий письмо ПАО «ДЭК» от 04.10.2021 № 3422-и, на которое имеется ссылка в рассматриваемом письме. 

При этом нахождение ПАО «ДЭК» в длительной переписке с ООО «Исток» по вопросу истребования у ООО «Исток» документов, подтверждающих наличие законных прав владения объектами муниципального имущества не порождает правовых оснований для совершения действий по одностороннему расторжению договора энергоснабжения.   

Доводы ПАО «ДЭК»  о том, что истребуя документы, последним преследовалась единая цель подтверждения сведений и полномочий у ООО «Исток» на владение, пользование и эксплуатацию муниципальным имуществом, указанное письмо нельзя оценивать в отрыве от предшествующей и последующей переписки сторон договора энергоснабжения, необходимо учитывать, что так как процесс электроснабжения социально-значимых объектов производится в непрерывном порядке, гарантирующий поставщик должен быть уверен, что объекты эксплуатируются надлежащим и уполномоченным лицом в целях исключения аварийных ситуаций и возникновения необратимых последствий; гарантирующий поставщик на рынке оказания услуг по электроснабжению несет обязанность по качеству снабжения электроэнергией; отпуск электроэнергии на объекты, находящиеся в бесхозяйственном ведении, может повлечь риски привлечения общества и должностных лиц к административной и уголовной ответственности, поскольку срок и длительность эксплуатируемого муниципального имущества ООО «Исток» превышает более пяти лет, также обоснованно отклонены судом.

Антимонопольным органом установлено, что ПАО «ДЭК» было известно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края были признаны недействительными договоры аренды муниципального имущества № 07, 08 от 01.10.2018 с отказом в применении последствий недействительности, что позволяло ООО «Исток» и далее владеть энергопринимающими устройствами.

При этом гарантирующий поставщик не является лицом, который вправе давать юридическую оценку представленным заявителем документам и законности владения им объектами гражданских прав; неприменение судом последствий недействительности сделки позволяет лицу и далее владеть объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает вывод об отсутствии законных оснований такого владения.

Доводы ПАО «ДЭК»  об отсутствии намерения расторжения договора энергоснабжения, опровергаются представленной в материалы дела перепиской между ПАО «ДЭК» и ООО «Исток».

В письмах ПАО «ДЭК», со ссылкой на письмо от 07.10.2021 № 42/19541, указывает на расторжение договора энергоснабжения и бездоговорном потреблении электроэнергии ООО «Исток».

Как верно установлено судом,  учитывая доминирующие положение ПАО «ДЭК» в границах соответствующего товарного рынка, угроза гарантирующего поставщика расторжением договора энергоснабжения с потребителем, являющимся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей владение и пользование объектами водоснабжения и водоотведения и оказывающим соответствующие услуги на территории Солнечного муниципального района, а также принимая во внимание отсутствие реальной возможности у ООО «Исток» в случае расторжения договора энергоснабжения приобретения электрической энергии (мощности) у иного лица, при установленном антимонопольным органом  отсутствии оснований  на момент направления письма от 07.10.2021 № 42/19541 указанных  в нем оснований для расторжения договора, о которых заявителю было известно, действия гарантирующего поставщика по направлению этого письма, образует объективную сторону правового состава антимонопольного правонарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, охватывающей саму возможность (угрозу) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Действия ПАО «ДЭК» хоть и не привели к наступлению последствий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но, создавали угрозу наступления таких последствий в виде ущемления интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской деятельности, а также угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов неопределенного круга потребителей (потребителей ООО «Исток»), которые указывают на нарушение ПАО «ДЭК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в действиях ПАО «ДЭК» по направлению письма от 07.10.2021                   № 42/19541, которым ООО «Исток» уведомлено о расторжении договора энергоснабжения, что создавало угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской деятельности, а также угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов неопределенного круга потребителей (потребителей ООО «Исток»), усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы  ПАО «ДЭК» о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия и вторгся в гражданско-правовые отношения, судом обоснованно отклонены сходя из следующего.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа, а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ  № 2 реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу о законности решения Хабаровского УФАС России, поскольку действия ПАО «ДЭК», выразившиеся в угрозе расторжения договора энергоснабжения, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, связи, с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «ДЭК». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом положений статей 40, 44 Закона о защите конкуренции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Излишне уплаченная 18.12.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

               Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  13  декабря  2023  года по делу                              № А73-16635/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Возвратить публичному  акционерному  обществу «Дальневосточная энергетическая  компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 29053 от 18.12.2023. Выдать справку.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

               Т.Е. Мангер

                Е.А. Швец