Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20647/19-134-156

г. Москва

23 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечет Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшен Механизация» (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 328, ОГРН: 1137746856642, дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 7703797093, КПП: 770301001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Макси Флора» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1, ПОМ V/21, ОГРН: 5067746966436, дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 7729558734)

о взыскании денежных средств в размере 144 111, 09 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.Б. (паспорт, доверенность № 001 от 06.03.2019);

от ответчика: Трегубова О.А. по дов. от 29.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшен Механизация» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Снежок», лист записи ЕГРЮЛ от 04.03.2019) (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Флора» с требованием о взыскании 112 500 руб. задолженности по договору аренды специализированной дорожно-строительной техники № 15/10 от 16.10.2014, 31 611 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Снежок» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Макси Флора» (Арендатор) был заключен договор аренды специализированной дорожно-строительной техники № 15/10 от 16.10.2014 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности (лизинга) специализированную технику (строительная техника, самоходная техника, автомобильная техника) с оказанием услуг по управлению им (с экипажем), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата перечисляется на условиях предоплаты согласно счету,  выставленному Арендодателем.  Окончательный расчет производится Арендатором до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счёта, полученного от Арендодателя.

Так, по утверждению истца, во исполнение условий договора и на основании Рапорта работы строительной машины (механизма) истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению в аренду специальной техники на сумму 112 500 руб. и утверждены представителем ответчика.

Однако, как указывает истец, услуги ответчиком оплачены не были.

10.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 112 500 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывал, что ответчиком указанный договор не подписывался, соответственно не заключался, существенные условия договора, такие как размер арендной платы, сроки и порядок оплаты сторонами не согласовывался. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных услуг по договору и факт оказания истцом указанных им услуг ответчику возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения услуг в заявленных объемах на заявленную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что услуги истцом оказаны не были.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные сторонами договор № 15/10 от 16.10.2014  и справки ЭСМ7 о работе строительных машин и механизмов и указывает на неоплату ответчиком услуг в размере 112 500 рублей.

Между тем, факт заключения каких-либо договоров с ответчиком, в том числе на который ссылается истец № 15/10 от 16.10.2014, истцом документально не подтвержден, оспаривается ответчиком.

Так, представленный истцом в материалы дела договор № 15/10 от 16.10.2014  со стороны ответчика не подписан, печать ответчика на договоре также отсутствует.

Как пояснил ответчик, указанный договор он не подписывал, соответственно не заключал, существенные условия договора, такие как размер арендной платы, сроки и порядок оплаты сторонами не согласовывались. Вместе с тем, ответчик пояснил, что оплачивал аренду специализированной строительной техники с оказанием услуг по управлению (с экипажем) на основании выставленных счетов и утвержденных ответчиком рапортов о работе строительной машины. Согласно платежным поручениям: № 2680 от 24.10.2014; № 2854 от 05.11.2014; № 3505 от 24.12.2014; №1822 от 24.07.2015; № 2068 от 12.08.2015; № 3201 от 15.10.2015; № 3190 от 14.10.2015; № 3167 от 13.10.2015; № 2742 от 24.09.2015; № 2831 от 28.09.2015; № 2724 от 23.09.2015; № 2599 от 16.09.2015; № 2579 от 15.09.2015; № 2518 от 11.09.2015; №2473 от 07.09.2015;  № 2440 от 03.09.2015; № 4346 от 30.12.2015 за указанный истцом период (с октября 2014 по октябрь 2015) ответчиком оплачены предоставленные услуги в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом подписанный в одностороннем порядке договор в отсутствие каких-либо иных доказательств, не может считаться надлежащим доказательством как факта заключения договора с ответчиком, так и оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.

Кроме того, исходя из буквального прочтения условий п. 1.7. договора, Арендодатель  в  качестве  отчетной  документации  предоставляет  справки   по  форме  ЭСМ-7, подтвержденной рапортом представителем Арендатора. По окончанию каждого отчетного периода (не позднее 30 (31) числа календарного месяца) Арендодатель предоставляет Арендатору следующие документы: акт выполненных работ в 2 экз.; справки по форме ЭСМ-7 в 2 экз.; отрывные корешки путевых листов при осуществлении перевозок; при работе строительной техники рапорт работы строительной техники по форме ЭСМ-3; оригинал счета; счет-фактуру.

Такие документы истцом в материалы дела также не представлены.

При этом, в определении от 11.07.2019 суд предлагал истцу представить первичные документы в обоснование заявленных требований, что истцом сделано не было.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по договору и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, подписанный в одностороннем порядке договор и рапорты и справки ЭСМ о работе строительных машин и механизмов, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт оказания истцом услуг по договору, так и сам факт заключения с ответчиком договора.  

Кроме того, истец не обосновал стоимость и период оказания услуг, поскольку Акты сдачи-приемки услуг, отсутствуют в материалах дела. Расчет задолженности истцом также не представлен.

Судом также принимается  во внимание, что п. 4.1.2 договора предусмотрена 100% предоплата оказания услуг, однако ответчик какую-либо оплату по договору не производил, но, тем не менее, по утверждению истца, он оказал услуги в полном объеме, что не соответствует обычной модели поведения при совершении такого рода сделок.

Кроме того, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки (в том числе, не подписывал акт сверки взаимных расчетов), а также действий во исполнение сделки (например, частичная оплата оказанных по договору услуг).

Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору. 

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование по взысканию задолженности не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова