Дело № А43-19806/2020

г. Владимир

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу № А43-19806/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, - публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 323 726 руб. 98 коп.,

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.08.2019 сроком действия три года, т.6 л.д.23, представлено служебное удостоверение, т.6 л.д.24;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 № Д-НН/414 сроком действия по 18.10.2022, т.6 л.д.72-73, представлен диплом от 07.07.2011 № 11892, т.6 л.д.74; ФИО4 по доверенности от 18.04.2022 № Д-НН/25 сроком действия по 18.10.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее – ПАО «Россети Центра и Приволжье», ответчик) о взыскании 3 862 115,48 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченной части стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2017 год, определенной по «входу в сеть», а также неустойку на данную сумму в размере 2 841 639  руб. за период с 21.02.2017 по 18.08.2021 (абз.5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике); 26 348 005,65 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченной части стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2018 год, определенной по «входу в сеть», а также неустойку на данную сумму в размере 14 520 092,89 рублей за период с  21.02.2018 по 18.08.2021 (абз.5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике); 1 282 294,30 руб. неоплаченной части стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2019 год, определенной по «входу в сеть», а также неустойку на данную сумму в размере 469 579,66 за период с 01.03.2019 г. по 18.08.2021 (абз.5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Требования мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку в нарушение установленного тарифного решения оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии по «выходу из сети».

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании 1 939 313 руб. 16 коп. по договору от 02.09.2021 № 2602-юр за период январь - июнь 2017 года, а также неустойки за просрочку платежа оказанных услуг по передаче электрической энергии за этот период (1 519 871 руб. 40 коп.), в том числе законной неустойки с данной суммы с 19.08.2021 по день фактической оплаты. Взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО  "Энергосервис" 21 449 273 руб. 30 коп. по договору от 02.09.2011 № 2602-юр, 11 326 201 руб. 93 коп. законной неустойки по состоянию на  18.08.2021, неустойку с 19.08.2021 по день фактической оплаты на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 142 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в объеме фактически оказанных услуг, а не в пределах НВВ.

Также заявитель обращает внимание, что судом  первой  инстанции  сделан  ошибочный  вывод о непригодности приборов учета, установленных ВЛ 1006 ПС Починки 110/35/10 кВ, ЗТП -1231, ЗТП-1337, КТП-2674, КТП -2741, ЗТП 2838 для коммерческих расчетов. С учетом изложенного заявитель просить исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о нерасчетности приборов учета по данному блоку разногласий (абз. 1 стр.7 решения).

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела  отсутствуют  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  объем  перетока  в  сети  истца  по  объектам  электросетевого  хозяйства,  расположенным  в р.п.Ковернино (ТП 642, 745, 746, 704, 720).

По мнению заявителя, акты замеров токовых нагрузок не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Заявитель отмечает, что суд первой вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого решения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергосервис» (Исполнитель) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 2602-юр от 02 сентября 2011 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Срок оплаты услуг установлен до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счета - фактуры (пункт  6.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.6.5 договора в целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям исполнителя стороны используют объем электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с заказчиком, определяемый в мегаватт-часах.

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Решение РТС №51/25 от 15.12.2016; №65/6 от 14.12.2017; №52/4 от 13.12.2018).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Энергосервис» оказывало услуги по передаче электроэнергии (мощности), при этом расчет объема услуг, оказанных по договору, исходя из данных «Актов первичного учета электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя» не соответствует действующему законодательству. 

Объем услуги по передаче электроэнергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством подлежит расчету, исходя из объема электрической энергии, принятой в сеть ООО «Энергосевис» на основании данных «Актов первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть Исполнителя».

 В соответствии со Сводными данными о приемах и отпусках электрической энергии за 2017 - 2019 годы, подготовленными ООО «Энергосервис», в 2017 (февраль - декабрь) году разница между приемом и отпуском ООО «Энергосервис» электрической энергии составила 2 467 552 кВт/ч (3 182 944руб. 74 коп.), в 2018 году - 2 148 976 кВт/ч (4 283 361руб. 61коп.), в 2019 году - 1 980 498 кВт/ч (215 867руб. 76коп).

 В общей сложности разница между приемом и отпуском ООО «Энергосервис» электрической энергии за 2017-2019 годы составила 6 597 026 кВт/ч (7 682 174 руб. 11коп.).

В связи с несоответствием условий Договора законодательству в части порядка определения объема оказанных услуг, нарушению порядка применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного на 2017, 2018, 2019гг., ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сберегло за счет общества денежные средства в размере 7 682 174 руб. 11коп.

10.03.2020 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлена претензия (исх. №74) с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергосервис» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями урегулирован в разделе III Правил № 861.

В пункте 34 Правил № 861 указано, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных правил.

Таким образом, при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, то есть "по входу в сеть".

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг (пункт 15 (1) Правил № 861)).

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Как следует из пункта 42 Правил № 861 и пункта 49 Методических указаний № 20-э/2, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний № 20-э/2).

Из пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 64 Основ ценообразования, пунктов 7, 22, 23 и 31 Правил № 1178, разделов IV, V Методических указаний № 20-э/2 следует, что экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Из изложенного следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции установил, что решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Решение РТС №51/25 от 15.12.2016; №65/6 от 14.12.2017; №52/4 от 13.12.2018).

Индивидуальный тариф на оказываемые ООО «Энергосервис» услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ним и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на 2017, 2018, 2019гг. был установлен Региональной службой по тарифам Нижегородской области, исходя из максимальной мощности по «точкам входа в сеть».

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения, влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик в нарушение императивных требований законодательства в 2017 году и 2018 году оплачивал Истцу услуги по передаче электрической энергии по «выходу из сети».

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-43983/2019 от 25.11.2020 были разрешены разногласия Истца и Ответчика, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 28.06.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 № 2602-юр (далее - Договор).

Согласно резолютивной части данного решения суда пункт 6.6.3. Договора изложен в следующей редакции: «Оплата услуг Исполнителя в каждый месяц по двухставочному тарифу производится следующим образом:

S = SСОД + SПОТ

В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства Исполнителя Стороны используют заявленную мощность Исполнителя в соответствии с тарифным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области для взаиморасчетов между Исполнителем и Заказчиком на соответствующий период регулирования, определенную в МВт.

SСОД = РЗАЯВ    * ТСОД

где: Рзаяв - заявленная мощность Исполнителя, МВт;

ТСОД - ставка на содержание электрических сетей индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, руб./МВт в месяц.

В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для её передачи по сетям Исполнителя, Стороны используют объем электроэнергии, поступившей в сеть Исполнителя, определяемый в МВт*ч.

SПОТ = WПО * ТПОТ ,

где: WПО - объем электроэнергии, поступившей в сеть Исполнителя по точкам приема (Приложение №1 к договору), МВт*ч;

ТПОТ - ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, руб./МВт*ч»;»

Пункт 6.6.6 Договора изложен в следующей редакции: «Оплата услуг Исполнителя в каждый месяц по одноставочному тарифу производится исходя из следующей формулы:

S = WПО * Т

где: WПО - объем электроэнергии, поступившей в сеть Исполнителя по точкам приема (Приложение №1 к договору), МВт*ч;

T - индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, установленный для Исполнителя, руб./МВт*ч.»

Согласно названному решению суда указанные изменения в договор распространяют свое действие с 01.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно согласованной сторонами редакции пункта 6.9. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры.

Таким образом, с 01.01.2019 ответчик обязан оплачивать истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии «по входу в сеть».

Однако ответчик оплатил истцу оказанные им в 2019 году услуги по передаче электрической энергии «по выходу из сети», в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Из  материалов  дела  следует  и  не  оспаривалось  Ответчиком,  что  ООО  «Энергосервис»  в спорный период оказывало ПАО «Россети Центр и Приволжье» услуги по передаче электрической энергии с использованием  принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. 

Доказательств  того,  что  Ответчик  не  пользовался  услугами  Истца  по  спорным  точкам  и доказательств возможности поставки электроэнергии потребителям, минуя сети Истца, Ответчик не представил. 

Расчет  стоимости  оказанных  услуг,  представленный  ООО  «Энергосервис»  исходя  из индивидуальных  тарифов,  утвержденных  для  взаиморасчета  с  ПАО  «Россети  Центр  и Приволжье», был проверен судом и признан правильным.

В подтверждение объема переданной электроэнергии Истец представил сведения об объемах переданной по сетям электроэнергии, которые не были опровергнуты Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. 

Так,  доказательств, свидетельствующих о передаче Истцом  электроэнергии в ином количестве, а также доказательств оплаты Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по передаче электроэнергии, Ответчик не представил. 

Необходимая  валовая  выручка  в  силу  Основ  ценообразования,  учитывается при установлении тарифа, но не для определения объема фактически оказанных услуг по передаче и их стоимости. 

При этом применение котловой модели не исключает риски,  связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано с различными причинами. 

Вопреки доводам Ответчика, полагающего, что оплата оказанных услуг не должна превышать объема необходимой валовой выручки, необходимо отметить, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики, в том числе,  пункты 49,  52  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском)  рынке,  утвержденных  приказом  Федеральной  службы  по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, предусматривает, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется по установленным тарифам в объеме фактически оказанных услуг, а не в пределах НВВ.

Довод заявителя о невозможности корректировки НВВ в  последующем  периоде  тарифного регулирования, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный тариф на  оказываемые  ООО  «Энергосервис»  услуги  по  передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ним и ПАО «Россети  Центр и Приволжье» на 2017, 2018, 2019гг. был установлен Региональной службой по тарифам Нижегородской области, исходя из максимальной мощности по «точкам входа в сеть». 

Тариф котлодержателя –  ПАО «Россети Центр и Приволжье», был установлен с учетом тарифного решения, принятого для взаиморасчетов между ООО «Энергосервис» и ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

Следовательно, плата за оказанные услуг по передаче электрической энергии через объекты электросетевого  хозяйства  Ответчиком  получена,  но  расчет  с ООО  «Энергосервис» в причитающейся ему части Ответчиком не произведен. 

Сбережение Ответчиком денежных средств за счет ООО  «Энергосервис» в  связи  с невозможностью корректировки НВВ ООО «Энергосервис» в последующем периоде тарифного регулирования действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким  образом,  удовлетворение  требований  ООО  «Энергосервис»  к  ПАО  «Россети Центр и Приволжье» о взыскании неоплаченной части стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии является законным и обоснованным.

 Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон по точкам ВЛ 1006 ПС Починки 110/35/10 кВ, ЗТП -1231, ЗТП-1337, КТП-2674, КТП -2741, ЗТП 2838 (далее - спорные ОЭСХ «Починки») исходил из того, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным ОЭСХ выполнен истцом с определением «объема входа в сеть» расчетным способом в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу № А43-21966/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, из контррасчета ответчика, следует, что объем электрической энергии, принятой в сеть истца по спорным объектам электросетевого хозяйства, превышает данный объем, определенный истцом, что также подтвердил ответчик в дополнении к отзыву на иск к заседанию 18.08.2021.

Следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по данным ответчика больше размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по данным истца.

Иные доводы, которые приводит ответчик в части данных разногласий не опровергают обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из объема электрической энергии, принятой в сеть ООО «Энергосервис», и приводятся ответчиком исключительно в обоснование его расчетов. Учитывая, что удовлетворение требований в заявленном истцом размере не нарушит прав ответчика, иные доводы не имеют правового значения.

Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора, суд первой инстанции правомерно принял позицию и расчет истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий по спорным объектам электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон относительно объема электрической энергии, принятой в сеть Истца в период с января по апрель 2018 года исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу № А43-32796/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2020 между ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которому:

- задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные в январе - апреле 2018 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 № 2602-юр составляет 916 755 (девятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 47 коп. и включает в себя объем перетока в сеть ООО «Электромонтажная компания» (наименование объектов учета: 603950, 

<

...>; номера счетчиков: 28772994 и 28773057) в размере 459 960 кВт*ч, а именно:

Период

Переток в «ЭМКО», кВт*ч

Индивидуальный одноставочный тариф, руб/кВт*ч

Переток в «ЭМКО», руб.

Январь 2018

120 480

1,993

240 131,10

Февраль 2018

122 280

1,993

243 718,71

Март 2018

126 000

1,993

251 133,12

Апрель 2018

91 200

1,993

181 772,54

Итого

459 960

 

916 755,47

- общий объем электрической энергии, переданной из сети ООО «Энергосервис» за период январь-апрель 2018, включая согласованный Сторонами объем перетока в сеть ООО «ЭМКО» в размере 459 960 кВт*ч, составляет 13 405 495 кВт*ч стоимостью 26 718 760 (двадцать шесть миллионов семьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 20 коп.и распределяется следующим образом:

Период

 

Объем э/э,

кВт*ч

Тариф, руб/

кВт*ч

Объем э/ э, 

руб.

Январь 2018

3 514 283

 

1,99312

 

7 004

 

Февраль 2018

3 288 349

 

1,99312

 

6 554

 

Март 2018

3 340 952

1,99312

6 658

Апрель 2018

3 261 911

 

1,99312

 

6 501

Итого

13 405 495

 

26 718 760,20

- как следует из материалов дела, мировым соглашением Стороны подтверждают, что ими урегулированы разногласия за период январь - апрель 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 № 2602-юр, в рамках дела № А43-32796/2018.

Действия истца при подаче искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью услуг по передаче электрической энергии, определённой на основании объема электрической энергии, принятой в сеть истца, и стоимостью услуг по передаче электрической энергии, определённой на основании объема электрической энергии, вышедшей из сети истца направлены на оспаривание условий подписанного и исполненного сторонами соглашения, а так же утвержденного судом мирового соглашения, то есть, на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу № А43-32796/2018.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Поскольку заключенное ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мировое соглашение (утвержденное судом в рамках дел №А43-32729/2018) прекращает все связанные с основным обязательством требования, и не содержат иных правовых условий для возникновения дополнительных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, в части данных разногласий суд обоснованно принял  позицию ответчика и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно объема электрической энергии, принятой в сеть истца по объектам электросетевого хозяйства, расположенным в р.п.Ковернино (ТП 642, 745, 746, 704, 720) суд первой инстанции исходил  из доказанности истцом объема услуг по передаче электрической энергии. В качестве надлежащих доказательств приняты акты замера токовых нагрузок, представленные истцом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосервис» в спорный период являлось владельцем ОЭСХ р.п.Ковернино (ТП 642, 745, 746, 704, 720). Поступление электрической энергии в данные объекты осуществляется из электрических сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Через данные объекты осуществляется передача электрической энергии в сети конечных потребителей, а также в сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истцом в материалы дела представлены расчеты объема потребления электрической энергии к дополнительному соглашению от 16.12.2019 (Перетоки в сети ПАО "МРСК", Ковернинский р-н) к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 №2602-юр за 2018 и 2019 годы. В данном расчете Истец определил объем электрической энергии, принятой в ОЭСХ ТП 642, 745, 746, 704, 720 и переданной в сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании актов замера токовых нагрузок, и исходя из этого объема определил стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом "а" пункта 77 Правил № 861, установлено, что величина максимальной мощности устанавливается исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет.

Кроме того, аналогичные нормы содержатся в пункте 135 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и в п. 6.2.8 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", которые действуют и в настоящее время.

Так, в соответствии с данными нормами субъекты электроэнергетики, собственники или иные законные владельцы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств, кроме населения, обязаны регулярно проводить на объектах электроэнергетики замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения. Контрольные замеры проводятся - 2 раза в год в третью среду июня и третью среду декабря.

Таким образом, контрольные замеры параметров электрической сети выполняются самим потребителем ежегодно в дни летнего и зимнего максимумов нагрузок и заносятся в журнал.

Пунктом 3.5.28 Договора, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрена обязанность направления результатов замеров, в адрес Заказчика.  

Между тем из материалов дела следует, что результаты  замеров  в  период  действия  Договора  в  адрес  Ответчика  не  направлялись,  данные акты замеров токовой нагрузки были представлены только в суд; замеры производились не в дни максимумов нагрузок, не одновременно на всех точках поставки, не в часы утренних и вечерних максимумов; при определении величины мощности ЭПУ берется не величина разового замера, а максимальное значение контрольных замеров за последние 5 лет.

Исходя из положений пункта 1.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, пункта 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд апелляционной инстанции считает, что замеры параметров токовых нагрузок должны быть произведены специальными приборами измерений, позволяющими достоверно определить соответствующие параметры.

В актах замера токовых нагрузок указан прибор, которым производились замеры – Парма ВАФ-А. Согласно руководству по эксплуатации на данный прибор диапазон измерения действующего значения  напряжения  переменного  тока  указан от  0  до  460  В.  Прибор  Парма  ВАФ-А  выдерживает перегрузку  в  течение 1 минуты по  напряжению  2*Uк,  где  Uк  –  конечное  значение  диапазона измеряемого  напряжения  (460  В),  то  есть  прибор  Парма  ВАФ-А  может  выдержать  ток  до  920 вольт в течение 1 минуты, после чего выйдет из строя. При этом токовая нагрузка в РУ, где производились замеры 10 кВ (10 000 вольт).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замеры, указанные в актах невозможно было осуществить с помощью прибора Парма ВАФ-А, следовательно, акты замера токовых нагрузок не являются надлежащими допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Истец в обоснование позиции о том, что прибор  Парма  ВАФ-А  позволяет произвести замеры токовых нагрузок с помощью токоизмерительных клещей, представил заключение специалиста ООО Эксперт-Центр» № 1177-04/22 от 22.04.2022.

В силу положений статьи 68 АПК РФ данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение специалиста ООО Эксперт-Центр» в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации (актов замера токовой нагрузки), а содержат оценку методики измерения нагрузки на трансформаторных подстанциях при использовании прибора Парма ВАФ-А и является частным мнением специалиста.

Кроме того, заключение ООО Эксперт-Центр» от 22.04.2022 представлено в суд апелляционной инстанции 27.04.2022, при этом истец обратился в арбитражный суд с иском 30.06.2020. Соответственно, указанное заключение специалиста, являющееся его субъективным мнением, не может являться достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом акты замеров токовых нагрузок не содержат ссылку на токоизмерительные клещи с помощью которых выполнялось измерение тока нагрузки, на которые указывает эксперт ООО Эксперт-Центр» ФИО5 в заключении от 22.04.2022.

Исследовав и оценив указанные акты в порядке статьи 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные акты замера токовых нагрузок являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку замеры производились не в дни максимумов нагрузок, не одновременно на всех точках поставки, не в часы утренних и вечерних максимумов; при определении величины мощности ЭПУ берется не величина разового замера, а максимальное значение контрольных замеров за последние 5 лет, результаты  замеров  в  период  действия  Договора  в  адрес  Ответчика  не  направлялись,  из данных актов не усматривается, что прибор измерения Парма ВАФ-А является специальным прибором измерения, позволяющий достоверно определить соответствующие параметры на момент проведения контрольных измерений.

ООО «Энергосервис» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  заявило частичный отказ от исковых требований  в части взыскания неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года в сумме 3566 руб. 92 коп., а также неустойки в размере 1173 руб. 51 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Энергосервис» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции в части данных разногласий принимает позицию ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного отказа от иска, подлежит взысканию задолженность в сумме 10 914 944 руб. 33 коп. согласно альтернативному расчету  (л.д. 62-67 т.6).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 21.02.2017  по 18.08.2021.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт нарушения ответчиком неисполненного на данную дату обязательства (18.08.2021) подтвержден материалами дела, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая частичны  отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 21.02.2017 по 18.08.2021 в размере 5 947 422 руб. 91 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает против взыскания с него неустойки с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В просительной части искового заявления с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.36 т.5) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 841 639 руб. за период с 21.02.2017 по 18.08.2021 (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

С ходатайством об уточнении заявленных требований с просьбой о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истец не обращался. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Именно истец наделен прерогативой определять меру ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств. В частности, истец вправе требовать уплаты неустойки за избранный им период с представлением суду соответствующего расчета, который суд корректирует в случае выявления арифметических или методологических ошибок.

В настоящем случае, суд первой инстанции самостоятельно увеличил период взыскания договорной неустойки, указав в резолютивной части решения на взыскание с ответчика неустойки, начиная с 19.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, о чем истец не просил.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В обоснование своей позиции истец сослался на абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Однако данная позиция истца является неправомерной, поскольку указанная норма предоставляет истцу право  определять период  взыскания неустойки.

Поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, следовательно,  резолютивную часть решения суда надлежит изменить, исключив из нее оспариваемую ответчиком формулировку.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу № А43-19806/2020 подлежащим частичной отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, с учетом частичного отказа общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» от иска, истцу возвращается государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.06.2020 № 166.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021  по делу №А4319806/2020 отменить частично, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - удовлетворить частично.

В части взыскания неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года в сумме 3566 руб. 92 коп., а также неустойки в размере 1173 руб. 51 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать  с  публичного  акционерного  общества  "Россети Центр  и  Приволжье" (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью  "Энергосервис" (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>) 10 914 944 руб. 33 коп. по договору от 02.09.2011 №2602-юр, 5 947 422 руб. 91 коп. законной  неустойки  по  состоянию  на  18.08.2021, а также 68 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания неустойки с 19.08.2021 по день фактической оплаты  долга отменить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании  1 939 313 руб. 16 коп. по договору от 02.09.2021 № 2602-юр за период январь -  июнь 2017 года, а также неустойки за просрочку платежа оказанных услуг по передаче электрической энергии за этот период (1 519 871 руб. 40 коп.), в том числе законной неустойки с данной суммы с 19.08.2021 по день фактической оплаты.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>) 1000 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 11.06.2021 № 166.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного  общества  "Россети Центр  и  Приволжье" (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  1020 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов