АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                      Дело № А65-21237/2023

 

Дата изготовления решения в полном объеме –02 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лениногорск, (ОГРНИП 306166527100017, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Торговый Плац", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных препятствием в пользовании выходом из кафе «Чайхана» через незаконно возведенный крытый навес «Александрия» в размере 2 524 296 руб., обязании не чинить препятствие истцу в пользовании главным противопожарным выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...>, обеспечении свободного прохода на ул. Ленинградская, д.41А,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:

от истца – лично ФИО2, паспорт, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Лениногорск, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Плац", г.Лениногорск, (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, причиненных препятствием в пользовании выходом из кафе «Чайхана» через незаконно возведенный крытый навес «Александрия» в размере 2 581 287 руб. 20 коп., обязании не чинить препятствие посетителям индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользовании запасным противопожарным выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...>, обеспечении свободного прохода на ул. Ленинградская, д.41А. 

Определением суда от 09.11.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 09.01.202 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания убытков, причиненных препятствием в пользовании выходом из кафе «Чайхана» через незаконно возведенный крытый навес «Александрия» в размере 2 524 296 руб., обязании не чинить препятствие посетителям индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользовании главным противопожарным выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...>, обеспечении свободного прохода на ул. Ленинградская, д.41А. При этом в судебном заседании истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в уточнении, просит считать как не заявленные, требования составляют убытки и неимущественное требование. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Истец просит приобщить к материалам дела обращение.

Представитель ответчика оставляет приобщение данного обращения на усмотрение суда.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца о приобщении обращения к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика не признает исковые требования. 

Истец просит приостановить производство по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Как следует из материалов дела, третьему лицу -  предпринимателю ФИО3  на праве собственности принадлежит  объект недвижимости  нежилое здание Чайхана, 2-хэтажное, общей площадью 433,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:51:013102:1187.

Указанные объект недвижимости расположен в пределах земельного участка  с кадастровым номером 16:51:01 31 02:0029.

В соответствии с договором  от 01.01.2021 объект передан третьим лицом в аренду истцу - ФИО2

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:2590, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения  объектов оптово-розничной торговли,  принадлежит на праве собственности   ответчику АО «Торговый плац», что подтверждено имеющейся в материалах дела впиской из ЕГРН.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590 расположены принадлежащие  ответчику  торговые павильоны, расположенные по адресу: г.Леноногорск, ул, Ленинградская, д. 41а, с кадастровыми номерами: 16:51:013102:2609 (торговый павильон № 2 площадью 402,4 кв.м.), 16:51:013102:2610 (торговый павильон № 1 площадью 290,5 кв.м.), 16:51:013102:2615 (торговый павильон Овощи, фрукты»№ 2 площадью 279,4 кв.м.), 16:51:013102:2638 (торговый павильон № 3 площадью 1010,7 кв.м.).

Как следует из текста искового заявления, ответчик в одностороннем порядке перекрыл запасной пожарный вход из кафе «Чайхана» через крытый навес «Александрия», расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчика, создав тем самым угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и сотрудникам истца.

В результате действий ответчика по препятствованию в пользовании эвакуационным выходом в крытый навес «Александрия» истцу были причинены убытки в виде ограничения доступа посетителей в кафе со стороны ул. Ленинградская за 2023 год согласно представленному истцом расчету (л.д.101).

Требования истца мотивированы  тем, что  принадлежащие  ответчику торговые павильоны возведены в виде пристроя к внешней стене  принадлежащего истца здания Чайханы с кадастровым номером 16:51:013102:1187,  без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, перекрывают вход  в помещение истца, что препятствует использования объекта недвижимости по назначению.

Изложенное явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных препятствием в пользовании выходом из кафе «Чайхана» через незаконно возведенный крытый навес «Александрия» в размере 2 524 296 руб., обязании ответчика не чинить препятствие истцу в пользовании главным входом и выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...> и обеспечить свободный проход на ул. Ленинградская, д.41А.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшемразмере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчикявляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличиеубытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно приведенным выше нормам права и их толкованием обстоятельствами, подлежащими доказыванию в деле о взыскании убытков, являются:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт причинения ущерба и его размер;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием)ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом не доказан размер упущенной выгоды. Представленный расчет упущенной выгоды не содержит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предъявленные суммы в расчете, кроме того отсутствует доказательства причинно-следственной связи заявленных убытков и вменяемых действий ответчику. 

В материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности получения возможного дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота, представленные же расчеты являются субъективными данными истца, и не подтверждены надлежащими доказательствами, причинно-следственная связь снижения выручки (если такова имела место быть) и вменяемыми действиями ответчика не доказана.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Вина и противоправный характер действий ответчика не доказана истцом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у истца не имеется.

Требование в части обязании ответчика не чинить препятствие истцу в пользовании главным входом и выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...> и обеспечить свободный проход на ул. Ленинградская, д.41А, не полежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, третьему лицу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание Чайхана, 2-х этажное, общей площадью 433,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:51:013102:1187. Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:0029.

Данное здание предоставлено в аренду истцу на основании договора аренды помещения от 01.01.2021. 

Согласно указанному договору, третьим лицом предоставлено истцу во временное пользование нежилое помещение по адресу: РТ, Лениногорск, ул. Краснокамская, д.6, кафе «Чайхана» сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 31.10.2018, в последующем не ограничена пролонгация.

В силу п. 1.1 договора арендодатель - ИП ФИО3 обязуется передать помещение для использования его по назначению в состоянии пригодном для использования.

Как видно, из указанного договора, ответчик не является стороной данного договора, у него не имеется обязательственных отношений с истцом по вопросу эксплуатации кафе «Чайхана».

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 276 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, не собственнику здания, то есть истцу не предоставлено права требования от ответчика предоставления сервитута, в том числе при наличии договора аренды с третьим лицом.

В обосновании иска, истец указывает, что, по его мнению, ответчик незаконно пристроил торговые павильоны к кафе «Чайхана», тем самым создал препятствия к пользованию кафе. Истец полагает, что данными действиями ответчик причинил ему убытки ввиду снижения выручки.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в непосредственной близости к земельному участку 16:51:013102:0029 ИП ФИО3 действительно располагается земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:2590, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов оптово-розничной торговли, который принадлежит на праве собственности ответчику. 

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590 расположены принадлежащие ответчику торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Лениногорск, ул, Ленинградская, д. 41а, с кадастровыми номерами: 16:51:013102:2609 (торговый павильон № 2 площадью 402,4 кв.м.), 16:51:013102:2610 (торговый павильон № 1 площадью 290,5 кв.м.), 16:51:013102:2615 (торговый павильон Овощи, фрукты»№ 2 площадью 279,4 кв.м.), 16:51:013102:2638 (торговый павильон № 3 площадью 1010,7 кв.м.).

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Полис-Инвест +» по делу А65-13455/2023, земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:29, принадлежащий ФИО3, и земельный участок с кадастровым номером 16:51:0123102:2590, принадлежащий ответчику - АО «Торговый плац», согласно сведениям ЕГРН не являются смежным земельными участками, между ними имеется промежуток от 0,16 до 1,18 м, относящейся к неразграниченной государственной собственности, то есть земли кадастрового квартала 16:51:013102.

Установлено, что задняя стенка торгового павильона, возведенного в виде пристроя вдоль нежилого помещения Чайхана, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> согласно сведениям ЕГРН располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590, принадлежащем ответчику АО «Торговый плац».

Согласно ответу начальника Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ от 12.01.2024 №11-27-38/0013 по результатам визуального осмотра, анализа данных ЕГРН и сравнения данных на картографической основе было выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:29 дополнительно использует земельный участок общей площадью 67,96 кв.м. из земель неразграниченной собственности, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2010 по делу № А65-26863/2009, установлено, что ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:29 предоставлен по фундаменту нежилого помещения - кафе «Чайхана», в связи с чем именно ИП ФИО3 обязана принять самостоятельные  меры,  определенные законом,  согласованные  с  правообладателями смежных земельных участков, в целях установления соответствия своей деятельности требованиям законодательства.

В настоящем деле, истец ссылается на письмо-согласие, согласно которому ИП ФИО3 дала согласие ЗАО «Рассвет» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (прежнее наименование ответчика АО «Торговый плац») на пристройку к нежилому зданию Чайхана навеса торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 16:51:0131102:0228, обязалась не препятствовать строительству навеса. В свою очередь ответчик обязался во время строительства навеса и после его окончания обеспечивать свободный доступ для покупателей и сотрудников в помещение «Чайхана» через крытый навес, за пользование которым плата не взимается.

В то же время, согласие от 07.10.2013 представлено в суд в нечитаемом виде, при этом подписи представителей ЗАО «Рассвет» на нем отсутствуют.

Письмо № 150 от 22.06.2016 представленное в материалы дела также не содержит надлежащих признаков сервитута, а именно сведений о земельных участках (помещений), для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате и т.д.

Указанное письмо датировано в период аренды помещений в крытом навесе ответчика ИП ФИО2 (арендатор кафе Чайхана» у ИП ФИО3), в том числе и прохода согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 №12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу А65-10958/2019 были удовлетворены требования о взыскании с ИП ФИО2 арендной платы, в том числе за проход, судом было указано на стр. 4, что довод ИП ФИО2 о незаконном включении в договор прохода, являющегося, по его мнению, пожарным, судом не принимается, поскольку за весь период действия договора ответчиком не было заявлено о каком-либо несоответствии арендуемого помещения, невозможности его использования по назначению. Ответчик пользовался переданным ему имуществом и вносил плату за него.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 276 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Рассматривая согласие от 07.10.2013 и письмо №150 от 22.06.2016, как соглашение о частном сервитуте, необходимо отметить, что отсутствие его государственной регистрации и срока действия свидетельствует о несоблюдении законодательно установленной формы его оформления, что соответственно не порождает права и соответствующие обязанности.

В соответствии с п.3 ст. 274 ГК РФ при рассмотрении дел об установлении сервитута суду необходимо определить, а имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

В силу п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В материалах дела не имеется доказательств невозможности оборудования дополнительного прохода с противоположной стороны кафе «Чайнаха» без обременения помещений ответчика.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лениногорск, (ОГРНИП 306166527100017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 621 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова