АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15957/2022

19 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании права собственности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», Университет, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки:

- административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, территория Крохаль, с кадастровым номером 11:20:0202029:424, общей площадью 387,7 кв.м.;

- офис, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>, территория Крохаль, с кадастровым номером 11:20:02:02029:423, общей площадью 130,2 кв.м.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, территория Крохаль, с кадастровым номером 11:20:0201001:725, общей площадью 178 871 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015 № 11 АБ 145949, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «УГТУ».

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

- административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, территория Крохаль, с кадастровым номером 11:20:0202029:424, общей площадью 387,7 кв.м.;

- офис, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>, территория Крохаль, с кадастровым номером 11:20:02:02029:423, общей площадью 130,2 кв.м., в государственной регистрации которых ФГБОУ ВО «УГТУ» отказано. Нормативным обоснованием требований указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) и Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –Администрация), которая в дальнейшем привлечена в качестве соответчика с исключением ее из числа третьих лиц.

Истец на исковых требованиях настаивает; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве от 29.12.2022 № 03-21/011455/22 указало, что не претендует на перечисленное в исковом заявлении имущество, не оспаривает ничьих прав на него и не имеет заинтересованности при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве от 20.01.2023 № 11-СК/202 не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Комитет в отзыве от 21.12.2022 № 01-62/12099-07 вынесение решения оставляет на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФГБОУ ВО «УГТУ» в отзыве от 25.01.2023 № 28-б/н поддержало доводы истца и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве от 15.02.2023 № 01-27-898 оставляет рассмотрение искового заявления на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, назначенном на 05.04.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.04.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Сведения об объявлении перерыва с информацией о доводах возражений ответчика и третьего лица опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва от участников спора дополнительных документов не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11 АБ № 145950 от 28.01.2015 за Университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок земель с кадастровым номером: 11:20:0201001:725.

Как пояснил истец, на указанном земельном участке в 2008 году были введены в эксплуатацию два здания:

- административное здание с кадастровым номером 11:20:0202029:424, общей площадью 387,7 кв.м.;

- офис с кадастровым номером 11:20:02:02029:423, общей площадью 130,2 кв.м.

Вышеуказанные здания на сегодняшний день имеют статус самовольной постройки, в связи с чем, у истца возникли основания для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Земельный участок, на котором расположены спорные сооружения, зарегистрирован за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно актам экспертизы от 28.02.2020 № 071/5-1/00035 и от 28.02.2020 № 071/5-1/00031 сохранение построек не нарушает прав и интересов третьих лиц, и не создает вреда и угрозу жизни и здоровья граждан, так как постройки соответствуют по своим параметрам требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Данные экспертиз актуализированы по состоянию на 17 февраля 2023 года с подтверждением выводов о технических характеристиках построенных объектов, а равно об отсутствии сохранением построек нарушений прав и интересов третьих лиц, создания вреда и угрозы жизни и здоровья граждан; о соответствии объектов по своим параметрам требованиям действующих в РФ нормативным документам.

С учетом заключений экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности того, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания вещных прав на указанные сооружения.

Поскольку предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные имущества имеет целью защиту иного вещного права федерального учреждения - права оперативного управления, истец правомерно заявляет требования как о признании права федеральной собственности на спорные сооружения.

В данном деле Университет не является надлежащим ответчиком; в силу требований действующего законодательства и разъяснений судебной практики надлежащим ответчиком является Администрация.

При указанных обстоятельствах, предъявленные к ней исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию ни с истца, ни с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

- административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, территория Крохаль, с кадастровым номером 11:20:0202029:424, общей площадью 387,7 кв.м.;

- офис, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>, территория Крохаль, с кадастровым номером 11:20:02:02029:423, общей площадью 130,2 кв.м.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Т.Ф. Изъюрова