АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11268/2020

город Саранск15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания № 17" , 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", товарищество собственников недвижимости "50 лет Октября 26" и товарищество собственников жилья "ФИО2 29",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299171 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34187 руб. 72 коп., 

при участии:

от истца: ФИО3, директора,

от общества: ФИО4, представителя, доверенность от 13.08.2020,

от ООО "Саранский расчетный центр": не явился,

от ТСН "50 лет Октября 26":  не явился, 

от ТСЖ "ФИО2 29": не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" (далее – ООО УК "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания № 17" (далее – ООО УК "ЖЭК № 17", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299171 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34187 руб. 72 коп.

Заявление мотивировано тем, что в период управления многоквартирными домами ответчиком не израсходованы поступившие от собственников помещений дома денежные средства в качестве обязательных платежей по статье текущий ремонт общего имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", товарищество собственников недвижимости "50 лет Октября 26" и товарищество собственников жилья "ФИО2 29".

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.    

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 Третьи лица явку  представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.  

Из материалов дела установлено, что в период с 01.02.2018 по 28.02.2019 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляла ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания № 17». 

В соответствии с протоколом № 3/18 общего собрания членов товарищества  собственников жилья ТСЖ "ФИО2, 29" жилого многоквартирного дома № 29 по ул.ФИО2 г.Саранска от 25.12.2018 установлено, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖЭК № 17" с 01.02.2019, о выборе управляющей компании – ООО "СтройСити".

Истец указывает, что с 01.03.2019 функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СтройСити» на основании договора управления №ДУМКД-19/2 от 09.01.2019, заключенного с председателем правления ТСЖ, действующим на основании устава.

В период с 01.02.2018 по 31.03.2019 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д. 26 осуществляла ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания № 17». 

В соответствии с протоколом № 1/19 общего собрания членов товарищества  собственников жилья ТСЖ "50 лет Октября, д. 26 " жилого многоквартирного дома № 26 по пр. 50 лет Октября г.Саранска от 09.02.2019 установлено, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖЭК № 17" с 01.03.2019, о выборе управляющей компании – ООО "СтройСити".

Истец указывает, что с 01.04.2019 функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СтройСити» на основании договора управления №ДУМКД-19/3 от 11.02.2019, заключенного с председателем правления ТСЖ, действующим на основании устава.

Указывая на то, что согласно данным ООО «Саранский расчетный  центр» на лицевом счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, уд. ФИО2, д.29  по строке «Текущий ремонт общего имущества МКД» имеется остаток денежных средств в размере 181856 руб. 28 коп., на лицевом счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 26 в размере 199796руб. 35 коп., истец обращался к ответчику с претензиями №74 и №75 от 09.09.2020 о необходимости передать указанные денежные средства новой управляющей компании в общей сумме 381652 руб. 63 коп.

Письмами №268 и № 269 от 18.09.2020 ответчик сообщил, что денежные средства остаются в распоряжении ООО УК "ЖЭК № 17", поскольку полученная управляющей компанией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказания услуг, претензий об уменьшении размера платы не поступало.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства ООО УК "ЖЭК №17" перед жильцами домов по вышеуказанным адресам  прекратились в связи с расторжением с ответчиком договоров управления многоквартирными домами в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В рассматриваемом случае на общем собрании членов ТСЖ многоквартирных домов приняты решения о смене управляющей организации, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей компании – от ООО УК "ЖЭК № 17" к ООО УК "СтройСити". 

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у прежней управляющей компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели. 

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ООО "СРЦ" от 27.11.2020, согласно сведениям, содержащимся в базе данных ООО "СРЦ" по состоянию на 28.02.2019 на лицевом счете МКД, расположенном по адресу: 

<

...> остаток по строке "Текущий ремонт общего имущества МКД" составляет 181856 руб. 28 коп.; по состоянию на 31.03.2019 на лицевом счете МКД, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 26 остаток по строке "Текущий ремонт общего имущества МКД" составляет 199796 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма указанных в исковом заявлении денежных средств соответствует  сведениям ООО «СРЦ» об остатке денежных средств по строке «текущий ремонт» на соответствующие даты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком приведены следующие возражения против иска.

За период управления ответчика с 01.02.2018  по 31.03.2019  (пр. 50 лет Октября, д.26), по 28.02.2019  (ул. ФИО2, д.29) и по настоящее время существует задолженность собственников и нанимателей по оплате за жилищно-коммунальные услуги. По адресу пр. 50 лет Октября д.№26 задолженность составляет 41268 руб. 54 коп., по адресу  ул. ФИО2 д.№29 – 25142 руб. 00 коп. Имеется задолженность по лицевым счетам домов перед ответчиком по строке «текущий ремонт» за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов контрагентами.

В тарифе по текущему ремонту общего имущества МКД заложена плата за предоставление услуг по обслуживанию (вентиляционных каналов и дымоходов, внутридомовых сетей газоснабжения, элеваторного узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, устранение аварий) специализированными организациями - ООО «Стандарт-КПЧ», АО «Газпром газораспределение Саранск», ООО «Технопарк», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»,   с   которыми   ответчик   заключил соответствующие договоры. Обязательства по оплате услуг контрагентам ответчик выполнял своими средствами, поступающими от населения по статье «управление МКД» и при этом понес расходы:

- по МКД №26, пр. 50 лет Октября за 2018год в сумме 34781 руб. 91 коп., за 2019 год в сумме 9485 руб. 97 коп., всего 44267 руб. 88 коп.,

- по МКД №29, ул. ФИО2 за 2018год в сумме 32333 руб. 97 коп., за 2019год в сумме 5878 руб. 91 коп., всего 38212 руб. 88 коп.

С учётом указанных ответчиком возражений, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, на основании представленных ответчиком копий актов выполненных работ пообслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, внутридомовых сетей газоснабжения, элеваторного узла учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, аварийной службы, по МКД ул. ФИО2, д. 29 сумма неосновательного обогащения уменьшена на 38212 руб. 88 коп. (составила 143643 руб. 40 коп.), по МКД пр. 50 лет Октября, д. 26 сумма уменьшена на 44267 руб. 88 кои. (составила 155528 руб. 47 коп.). Общая сумма неосновательного обогащения составляет 299171 руб. 87 коп.

Документов, опровергающих уточненный расчёт истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца о стоимости фактически выполненных работ ответчиком. 

Указание ответчика на задолженность собственников и нанимателей по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также документально не подтверждено.

Довод ответчика о том, что с иском о взыскании неизрасходованных денежных средств, без дополнительного одобрения собственниками, имеет право обратиться в суд только ТСЖ, а истец должен быть наделен соответствующими полномочиями собственниками при выборе новой управляющей компании, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. 

Право на обращение в суд новой управляющей организации следует из договора управления домом, который предусматривает право истца представлять интересы собственников, в том числе в судах, что соответствует требованиям статей 44 и 162 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых отпали, ответчиком не произведён, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 299171руб. 87коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34187 руб. 72 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по МКД ул.ФИО2, д. 29 произведен за период 01.03.2019 по 25.02.2021, по пр. 50 лет Октября, 26 за период с 02.04.2019 по 25.02.2021. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что законом не предусмотрены сроки исполнения  обязанности прежней управляющей компании перечислить неизрасходованную сумму по текущему ремонту общего имущества МКД на расчетный счет новой управляющей компании, в связи с чем расчет должен производится по истечение срока на возврат денежных средств, указанных в претензии от 09.09.2020, то есть с 24.09.2020.

Правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Учитывая, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств на общем собрании членов ТСН в вышеуказанных МКД Протоколы №3/18 от 25.12.2018,  №1/19 от 09.02.2019, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 и 02.04.2019, поскольку с указанных дат в отношении рассматриваемых многоквартирных домов к полномочиям управления приступила новая управляющая компания, вследствие чего ввиду реализации собственниками помещений своего волеизъявления на смену управляющей компании управление ответчиком многоквартирным домом прекратилось и основания для удержания ею собранных денежных средств на текущий ремонт в отношении общего имущества, которые являются собственностью собственников помещений многоквартирного дома, утрачены.

Истец как управляющая компания имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения ответчиком управления многоквартирным домом, так как в спорных правоотношениях и истец, и ответчик действуют не в собственных интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Истец, как представитель собственников помещений в спорных правоотношениях имеет право предъявлять иски и требования в защиту нарушенных прав собственников помещений за весь период допущенного нарушения прав собственников помещений, так как он действует в отсутствие собственного экономического интереса, но исключительно в интересах перечисленных лиц.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34187 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 9667 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 966 руб., уплаченная по платежному поручению №146 от 01.10.2020, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания № 17" (

<

...> Октября, дом 2, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул,ФИО5, дом 31, нежилое помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 299171 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34187 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9667 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул,ФИО5, дом 31, нежилое помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 966 руб., уплаченную по платежному поручению №146 от 01.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина