ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-53873/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО1 по доверенности от 13.07.2019,

от ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» - ФИО2 по доверенности от 24.09.2018,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 25.09.2019           № 1603,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2021, 

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 21.10.2020,

от ФИО7 - ФИО5 по доверенности от 06.07.2020,

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО8 по доверенности от 22.05.2019                № 89/19-19, 

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, 

по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017  должник - АО «Косинское» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018  (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО9, являющаяся членом Ассоциации «УрСО АУ».

            05.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское». 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Косинское», представитель ООО ИК «Недвижимость Инвест» возражали против доводов кассационной жалобы.

            Представитель ФИО7, ФИО4, ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

            Условиями аккредитации арбитражного управляющего согласно п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в том числе является отсутствие случаев нарушений законодательства о банкротстве, приведших к существенному ущемлению прав кредиторов; отсутствие случаев отстранения и случаев привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

            Указанные условия получения аккредитации направлены на предотвращение ситуаций, при которых полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика будут осуществляться лицом, в отношении добросовестности и компетентности которого имеются существенные сомнения.

            Высокая социальная значимость дел о банкротстве застройщика, в которых, как правило, на стороне кредиторов участвует значительное количество (от нескольких сотен до нескольких тысяч) граждан - непрофессиональных участников рынка, обуславливает предъявление к арбитражным управляющим таких повышенных требований.

            Статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

            Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу этого закона (с 30.09.2018).

            Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 № 218- ФЗ Закон о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяется  арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

            Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ для части новых положений, введенных в Закон о банкротстве, установлена обратная сила. Между тем статья 201.1 Закона о банкротстве среди таких норм отсутствует, поэтому пункт 2.1 названной статьи Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ обратной силы не имеет.

            Судами также принято во внимание, что на основании части 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ от 29.07.2017, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО11 об отстранении арбитражного управляющего ФИО9 в связи с отсутствием у нее аккредитации.

            Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019. 

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 305-ЭС18-2130 (14,15,16) отказано в передаче кассационных жалоб Банка, ФИО11 и участников строительства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

            Отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что «Положения Закона о банкротстве в новой редакции, установившие дополнительные требования к управляющим застройщиков, применяются с 01.07.2018, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 которого законодатель     предусмотрел     дополнительные     требования     к     кандидатурам арбитражных управляющих в делах о банкротстве застройщиков. Закон о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

            Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено в 2017 году, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника-застройщика 28.04.2017. Таким образом, правовых оснований для отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не было.

            Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское» возбуждено 31.03.2017, то есть когда дополнительных требований к арбитражному управляющему не предусматривалось.

            Также судами отмечено, что заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения настоящего заявления, заявление подано в отсутствии у АКБ «Пересвет» (ПАО) охраняемых законом интересов и не направлено на восстановление нарушенного права. Таким образом, у заявителя отсутствует материально-правовой интерес по спорному вопросу.

            Более того, как указано судами, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона обанкротстве,  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

            По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

            Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

            Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установленное наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

            В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника, не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения требований заявителя, а также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов. Заявление подано в отсутствие у АКБ «Пересвет» охраняемых законом интересов и не направленно на восстановление нарушенного права (ч. 1 ст. 4, п. 3 ст. 166 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Отсутствие у заявителя материально-правового интереса по спорному вопросу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

            Подобная позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 308-ЭС19-17179 и от 05.03.2019 № 305-ЭС19-2634.

            В судебной практике неоднократно разъяснялся порядок применения нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150: отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; 

нарушения прав и законных интересов заявителя; причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

            Кроме того, должна быть установлена противоправность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

            Таким образом, по смыслу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, вызванной неоднократными грубыми и умышленными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим в деле о банкротстве и причинившими значительный ущерб имущественным интересам должника и кредиторов. 

            При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

            Как верно отмечено судами Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ для части новых положений, введенных в Закон о банкротстве, установлена обратная сила. 

            Между тем, статья 201.1. Закона о банкротстве среди таких норм отсутствует, поэтому пункт 2.1 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ обратной силы не имеет. 

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу  № А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                          Н.А. Кручинина                          

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова  

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов