﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50943/2019

Дело № А55-33078/2018

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А55-33078/2018

об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН 6311119063, ОГРН 1106311000311),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее – ООО «ТД Пензтяжпромарматура») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее – ООО «СПАРТА», должник) принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление ООО «ТД Пензтяжпромарматура» признано обоснованным, в отношении должника открыта наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 ООО «Спарта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М., на 18.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Вечканова В.М.; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Самарской области для повторного рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАРТА» возложено на Вечканова В.М., которому предписано провести собрание кредиторов ООО «СПАРТА» по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный кредитор ООО «ТД Пензтяжпромарматура» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.02.2020, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд незаконно отменил решение суда в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку решение первого собрания кредиторов недействительным не признано, нарушений при его принятии, которые могли бы дать основания суду считать его не имеющим юридической силы, не было допущено.

Заявитель жалобы полагает, что своим постановлением апелляционный суд предопределил позицию суда первой инстанции по находящимся в его производстве заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» и общества с ограниченной ответственностью «Хемапол Групп» о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, в нарушение положений статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд, отменив решение, одновременно принял новый судебный акт и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Вечканов В.М. поддерживает приведенные в ней доводы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Временный управляющий Вечканов В.М. представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 20.09.2019, реестр требований кредиторов должника, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, заявил ходатайство о признании ООО «СПАРТА» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), установив, что на момент принятия решения о признании должника банкротом в состав требований кредиторов включены требования шести кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Приняв во внимание результаты проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащим выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов, на котором принято решение ходатайствовать о признании ООО «СПАРТА» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, суд, руководствуясь положениями статей 3, 12, 45, 75, 76, 127 Закона о банкротстве удовлетворил ходатайство и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Этим же решением суд утвердил конкурсным управляющим должником Вечканова В.М., исходя из того, что его кандидатура утверждена первым собранием кредиторов и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», общества с ограниченной ответственностью «Хемапол Групп», акционерного общества «ТРЭМ Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Пьедестал» пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части утверждения Вечканова В.М. конкурсным управляющим должником.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство должника от 10.09.2019 об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем, как установил апелляционный суд, на момент проведения первого собрания кредиторов должника (20.09.2019) судом не были рассмотрены требования всех кредиторов, предъявивших свои требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, что в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, с учетом значительного размера заявленных требований, способных повлиять на принятие решений, является основанием для вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд также указал на то, что определение суда от 12.02.2020, которым закрытому акционерному обществу «Илада» отказано во включении его требования в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из того, что в силу положений статьи 51 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции был вправе признать должника несостоятельным (банкротом) независимо от решения собрания кредиторов, а неприменение судом в рассматриваемом случае нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве привело к нарушению прав кредиторов, своевременно заявивших свои требования, на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 51, 53, 71-73, 75 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отменил решение суда в указанной части и направил на новое рассмотрение вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части назначения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 71-73 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие кредитора должника, требование которого имеет значительный размер и заявлено в срок и находится в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, невозможно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего при наличии не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, а также ходатайства должника об отложении проведения первого собрания кредиторов, не рассмотренного судом, что привело к нарушению прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего должником Вечканова В.М. и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был направлять обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у него отсутствуют соответствующие полномочия, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому правомерно направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-33078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов