АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-251/2022

г. Магадан

05 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о взыскании 2 718 949 рублей 76 копеек и продолжении взыскания процентов по день уплаты суммы долга

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – истец, ГЭЛУД) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (далее – ответчик, ООО «РИД-Актив») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 565 591 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 27.11.2021 в размере 153 358 рублей 16 копеек, а всего - 2 718 949 рублей 76 копеек.

Кроме того, истец просит о продолжении начисления с 28.11.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 565 591 рубля 60 копеек по день её фактического погашения ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России соответственно периодам её действия.      

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.08.2021 по делу № А 37-507/2021, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2022.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена 25.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требования определения суда от 24.03.2022 не выполнил в полном объёме, истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск, не представил, ходатайств не заявил.

Заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявил письменное ходатайство от 26.04.2022 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уточняет период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и просит считать исковыми требованиями следующие требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 565 591 рубля 60 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 26.04.2022 об уточнении исковых требований, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, удовлетворил его.

Арбитражный суд, учитывая согласие представителя истца, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчиком заявлены не были.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом принятых судом уточнений исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого уточнения подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.08.2021 по делу № А37-507/2021 (л.д. 21-26), по которому ГЭЛУД являлся ответчиком, а ООО «РИД-Актив» – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, установлены следующие обстоятельства.

Между ГЭЛУД (заказчик, покупатель) и ООО «РИД-Актив» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 26.07.2018) был заключён муниципальный контракт № 220011800034 (л.д. 7-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку автомобильных масел, технических жидкостей (товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией к нему (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определённые условиями контракта.

Цена контракта составила 2 565 591 рубль 60 копеек с учетом НДС 391 361 рубль 43 копейки (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.7 контракта основанием для оплаты фактически поставленного товара является подписанная сторонами товарная накладная, счёт, счёт-фактура или универсальный передаточный документ (статус 1). 

Форма оплаты – безналичный расчёт; оплата за поставленный товар производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 14 контракта (пункт 2.8). Срок оплаты поставленного товара – до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД (пункт 2.9 контракта).

Поставщик поставил обусловленный контрактом товар, о чём стороны подписали универсальные передаточные документы на общую сумму 2 565 591 рубль 60 копеек:

от 11.09.2018 № 3003 на сумму 1 592 051 рубль 60 копеек;

от 21.09.2018 № 3108 на сумму 898 300 рублей 00 копеек;

от 22.10.2018 № 3419 на сумму 75 240 рублей 00 копеек.

В установленный контрактом срок оплата за поставленный товар не поступила.

06.12.2019 между ООО «РИД-Актив» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ви Би ЭС» (далее – ООО «Ви Би Эс», цессионарий) заключён договор переуступки права требования № 1/19 (л.д. 16), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании указанного выше муниципального контракта, заключённого между ООО «РИД-Актив» (поставщик) и ГЭЛУД (заказчик). Цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права за 2 565 591 рубль 60 копеек, при этом стороны договора допустили зачёт денежных обязательств. Согласно пункту 3 договора права и обязанности, указанные в договоре, а также право на возмещение убытков, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иного материального ущерба, упущенной выгоды считается переданным цедентом цессионарию с момента заключения договора. На основании пункта 11 договор вступил в силу со дня его подписания. 06.12.2019 стороны договора подписали акт зачёта взаимных требований на сумму 2 565 591 рубль 60 копеек.

Цессионарий направил заказчику (должнику) уведомление от 06.12.2019 о состоявшейся уступке с указанием платёжных реквизитов и приложением копии договора переуступки права требования от 06.12.2019 № 1/19, которое ГЭЛУД получил 26.12.2019.        

ГЭЛУД перечислил 2 565 591 рубль 60 копеек на счёт ООО «РИД-Актив» по платёжному поручению от 09.10.2020 № 736380 (л.д. 17).

Поскольку сумма долга по контракту не была получена цессионарием (ООО «Ви Би Эс»), он обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ГЭЛУД о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2018 № 220011800034 в размере 2 565 591 рубля 60 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11.10.2018 по 24.03.2021, в размере 340 298 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.08.2021 по делу № А37-507/2021 исковые требования ООО «Ви Би Эс» удовлетворены полностью, с ГЭЛУД в его пользу взыскана основная задолженность по муниципальному контракту от 26.07.2018 № 220011800034 в размере 2 565 591 рубля 60 копеек, пени за период с 11.10.2018 по 24.03.2021 в размере 340 298 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 529 рублей 00 копеек, а всего – 2 943 419 рублей 06 копеек. А также продолжено начисление пеней на сумму остатка основной задолженности, начиная с 25.03.2021 по день фактического её погашения, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты указанной задолженности, за каждый день просрочки.

Таким образом, решением Арбитражного суда Магаданской области от  26.08.2021 по делу № А37-507/2021, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлены и не требуют доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: 

- заключение между ГЭЛУД и ООО «РИД-Актив» муниципального контракта № 220011800034, по которому ГЭЛУД не оплатил стоимость поставленного ему товара на сумму 2 565 591 рубль 60 копеек;

- уступка 06.12.2019 от ООО «РИД-Актив» ООО «Ви Би Эс» в полном объёме прав и обязанностей, принадлежащих цеденту на основании муниципального контракта от 26.07.2018 № 220011800034, в том числе права требования с ГЭЛУД оплаты задолженности в размере 2 565 591 рубль 60 копеек, а также прав на возмещение убытков, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иного материального ущерба, упущенной выгоды;

- получение 26.12.2019 ГЭЛУД надлежащего уведомления ООО «Ви Би Эс» о состоявшейся уступке;

- перечисление 09.10.2020 ГЭЛУД на счёт ООО «РИД-Актив» денежных средств в размере 2 565 591 рубля 60 копеек;

- обязательство по перечислению денежных средств исполнено ГЭЛУД ненадлежащему лицу, которым является ООО «РИД-Актив».

Полагая, что на стороне ООО «РИД-Актив» возникло неосновательное обогащение ГЭЛУД направил ответчику претензию от 27.11.2021 № 220011800034 с требованием перечислить 2 565 591 рубль 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 358 рублей 16 копеек, начисленные на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.10.2020 по 27.11.2021 (л.д. 18).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, ГЭЛУД обратился в арбитражный с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, статьёй 395 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком от ГЭЛУД денежных средств в размере 2 565 591 рубль 60 копеек, право требования уплаты которых было уступлено ответчиком ООО «Ви Би Эс», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от  26.08.2021 по делу № А37-507/2021 и ответчиком не оспорен. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств, опровергающих доводы истца, ни доказательств возврата полученной суммы ГЭЛУД или её перечисления ООО «Ви Би Эс».

Таким образом, ООО «РИД-Актив» при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счёт истца 2 565 591 рубль 60 копеек.

Статьёй 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, к которому спорная сумма не относится.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 2 565 591 рубль 60 копеек обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Далее, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты, начиная с 10.10.2020.

Поскольку ответчик 06.12.2019 передал права и обязанности по муниципальному контракту № 220011800034 ООО «Ви Би Эс», то в день получения 2 565 591 рубля 60 копеек (09.10.2020) он должен был знать о неосновательности получения указанной суммы. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2020 соответствует требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Такой мораторий введён Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение лицами, на которых он распространяется, денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Неосновательное обогащение в размере 2 565 591 рубля 60 копеек возникло до введения моратория.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 565 591 рубля 60 копеек, не подлежат начислению с 01.04.2022.

По расчёту суда (прилагается к материалам дела) за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ составляет 252 748 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 в размере 252 748 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 2 818 340 рублям 08 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 37 092 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 04.02.2022 № 204564 (л.д. 6, 64) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 595 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 497 рублей 00 копеек (37092 – 36595) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 595 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца от 26.04.2022 об уточнении суммы исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 565 591 рубля 60 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2022.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере       2 565 591 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 в размере 252 748 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 595 рублей 00 копеек, а всего – 2 854 935 рублей 08 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 497 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   С.В. Колесник