Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16619/2017

город Брянск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин», с. Супонево Брянского района Брянской области, 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 147 599 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2018;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), с. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис» г. Брянска), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. в счет частичного погашения долга за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды №80А от 31.12.2016 за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, и 10 000 руб. в счет частичного погашения пени за период с 11.05.2017 по 11.10.2017.

  Определением суда от 13 декабря 2017 года исковое заявление ООО «Рубин» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 11 января 2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 02 февраля 2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-3).

  До истечения установленного судом срока от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 288 074 руб. 80 коп., в том числе 276 030 руб. 69 коп. долга за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды №80А от 31.12.2016 за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, и 12 044 руб. 11 коп. пени за период с 11.05.2017 по 11.10.2017 (л.д.32).

  В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Определением суда от 30 января 2018 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 288 074 руб. 80 коп., в том числе 276 030 руб. 69 коп. долга и 12 044 руб. 11 коп. пени, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.30-31).

  Определением от 08 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.38-39).

  В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 292 174 руб. 70 коп., в том числе 276 030 руб. 69 коп. долга за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды №80А от 31.12.2016 за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, и 16 144 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 11.01.2018 (л.д.44-45).

  Определением суда от 12 марта 2018 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.52-53).

  Позднее истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 162 295 руб. 38 коп., в том числе 145 521 руб. 85 коп. долга за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды №80А от 31.12.2016 за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, и 16 773 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 25.04.2018 (л.д.111-112).

  Определением суда от 26 апреля 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 162 295 руб. 38 коп., в том числе 142 521 руб. 85 коп. долга и 16 773 руб. 53 коп. процентов удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.103-104).

  Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом осуществлялась ежемесячная поставка питьевой воды, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года на общую сумму 86 665 руб. 65 коп.; пояснил, что с учетом произведенных оплат задолженности за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года не имеется, считал, что сумма процентов за период с 11.05.2017 по 11.01.2018 с учетом произведенных оплат составляет 641 руб. 24 коп. (л.д.57-59).

  В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что оплата за питьевую воду по договору №80А от 31.12.2016 производится платежами населения и с учетом платежей с мая 2017 года по март 2018 года задолженности у МУП «Жилспецсервис» г. Брянска за период апреля 2017 года по октябрь 2017 года не имеется (л.д.127-128).

  В судебном заседании 23 мая 2018 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 147 599 руб. 73 коп., в том числе 141 668 руб. 10 коп. долга за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды №80А от 31.12.2016 за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, и 5 931 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 18.05.2018.

  Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 147 599 руб. 73 коп., в том числе 141 668 руб. 10 коп. долга и 5 931 руб. 63 коп. процентов, удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

  Ответчик подтвердил наличие задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере  141 668 руб. 10 коп., признал исковые требования в полном объеме, в том числе 141 668 руб. 10 коп. долга и 5 931 руб. 63 коп. процентов, заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

  Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  31.12.2016 между ООО «Рубин» (поставщик) и МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды №80А (л.д.9-10), предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента МУП «Жилспецсервис», 

<

...> (пункт 1.1 договора).

  Согласно пунктам 5.1 – 5.3 договора учет отпускаемой холодной воды производится по показаниям водосчетчика. Снятие показаний за отчетный период (месяц) производится после 25 числа и оформляется двусторонним актом. В случае выхода из строя водосчетчика или его отсутствия, расчет за потребленную холодную воду производится по среднесуточному плановому расходу. 

  Расчеты на питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся по тарифам, утвержденным постановлением управления государственного регулирования тарифов Брянской области. Расчет оплаты за отпущенную холодную воду производится абонентом ежемесячно через ООО «РИРЦ» Брянской области путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, полученных от населения до 10 числа, следующего за расчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика (пункты 6.1, 6.4 договора).

  Срок действия договора: начало – 31 декабря 2016 года; окончание – 31 декабря 2017 года. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 8.1 – 8.2 договора).

  Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Рубин» оказало МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (абоненту)  услуги по подаче питьевой воды на общую сумму 141 668 руб. 10 коп., о чем составлены акты №12 от 31.01.2017 на сумму 23 866 руб. 40 коп., №85 от 28.02.2017 на сумму 15 910 руб. 93 коп., №195 от 31.03.2017 на сумму 15 225 руб. 12 коп., №229 от 28.04.2017 на сумму 12 241 руб. 82 коп., №338 от 31.05.2017 на сумму 15 362 руб. 28 коп., №401 от 30.06.2017 на сумму 17 093 руб. 96 коп., №457 от 31.07.2017 на сумму 7 009 руб. 20 коп., №508 от 31.08.2017 на сумму 11 985 руб. 73 коп., №572 от 29.09.2017 на сумму 12 528 руб. 95 коп., №637 от 31.10.2017 на сумму 10 443 руб. 71 коп., подписанными абонентом без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

  МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, приняв оказанные истцом услуги, обязательство по их оплате в установленный договором срок не исполнило.

  Письмом от 06.11.2017 ООО «Рубин» направило в адрес МУП «Жилспецсервис» г. Брянска претензию с требованием оплатить в срок до 25.11.2017 задолженность в размере 276 030 руб. 69 коп. за отпуск питьевой воды за период сентябрь – октябрь 2017 года и за предыдущие периоды (л.д.11).

  Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

  Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

  Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

  Таким образом, заключенный между сторонами договор №80А от 31.12.2016, по своей правовой природе, является договором энергоснабжения, отношения сторон по такому договору регулируются, в том числе нормами статей 539-548 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Факт оказания истцом услуг ответчику в период с января 2017 года по октябрь 2017 года в соответствии с договором №80А от 31.12.2016 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается. Разногласий по объему и качеству поставленного ресурса между сторонами не имеется.

  Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что ООО «РИРЦ» Брянской области перечисляло за предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска обществу «Рубин» поступающие от населения денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги по водоснабжению в рамках исполнения договора №80А от 31.12.2016 в период с апреля 2017 года по март 2018 года (л.д.72-104, 129-130).

  Истец пояснил, что произведенные оплаты засчитывались им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору №80А от 31.12.2016 в период до июля 2016 года. 

  Согласно положениям статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

  Разногласий по произведенным оплатам и возражений по зачислению платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности у ответчика не имеется.

  Общая сумма неоплаченной задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, по расчету истца, составляет 141 668 руб. 10 коп., и подтверждена ответчиком.

  На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 141 668 руб. 10 коп. полностью или в какой-либо части суду не представлено; ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в сумме 141 668 руб. 10 коп. за период с января 2017 года по октябрь 2017 года.

  С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 141 668 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче питьевой воды подлежат удовлетворению.

  За нарушение исполнения денежного обязательства по договору истец просил взыскать 5 931 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 18.05.2018.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с договором судом установлен.

  Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 5 931 руб. 63 коп. процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности 141 668 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 по 18.05.2018 (199 дней просрочки), исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

  Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

  В пункте 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрена ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду, в виде уплаты организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

  Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

  При проверке судом расчета истца процентов установлено, что сумма процентов не превышает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг по договору холодного водоснабжения.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Ответчик возражений по размеру и периоду начисления процентов не заявил, признал исковые требования в части взыскания процентов в сумме 5 931 руб. 63 коп.

  Возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой статьей 395 ГК РФ процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

  В связи с этим требование истца о взыскании 5 931 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

  Как указано выше ответчик представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

  В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

  Заявление о признании исковых требований по настоящему делу подписано представителем ответчика ФИО2, действовавшей по доверенности от 09.01.2018 №5 с правом признания иска (л.д.105).

  Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 147 599 руб. 73 коп. составляет 5 428 руб.  

  При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 13 декабря 2017 года предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

  В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 5 428 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

  Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

  В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы госпошлины ответчик сослался на наличие возбужденного в отношении МУП «Жилспецсервис» г. Брянска сводного исполнительного производства, в рамках которого на расчетные счета предприятия наложен арест, наличие картотеки неисполненных в срок обязательств в кредитной организации ПАО «МИНБАНК».

  МУП «Жилспецсервис» г. Брянска является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), предоставляющей коммунальные услуги населению (потребителю); оплата данных услуг производится населением несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины, у предприятия отсутствуют.

  Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражн6ый суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 147 599 руб. 73 коп.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин», с. Супонево Брянского района Брянской области, 147 599 руб. 73 коп., в том числе 141 668 руб. 10 коп. долга и 5 931 руб. 63 коп. процентов,

            в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по иску. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

            Судья                                                                                                Н.И. Матвеева