ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4172/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и         Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгород Прогресс Строй» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля                      2019 года по делу № А44-4172/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1, далее – ООО «Зодчий», Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «Зодчий» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

В арбитражный суд 27.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Новгород Прогресс Строй» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, адрес: 173015,  Великий Новгород, ул. Псковская, д. 6, кв. 55; далее – Компания, ООО «Новгород Прогресс Строй») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 841 937 руб. 01 коп. на основании договоров уступки прав (цессии) от 30.03.2018 № Ц-3/2018 и № Ц-2/2018, вытекающих из следующих обязательств ООО «Зодчий» перед обществом с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (далее – ООО «Доркомсервис»):

- 7 441 937 руб. 01 коп. по договору займа  от 03.06.2015 № 01-03/2015;

- 400 000 руб. по договору займа от 09.11.2016 № 20;

- 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 30.06.2015 № 321, от 30.06.2015 № 322 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новгород Прогресс Строй» с определением суда от 12.02.2019 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что указанные сделки не оспорены какой-либо из сторон. По мнению апеллянта, злоупотребление правом отсутствует, поскольку на момент заключения сделок, у ООО «Доркомсервис» и у Компании не могло быть цели получения контроля над процедурой банкротства должника, потому как производство по делу о банкротстве Общества возбуждено гораздо позже заключения договоров цессии.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между ООО «Доркомсервис» (заимодавец) и ООО «Зодчий» (заемщик) заключен договор займа № 01-03/2015, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере                           12 000 000 руб., с уплатой 7,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 31.10.2017.

ООО «Доркомсервис» перечислило в адрес ООО «Зодчий» 7 615 169 руб. 40 коп. (платежные поручения от 12.01.2016 № 5, от 24.03.2016 № 1429,                     от 03.06.2015 № 275, от 03.06.2015 № 274, от 03.06.2015 № 273, от 03.06.2015                       № 271, от 03.06.2015 № 272, от 17.06.2015 № 368, от 22.06.2015 № 370,                       от 18.08.2015 № 463, от 19.08.2015 № 459, от 04.09.2015 № 460, от 08.09.2015           № 524, от 11.09.2015 № 557, от 14.09.2015 № 461, от 17.09.2015 № 581,                      от 23.09.2015 № 599, от 02.10.2015 № 621, от 17.11.2015 № 847, от 01.12.2015   № 883, от 01.12.2015 № 740, от 03.12.2015 № 752, от 04.12.2015 № 942,              от 07.12.2015 № 980, от 14.12.2015 № 1013, от 18.12.2015 № 1055, от 18.12.2015 № 1051, от 21.12.2015 № 1061, от 21.12.2015 № 1064, от 22.12.2015 № 1065,                 от 23.12.2015 № 809, от 24.12.2015 № 1090, от 25.12.2015 № 1114, от 25.12.2015), их них возвращено 173 232 руб. 39 коп.

Остаток задолженности по договору займа № 01-03/2015 составил                        7 441 937 руб. 01 коп.

Кроме того, 09.12.2016 между ООО «Доркомсервис» (заимодавец) и     ООО «Зодчий» (заемщик) заключен договор займа № 20, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере                             400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 31.10.2017.

Сумма займа перечислена 13.12.2016 должнику платежным поручением № 3334.

Заемные денежные средства по договору займа от 09.12.2016 № 20             ООО «Зодчий» в срок, предусмотренный договором, не возвращены.  

Также из представленных заявителем документов следует, что 30.06.2015 платежными поручениями № 321 и № 322 ООО «Доркомсервис» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Классика» за ООО «Зодчий» денежные средства по договору купли-продажи от 25.05.2015 № 2 за недвижимое имущество и землю.

Перечисленные ООО «Доркомсервис» за должника денежные средства, не возвращены.

Между ООО «Доркомсервис» (цедент) и  ООО «Новгород Прогресс Строй» (цессионарий) 30.03.2018 подписан договор уступки прав (цессии)                  № Ц-3/2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Зодчий» в размере 5 002 000 руб. 

Кроме того, 30.03.2018 между ООО «Доркомсервис» (цедент) и                       ООО «Новгород Прогресс Строй» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № Ц-2/2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, в том числе к  ООО «Зодчий» в размере                                4 839 937 руб. 01 коп. 

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся задолженность, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере                       9 841 937 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции установил, что заемные отношения и отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, являющиеся предметом заявленных требований, возникли между аффилированными лицами, полученные от аффилированного лица - ООО «Доркомсервис» денежные средства, перечислялись должником на счета других организаций в интересах контролирующих должника и кредитора лиц, не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из смысла указанных выше норм права следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

При неопределенности данных условий договор цессии не может считаться заключенным.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. 

В данном случае в договорах уступки прав (цессии) от 30.03.2018                        № Ц-3/2018 и № Ц-2/2018 не содержится сведений об основаниях возникновения передаваемого ООО «Доркомсервис» права требования к ООО «Зодчий», не определены реквизиты обязательства, по которому передано право требования к должнику.

Суд первой инстанции  на основании изложенных норм и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что несогласованность сторонами предмета договоров цессии свидетельствует об их незаключенности. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.02.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года по делу № А44-4172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгород Прогресс Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова